20 C 270/2021-122 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 (z důvodu, který soudu není zřejmý) dne [datum] a zdejšímu soudu postoupeným pro místní nepříslušnost usnesením č. l. 26 ve znění opravného usnesení č. l. 37, zaplacení plnění z úvěrové smlouvy [anonymizováno] plus č. [anonymizováno] ze dne [datum], sjednané pro jistinu [částka] se splatností v 84 měsíčních splátkách. Závazek byl žalobkyní předčasně zesplatněn ke dni [datum] a domáhá zbývajících [částka] na jistině, [částka] na poplatcích, [částka] na neuhrazených smluvních úrocích a v sazbě 9,9 % dále z [částka] od [datum] do zaplacení a na úrocích z prodlení v kapitalizované výši dále [částka] a v sazbě 8,05 % dále z [částka] od [datum] do zaplacení. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek v doplňujícím podání č. l. 67 uvedla, že žalobkyně prověřila bonitu žalované tak, že od ní získala o osobních a majetkových poměrech a nahlédla do databází, posoudila finanční toky na běžném účtu mKonto za posledních 6 měsíců umožňujících posouzení bonity dlužníka, shledala měsíční příjem [částka] převážně z podnikání žalované a úvěr poskytla. 2. Dále byl původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 (z důvodu, který soudu není zřejmý) dne [datum] a zdejšímu soudu postoupeným pro místní nepříslušnost usnesením č. l. 25 podán návrh na zaplacení záporného zůstatku na účtu u žalobkyně, ve znění jeho doplnění podáním ze dne [datum] (č. l. 68) k němuž byla smlouvou ze dne [datum] sjednána úvěrová smlouva s charakterem možnosti přečerpání zůstatku běžného účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] až do výše [částka], která byla předčasně zesplatněna dne [datum] v důsledku podaného insolvenčního návrhu žalované a z ní se domáhala záporného zůstatku [částka], [částka] na neuhrazených smluvních úrocích a v sazbě 18,9 % dále z [částka] od [datum] do zaplacení a na úrocích z prodlení v kapitalizované výši dále [částka] a v sazbě 8,05 % dále z [částka] od [datum] do zaplacení. Soud usnesením č. l. 64 ze dne [datum] tyto věci spojil ke společnému projednání a rozhodnutí. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek v doplňujícím podání (č. l. 67 ve vedoucí spisové značce) uvedla, že závazek spočíval v povinnosti zajistit k období zúčtování dostatek prostředků k úhradě úroku z aktuálního čerpaného kontokorentu, tj. při plném čerpání [částka] měsíčně, k tomu pak žalobkyně shodně prověřila bonitu žalované tak, že od ní získala o osobních a majetkových poměrech a nahlédla do databází, posoudila finanční toky na běžném účtu mKonto za posledních 6 měsíců umožňujících posouzení bonity dlužníka, shledala měsíční příjem [částka] převážně z podnikání žalované, přihlédla k dobré platební morálce v rámci předchozího úvěru z kreditní karty č. [anonymizováno] (viz připojený spis Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 54 C 36/2020) a kontokorentní úvěr poskytla. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila, soud jí doručil náhradním způsobem na adresu trvalého pobytu, písemnost byla poté vhozena do označené domovní schránky. Informativně soud žalované zaslal i emailovou zprávu na adresu dle smlouvy [email]), rovněž bez odezvy. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalované adresa dle registru obyvatel. Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sama připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou až nezdravě často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). Soud tak nemá informace ani o aktuálních poměrech žalované. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Přehledem řízení žalované u zdejšího soudu (č. l. 42) bylo zjištěno, že proti žalované jsou ve věci žalobkyně (coby oprávněné) již vedena dvě exekuční řízení (sp. zn. 46 EXE 3821/2020 po jistinu [částka], 62 EXE 3246/2020 pro jistinu [částka]), přičemž exekučními tituly jsou dle rejstříku ISAS rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1. Soud vyžádal příslušné spisy 54 C 36/2020 a 54 C 35/2020. Jinak žalovaná čelí jen jedné další exekuci pro nízkou částku jistiny z roku 2019. Dle návrhu na povolení oddlužení ze dne [datum] (č. l. 43) nicméně žalovaná měla v této době více pohledávek po splatnosti, vedle tří vůči žalobkyni dále úvěr s jistinou [částka] vůči [anonymizována čtyři slova], úvěr s jistinou [částka] vůči [právnická osoba] a další tři pohledávky různým věřitelům, aniž by vyplývalo, kdy vznikly. Dále žalovaná v návrh deklarovala nemajetnost, s výjimkou základního vybavení domácnosti, a jedno vyživované dítě. Z insolvenčního rejstříku soud dále zajistil přihlášku pohledávek žalobkyně ze dne [datum], kdy z této na č. l. 45 vyplývá, že tato uplatnila jedinou přihláškou všechny 4 své (soudu známé) pohledávky za žalovanou. Následné podání 4 samostatných návrhů (ve věcech Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 54 C 36/2020 dne 28. 11. 2019 a sp. zn. 54 C 35/2020 dne 26. 11. 2019) tak nelze hodnotit jinak, než jako flagrantně neúčelný postup, zřejmě motivovaný snahou právního zástupce navýšit svou odměnu. Dle registru obyvatel žalovaná adresu svého trvalého pobytu od roku 2016 nezměnila, má dítě narozené v roce 2001. Listinami č. l. 74-77 žalobkyně prokázala, že sbírala podklady k posouzení úvěruschopnosti žalované, včetně dotazů do insolvenčního rejstříku, SOLUSu, databáze neplatných dokladů a podvodů a insolvenčního rejstříku. Dle žádosti ze dne [datum] (shodný den se sjednáním závazku!) o úvěr č. l. 78 (ve výši [částka]) žalovaná deklarovala středoškolské vzdělání, svobodný stav, bydlení v družstevním bytě, jedno vyživované dítě ve věku do 15 let, pracovní poměr na dobu neurčitou v oblasti cestovního ruchu od září 2012 s příjem [částka] měsíčně. 5. Úvěrovou smlouvou č. l. 52 ze dne [datum] žalobkyně prokázala úsilí sjednat úvěr s jistinou [částka], splatnou při úročení sazbou 9,9 % ročně v 84 měsíčních splátkách po [částka] Smlouva v čl. 3 výslovně uvádí, že její součástí není žádné pojištění. Dle úvěrové historie tohoto závazku č. l. 54 žalovaná od července 2014 do září 2015 uhradila celkem [částka], když některé platby (á [částka]) jsou nazvány jako pojistné, došlé platby jsou průběžně započítávány (v rámci anuitního splácení) jak na úrok, tak a na jistinu, nebylo spláceno řádně ani včas (kromě prvních dvou splátek), když dne [datum] bylo na jistinu připsáno mimořádných [částka] (zjevně se tak stalo z čerpaného úvěru ze dne [datum], který byl projednán dle rozsudku č. l. 58 Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 54 C 35/2020), který nabyl právní moci [datum], část plateb byla započítána na úrok z prodlení. Dle tohoto rozsudku již bylo právnímu zástupci žalobkyně na náhradě nákladů řízení přiznáno [částka], z toho soudní poplatek činil [částka]. Dle rozsudku shodného soudu ze dne [datum] (č. l. 60) číslo jednací 54 C 36/2020-27 bylo na náhradě nákladů řízení přiznáno [částka], z toho soudní poplatek činil [částka]. Zkoumáním úvěruschopnosti se soud dle odůvodnění těchto dvou rozsudků vůbec nezabýval. 6. Dle smlouvy č. l. 39 připojeného spisu byl žalované dne [datum] zřízen u žalobkyně běžný účet. Dle žádosti o ko