20 C 351/2022-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění z úvěrových smluv (uváděno oproti návrhu chronologicky) ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] sjednaných s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (coby věřitelem). Dle nejstarší smlouvy se žalovaná po načerpání jistiny 13 000 Kč zavázala hradit 24 měsíčních splátek po 1 077 Kč, uhradila však pouze 10 377,72 Kč a žalobkyně se tak domáhá 8 764,68 Kč na jistině, 6 386,90 Kč na souhrnném poplatku, 1 040,44 Kč na kapitalizovanému úroku z prodlení a dále běžícím z jistiny od [datum] do zaplacení a 2 852,42 Kč na kapitalizovanému obchodním úroku a dále běžícím z jistiny v sazbě 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Dle prostřední smlouvy se žalovaná po načerpání jistiny 20 000 Kč zavázala hradit 24 měsíčních splátek po 1 646 Kč, uhradila však pouze 8 918,63 Kč a žalobkyně se tak domáhá 16 429,17 Kč na jistině, 13 364,20 Kč na souhrnném poplatku, 1 950,28 Kč na kapitalizovanému úroku z prodlení a dále běžícím z jistiny od [datum] do zaplacení a 4 221,84 Kč na kapitalizovanému obchodním úroku a dále běžícím z jistiny v sazbě 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Dle nejmladší smlouvy se žalovaná po načerpání jistiny 10 000 Kč zavázala hradit 18 měsíčních splátek po 1 113 Kč, uhradila však pouze 3 953,65 Kč a žalobkyně se tak domáhá 8 620,01 Kč na jistině, 6 989,05 Kč na souhrnném poplatku, 1 023,27 Kč na kapitalizovanému úroku z prodlení a dále běžícím z jistiny od [datum] do zaplacení a 2 874,77 Kč na kapitalizovanému obchodním úroku a dále běžícím z jistiny v sazbě 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla, že právní předchůdce prověřil bonitu žalované tak, že od ní získal o osobních a majetkových poměrech dle zákaznické karty, prověřil žalovanou předložené doklady, a vycházeje ze zákonné i smluvní povinnosti žalované uvádět pravdivé skutečnosti, zápůjčky poskytl. K tomu předložila zákaznické karty. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovanou se soudu podařilo vypátrat na adrese [adresa], že dluh uznává, uvedla tel. [tel. číslo] a žádá o splátkový kalendář po 1 500 Kč. 3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. platí, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 2 tamtéž ovšem dále platí, že rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Soud shledal, pro po posouzení souladu uplatněných nároků s hmotným právem je třeba vést dokazování zejména k okolnostem splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti dlužníka věřitelem ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť selhání v této povinnosti má za následek absolutní neplatnost závazku (a nikoliv toliko relativní, jak pravidelně žalobkyně uvádí ve svých vyjádřeních v obdobných věcech). Důvody absolutní neplatnosti soud zkoumá z moci úřední, tedy i bez procesní aktivity dlužníka (zde lépe řečeno: navzdory procesní aktivitě dlužnice, která závazek uznává a hodlá hradit). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Již dopisem původní věřitelky ze dne [datum] (č. l. 28) žalobkyně prokázala, že na ni všechny tři předmětné pohledávky za žalovanou přešly. Totéž pak prokazuje i dohoda č. l. 21 s výňatkem z přílohového seznamu postoupených pohledávek č. l. 26 a 27 (byť zde pro úplnost chybí třetí pohledávka). 5. Zákaznickou kartou č. l. 30 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná deklarovala, že je svobodná, se dvěma vyživovanými osobami, má základní vzdělání, nemá automobil, bydlí v nájemním bytě, má příjem z invalidního důvodu [částka] a dále [částka] z nespecifikovaného jiného zdroje (místo pro vyplnění zaměstnavatele je zcela prázdné a není vyznačen ani druh jiného příjmu, pravděpodobně se tedy může jednat nejrůznější sociální dávky, hmotnou nouzi nevyjímaje), s dalším (opět nijak nespecifikovaným) příjmem jiného člena domácnosti [částka] měsíčně, a výdaji domácnosti [částka] měsíčně (přičemž [částka] je na„ [anonymizována tři slova]“), což mělo být doloženo výplatními páskami a výměrem důchodu. Finanční závazky u jiných subjektů jsou negovány, bankovní účet rovněž. Smlouvou z téhož dne na č. l. 31 žalobkyně prokázala, že žalovaná převzala jistinu 13 000 Kč a zavázal se ji vrátit navýšenou o 12 848 Kč ve 24 měsíčních splátkách, z toho úrok má činit 4 285 Kč, částka za„ zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ 5 132 Kč a částka za„ vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ 3 431 Kč. 6. Zákaznickou kartou č. l. 34 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná deklarovala, že je svobodná, se dvěma vyživovanými osobami, má základní vzdělání, nemá automobil, bydlí v nájemním bytě, má příjem z invalidního důvodu [částka] a dále [částka] z nespecifikovaného jiného zdroje (místo pro vyplnění zaměstnavatele je zcela prázdné a není vyznačen ani druh jiného příjmu, pravděpodobně se tedy může jednat nejrůznější sociální dávky, hmotnou nouzi nevyjímaje), s dalším (opět nijak nespecifikovaným) příjmem jiného člena domácnosti [částka] měsíčně, a výdaji domácnosti [částka] měsíčně (přičemž [částka] je na„ [anonymizována tři slova]“), což mělo být doloženo třemi složenkami. Finanční závazky u jiných subjektů jsou negovány, bankovní účet rovněž. Smlouvou z téhož dne na č. l. 35 žalobkyně prokázala, že žalovaná převzala jistinu 20 000 Kč a zavázal se ji vrátit navýšenou o 19 496 Kč ve 24 měsíčních splátkách, z toho úrok má činit 6 592 Kč, částka za„ zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ 7 626 Kč a částka za„ vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ 5 278 Kč. 7. Zákaznickou kartou č. l. 38 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná deklarovala, že je svobodná, se dvěma vyživovanými osobami, má základní vzdělání, nemá automobil, bydlí v nájemním bytě, má příjem z invalidního důvodu [částka] a dále [částka] z nespecifikovaného jiného zdroje (místo pro vyplnění zaměstnavatele je zcela prázdné a není vyznačen ani druh jiného příjmu, pravděpodobně se tedy může jednat nejrůznější sociální dávky, hmotnou nouzi nevyjímaje), s dalším (opět nijak nespecifikovaným) příjmem jiného člena domácnosti [částka] měsíčně, a výdaji domácnosti [částka] měsíčně (přičemž [částka] je na„ [anonymizována tři slova]“), což mělo být doloženo dvěma složenkami. Finanční závazky u jiných subjektů jsou negovány, bankovní účet rovněž. Smlouvou z téhož dne na č. l. 39 žalobkyně prokázala, že žalovaná převzala jistinu 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit navýšenou o 10 021 Kč v 18 měsíčních splátkách, z toho úrok má činit 2 451 Kč, částka za„ zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ 4 820 Kč a částka za„ vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ 2 750 Kč. 8. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 42) vypracování i zaslání (č. l. 44) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované (na adresu, kterou zjistil i soud). Dle registru obyvatel č. l. 48 má žalovaná dvě nezl. děti ([číslo] a 2012), je svobodná. Jelikož u zdejšího soudu proti žalované v minulosti byly povoleny četné exekuce, soud ověřil u Exekutorské komory ČR stav Centrální evidence exekucí (dále jen„ [příjmení]“). Dálkový přístup k datům Exekutorské komory ČR soudy zřízen nemají, neboť to EK ČR soudům technicky neumožňuje a soud tak nemá informaci o tehdejším stavu [příjmení], a ani sama EK ČR neuchovává záznamy o skončení exekucí po 6 měsících. Takto bylo zjištěno (č. l. 54), že k [datum] proti žalované byly vedeny tři exekuce, zahájené v letech 2014 a 2015 (k pozdější z roku 2021 soud ve vztahu k projednávaným závazkům přirozeně nepřihlíží). Dále si soud vyžádal výpis BRKI a NRKI, kdy již z nejstarší zákaznické karty vyplynul další závazek u shodné věřitelky, o kterém žalobkyně v návrhu ničeho neuvádí. Z NRKI (č. l. 56) vyplynulo, že vedle tří předmětných úvěrů zde byl u shodné původní věřitelky čerpán úvěr ze dne [datum] s jistinou 20 000 Kč a splátkou 1 646 měsíčně, který byl předčasně doplacen v lednu či únoru 2019 (nejméně částkou 32 912 Kč). V databázi BRKI nebyl zjištěn žádný závazek. 9. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně spolu usilovali o sjednání tří závazků zápůjčky ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně úda