13 C 104/2022-149 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění z úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] ze dne [datum], dle které původní věřitelka, společnost [právnická osoba], žalovaným poskytla jistinu 50 000 Kč, která měla být splácena 60 měsíčními splátkami po 1 301 Kč. Úvěr byl předčasně zesplatněn dne [datum] a žalobkyně se domáhá 16 909,89 Kč na jistině, 899,59 Kč na smluvním úroku a dále v sazbě 15,40 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, 404 Kč na poplatcích, 1 262,28 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále v sazbě 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Soud vyzval žalobkyni k doplnění chybějících tvrzení k povinnosti věřitele zkoumat před poskytnutím schopnost dlužníka úvěr splácet (č. l. 112), která tato advokátní kancelář pravidelně neuvádí. Podáním ze dne [datum] (č. l. 123) doplnila, že kromě informací od dlužníka získal věřitel náhled od externích databází NRKI, BRKI, [příjmení], insolvenčního rejstříku a databází Ministerstva vnitra ČR. Příjem 2. žalované byl ověřen z běžného účtu, kde zjistila zaměstnavatele [právnická osoba], a příjmy za březen 2016 až červen 2016 v průměrné výši 12 605 Kč. U žalovaného byl ověřen příjem u zaměstnavatele ve výši 22 120 Kč měsíčně. Dále měly být zohledněny normativní životní náklady a byla shledána dostatečná kapacita pro splácení. 2. Soud věc původně spojil se sp. zn. 20 C 208/2022 se souhlasem předsedkyně senátu 13C zdejšího soudu (usnesení na č. l. 99), následně však žalobkyně upozornila soud, že v této věci vystupují v pasivní solidaritě dva žalovaní a věc se proto nehodí ke spojení s věcmi, kde se žalobkyně domáhá nároků z úvěrů jen proti prvnímu žalovanému. Usnesením ze dne [datum] (č. l. 100 a 102) soud proto tuto věc opět vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Následně vedení zdejšího soudu rozhodlo (č. l. 105), že věc již zůstane přidělena senátu 20C, ostatně tehdejší předsedkyni senátu již mezitím skončil mandát soudce. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovaným soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstanou pasivní. Jelikož žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásili, soud jim na adrese trvalého pobytu doručil náhradním způsobem, obálky poté bylo možno vhodit do označené domovní schránky. K věci samé se nevyjádřili, žádnou námitku překvapivě neuplatnili, oba jsou zjevně předluženi (č. l. 109), první žalovaný pak doslova masivně (č. l. 110). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dle registru obyvatel mají žalovaní stávající adresu trvalého pobytu evidovánu dlouhodobě. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 83, 84, 86, 89 (jinak žalobkyně předložila na č. l. 17 až 21 i další dokumenty k postoupení pohledávky), odeslání žalovaným je prokázáno na č. l. 94. 5. Ze společné žádosti o úvěr č. l. 134 vyplývá, že oba manželé bydlí ve vlastním domě v [obec a číslo], údaje o příjmu celé domácnosti jak shora, nicméně u žalované je údaj o příjmu 11 133 Kč, který je mnohem blíže geometrickému průměru, jaký zjistil soud, než údaji 15 320 Kč, který neznámo jak zjistila věřitelka. Oba deklarují (svým podpisem na strojově vyplněném formuláři žalobkyně) nulové životní náklady a nulové splátky a žádají poskytnutí 120 000 Kč se splátkami na 8 let. 6. K osobě druhé žalované bylo předloženo vyjádření původní věřitelky ke zkoumání úvěruschopnosti (č. l. 125), kde je uveden měsíční příjem klienta 15 320 Kč, příjem domácnosti 35 000 Kč, manželský stav, bydlení ve vlastním domě, jedna vyživovaná osoba, interní splátky 6 618 Kč, žádné externí splátky, žádné výdaje. Dle č. l. 126 splácela úvěr s původní jistinou 350 000 Kč měsíční splátkou 6 397 Kč a úvěr s jistinou 4 715 Kč měsíční splátkou 221 Kč. Z výpisu běžného účtu druhé žalované (č. l. 129 až 133) za období dubna 2016 až července 2016, vyplývá, že měla příjem od [právnická osoba], ve výši 10 795 Kč, 17 358 Kč, 11 088 Kč a 11 178 Kč, geometrický průměr pak činí 12 345 Kč (aritmetický průměr se pro výpočet nehodí z důvodu jediné extrémní hodnoty). Výpis je z větší části anonymizován, což soudu neumožňuje provést tímto výpisem behaviorální analýzu a výpisy tak slouží jen jako doklad o příjmu ze zaměstnání. Přitom transakce s řetězcem„ KI:INT:“ jsou obvykle velmi podnětné, neboť nezřídka zahrnují trvalé platby, např. nájemné, energie a splátky úvěrů. Právě jejich důsledná anonymizace tak na soud nepůsobí poctivým dojmem. Z výpisu CNCB (č. l. 115) k osobě druhé žalované vyplynulo, že je zde uvedeno (již?) pouze 5 úvěrů, sjednaných po předmětném úvěru. Z výpisu CBCB (č. l. 119) vyplynulo, že kromě tří úvěrů, sjednaných po předmětném úvěru, byl sjednán dne [datum] kontokorentní úvěr s rámcem 5 000 Kč u téže věřitelky a byl doplacen a skončen až v září 2020. Dále byl sjednán dne [datum] úvěr z kreditní karty u téže věřitelky s jistinou 10 000 Kč, u něhož není známa historie před srpnem 2019, poté však byl soustavně čerpán, až byl v červenci 2020 zesplatněn (u zdejšího soudu byl projednán pod sp. zn. 25 C 63/2023 – č. l. 106) návrhem ze dne [datum]. 7. K osobě prvního žalovaného bylo předloženo vyjádření původní věřitelky ke zkoumání úvěruschopnosti (č. l. 127), kde je uveden měsíční příjem klienta 20 060 Kč ze zaměstnání na dobu určitou, příjem domácnosti 35 000 Kč, příjem partnera 11 133 Kč, manželský stav, bydlení ve vlastním domě, jedna vyživovaná osoba, interní splátky 9 776 Kč, žádné externí splátky, žádné výdaje. Příjem je doložen potvrzením zaměstnavatele č. l. 136, průměrný čistý příjem však činí dle zaměstnavatele 27 700 Kč, srážky ze mzdy neměl. Dle č. l. 126 splácel úvěr s původní jistinou 4 736 Kč, 183 534 Kč, 91 216 Kč, 18 957 Kč a 94 000 Kč s měsíčními splátkami 109 Kč, 4 597 Kč, 2 374 Kč, 816 Kč a 1 880 Kč, všechny u téže věřitelky. U zdejšího soudu žalovaný čelí od shodné žalobkyně dalším třem řízením, spojeným pod vedoucí spisovou značkou 20 C 208/2022 (dále původní sp. zn. 19 C 206/2022 a 25 C 196/2022), kde bylo rozhodnuto [datum], rozsudek k dnešnímu ještě není vyhotoven. 8. V řízení sp. zn. 20 C 208/2022 bylo k osobě prvního žalovaného (a tedy i k poměrům společné domácnosti obou účastníků) v souběžném řízení dále zjištěno (a proto soud v tomto řízení nežádal výpisy k osobě prvního žalovaného, ale toliko k osobě druhé žalované), že dle výpisu CNCB (č. l. 105) jsou zde již vedeny pouze pozdější úvěry ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle výpisu CBCB (č. l. 108) jsou vedeny úvěry od shodné věřitelky ze dne [datum] (jistina 213 000 Kč, měsíční splátka 4 597 Kč), [datum] (jistina 99 000 Kč, měsíční splátka 2 374 Kč), [datum] (jistina 94 000 Kč, měsíční splátka 1 880 Kč). Kontokorentní úvěr se splátkou 816 Kč dle předchozího odstavce zde soud nedohledal. 9. Dle žádosti o konsolidační úvěr č. l. 130 ze dne [datum] měl příjem z profese v gastronomii od zaměstnavatele [právnická osoba], ve výši 10 500 Kč, u věřitelky již splácel 3 799 Kč, 600 Kč a 223 Kč měsíčně, nově měl splácet 4 597 Kč měsíčně, tedy prakticky stejnou částku a není tak zřejmé, jaký parametr měl být předmětem/účelem konsolidace). Příjem byl doložen potvrzením č. l. 129, průměrný roční čistý příjem činil 13 428 Kč. Dle žádosti o úvěr č. l. 124 ze dne [datum] měl příjem z dělnické profese od zaměstnavatele [právnická osoba] (agentura práce) ve výši 16 355 Kč, u věřitelky již splácel 4 597 Kč a 220 Kč měsíčně. Příjem byl doložen potvrzením č. l. 129, průměrný roční čistý příjem činil 13 428 Kč. Dle žádosti o úvěr č. l. 135 ze dne [datum] měl příjem z dělnické profese od zaměstnavatele [právnická osoba], ve výši 17 830 Kč, potvrzený zaměstnavatelem na č. l. 136, kde žalovaný pracoval teprve 3. měsíc, u věřitelky již splácel 4 597 Kč, 2 374 Kč, 214 Kč a 703 Kč měsíčně. 10. Výpisem z běžného účtu žalovaného na č. l. 149 až 194 za období od června 2013 do února 2016 bylo zjištěno následující. V prvé řadě soud ověřil u [právnická osoba], s. r. o. (č. l. 200, dále jen„ ENASPOL“), že žalovaný nikdy nebyl jejich zaměstnancem. Příjmy na tomto účtu od této společnosti tedy soud vyhodnotil jako příjmy jiné osoby (pravděpodobně manželky), nikoliv žalovaného, jak se domnívala shodná žalobkyně (a shodná právní zástupkyně) na č. l. 148 (její vyjádření ze dne [datum]). Žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], s. r. o., od května 2014 do listopadu 2015 (č. l. 202). Dle výpisu č. l. 149 až 194 pak bylo zjištěno, že od června 2013 do února 2014 zde žádný příjem žalovaného nebyl, pouze příjem od [anonymizováno], a žalovaný splácel úvěr [číslo] částkou 3 967 Kč. V únoru 2014 je zde čerpání