20 C 208/2022-208 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], sjednané s původní věřitelkou, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), s jistinou 99 000 Kč, kterou měl splácet 84 měsíčními splátkami po 2 574,49 Kč, dnem [datum] však úvěr [anonymizováno] pro nehrazení splátek předčasně zesplatnila a žalobkyně se domáhala 48 751,77 Kč na jistině, 4 482,59 Kč na úroku a dále v sazbě 22,90 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, 800 Kč na poplatcích, 6,50 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále běžícím v sazbě 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Jako vždy u této žalobkyně soud prověřil, zda MMB neposkytla dlužníkovi větší množství takových úvěrů a zda tato žalobkyně neuplatňuje více obdobných návrhů souběžně. Zjistil, že tomu tak je, proto s touto věcí spojil věci, vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 C 196/2022 a 19 C 206/2022 (usnesení č. l. 101 ze dne [datum]). Věc sp. zn. 13 C 104/2022 rovněž spojil, následně ji však soud (i k návrhu žalobkyně č. l. 122) opět vyloučil, neboť pominul, že v takové věci je současně žalována i manželka žalovaného, věc pak skončil samostatným rozsudkem - jednalo se o„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] ze dne [datum] s jistinou 50 000 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť žalovaní nárok v jeho důvodné výši již přeplatili. 3. Pod původní sp. zn. 25 C 196/2022 se žalobkyně domáhala zaplacení plnění z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], sjednané s původní věřitelkou [anonymizováno] s jistinou 213 000 Kč a charakterem konsolidačního úvěru, který měl splácet 96 měsíčními splátkami po 4 799,76 Kč, dnem [datum] však úvěr [anonymizováno] pro nehrazení splátek předčasně zesplatnila a žalobkyně se domáhala 94 090,27 Kč na jistině, 7 935,38 Kč na úroku a dále v sazbě 21 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, 812 Kč na poplatcích, 12,60 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále běžícím v sazbě 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 4. K úvěrům souhrnně uvedla (č. l. 144 p. v.), že by soud měl zohlednit, že úvěry byly po dlouhou dobu řádně spláceny. Soud nicméně žalobkyni po provedení důkazů vyzval (č. l. 144), aby předložila historii běžného účtu od června 2013 do února 2016, neboť takový žalovanému vedla právě [anonymizováno]. Podáním ze dne [datum] (č. l. 148) dále uvedla, že z historie běžného účtu je patrné, že žalovaný měl dostatečné příjmy, neboť měl mzdy od dvou zaměstnavatelů současně v únoru až dubnu 2015 (od [právnická osoba], a [právnická osoba]). 5. Pod původní sp. zn. 19 C 206/2022 se žalobkyně domáhala zaplacení plnění z revolvingové úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], sjednané s původní věřitelkou [anonymizováno] s úvěrovým rámcem 94 000 Kč, který měl splácet minimálními měsíčními splátkami po 1 880 Kč, dnem [datum] však úvěr [anonymizováno] pro nehrazení splátek předčasně zesplatnila a žalobkyně se domáhala 93 979,38 Kč na jistině, 3 720,99 Kč na úroku a dále v sazbě 9,70 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, 790 Kč na poplatcích, 5,20 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále běžícím v sazbě 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 6. Soud vyzval právní zástupkyni k vyjádření, v jakém rozsahu je menšinovým vlastníkem žalobkyně, aby bylo upřesněno, v jakém rozsahu je tak zneužíváno právo na zastupování advokátem. Výpis z evidence skutečných majitelů č. l. 116 kvantifikaci neobsahuje. Právní zástupkyně poskytla seznam vlastníků akcií (č. l. 115), čímž ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], nepřímo připustila, že třetinu vlastní s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], necelé procento vlastní [jméno] [jméno] [příjmení]. Pro nákladový výrok se to však s ohledem na výsledek řízení ukázalo být nepodstatným a lze očekávat, že pohledávky [anonymizováno] budou v budoucnu uplatňovány jinou společností (např. [právnická osoba]). Dále se žalobkyně vyjádřila dne [datum] (č. l. 196) k aplikaci § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. tak, že u jednotlivých tří úvěrů se žalovaný dostal do prodlení před datem [datum], ustanovení se proto (s přihlédnutím k § 168 tamtéž) neaplikuje a může žádat obchodní úrok do zaplacení v plné výši. Tato okolnost na výsledek řízení neměla vliv, je však třeba konstatovat, že nelze přihlížet k prodlení, na které věřitel nereaguje, ale až k takovému, z něhož věřitel vyvodí právní následek., zejména ve formě zesplatnění úvěru. 7. Soud k projednání věci nařídil jednání na [datum] a poučil žalobkyni, že tvrzení k povinnosti zkoumat úvěruschopnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. musí nutně zahrnovat i konsolidované úvěry. Dále bylo jednání odročeno na [datum] a [datum], žalovaný se k žádnému nedostavil, k věci se nevyjádřil, soud věc projednal v jeho nepřítomnosti. 8. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům: 9. Dle aktuálního výpisu CNCB (č. l. 105), který si soud vyžádal, jsou zde již vedeny pouze pozdější úvěry ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Tehdejší stav tak soud nezná. Dle rovněž vyžádaného aktuálního výpisu CBCB (č. l. 108) jsou vedeny předmětné úvěry ze dne [datum], [datum], [datum], dále pozdější ze dne [datum] (rovněž od [anonymizováno], s jistinou 50 000 Kč) a z [datum] (rovněž od [anonymizováno], drobný debetní). Tehdejší stav tak soud rovněž nezná. 10. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] na č. l. 149 až 194 (anachronicky) za období od června 2013 do února 2016 bylo zjištěno následující: V prvé řadě soud ověřil u [právnická osoba], s. r. o. (č. l. 200, dále jen„ ENASPOL“), že žalovaný nikdy nebyl jejich zaměstnancem. Příjmy na tomto účtu od této společnosti tedy soud vyhodnotil jako příjmy jiné osoby (pravděpodobně manželky), nikoliv žalovaného, jak se domnívala právní zástupkyně na č. l. 148 (vyjádření ze dne [datum]). Žalovaný byl zaměstnancem agentury práce [právnická osoba], od května 2014 do listopadu 2015 (sdělení společnosti ze dne [datum] na č. l. 202). Dle výpisu č. l. 149 až 194 pak bylo zjištěno, že od června 2013 do února 2014 zde žádný příjem žalovaného nebyl, pouze příjem od ENASPOL, a žalovaný toliko splácel úvěr [číslo] částkou 3 967 Kč. V únoru 2014 je zde čerpání úvěru 30 103 Kč, pravděpodobně se jedná o část čerpaného prvního předmětného (konsolidačního) úvěru. V březnu až květnu 2014 rovněž žalovaný neměl příjem ze zaměstnání, teprve od června 2014 je vyplácena mzda od [právnická osoba] jak výše, až do prosince 2015, kdy začal čerpat mzdu od [právnická osoba] Dopisem č. l. 99 ze dne [datum] a sdělením Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] (č. l. 96) je prokázáno, že žalovaný k tomuto dni stále pracoval jako dělník v [právnická osoba] Z výpisu je zřejmé, že nejsou generovány žádné úspory na účtu, čerpané jistiny jsou obratem spotřebovány na nezjištěný účel, když v každém měsíci jsou činěny vysoké výběry hotovosti a účet tak neposkytuje dobrý přehled o způsobu hospodaření domácnosti. 11. Žádostí o úvěr č. l. 130 s jistinou 216 000 Kč a měsíční splátkou 4 661,50 Kč ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný deklaroval vlastní dům/byt, základní vzdělání, manželství, pracovní poměr na dobu neurčitou v gastronomii s příjmem 10 500 Kč měsíčně ve [právnická osoba], s. r. o., absenci srážek ze mzdy či splátek úvěrů, celkový příjem domácnosti 25 000 Kč (byť je uveden jen„ 1“ příjem). Tento příjem není doložen jinak a žalobkyně nedoložila ani žádné předchozí doklady, tj. ke konsolidovaným úvěrům ačkoliv byla soudem výslovně poučena o takové potřebě (č. l. 120). Vyjádřením [anonymizováno] č. l. 131 a 132 pak obsahuje tyto údaje, údaj o dosavadních splátkách vůči [anonymizováno] ve výši 4 596,76 Kč a 219,98 Kč měsíčně. Je zde tvrzení o lustraci databází BRKI i NRKI. Byl doložen informační formulář č. l. 133 ze dne [datum]. Konsolidovány byly dva úvěry, revolvingový či kreditní s rámcem 12 000 Kč, vyčerpaný do výše 11 401 Kč s dosavadní splátkou 600 Kč a běžný s nesplacenou jistinou 170 355 Kč a měsíční splátkou 3 799 Kč. Nově měl splácet 4 597 Kč měsíčně, tedy prakticky stejnou částku a není tak zřejmé, jaký parametr měl být předmětem/účelem konsolidace. Naopak je zjevné, že se jedná o další čerpání účelově neurčených prostředků. Dále žalovanému měl zůstat úvěr„ flexikredit“ s vyčerpanou jistinou 4 785 Kč a měsíční splátkou 223 Kč (č. l. 132). 12. Ze spojené spisové značky 25 C 196/2022 pak dále platí následující: Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního ([anonymizováno]), resp. následného ([anonymizováno] [právnická osoba]) věřitele na č. l. 77 a 78 (žalobkyně k témuž nicméně předložila i další důkazy). Smlouvou č. l. 14 bylo prokázáno, že [anonymizováno] se žalovaným usilovala o sjednání konsolidačního úvěru s jistinou 213 000 Kč a úročením 21 % ročně na 96 měsíčních splátek po 4 799,76 Kč včetně pojištění schopnosti splácet. Konsolidovány jsou předchozí úvěry [číslo] [bankovní účet]. Je doložen sazebník poplatků, produkt