20 C 90/2023-88 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení z úvěrové smlouvy z kreditní karty [číslo] ze dne [datum] s úvěrovým limitem 10 000 Kč a úrokovou sazbou 21,99 % ročně k účtu č. [bankovní účet], který se stal předčasně splatným dne [datum]. Žalobkyně se v rámci jistiny domáhala poplatků 1 060 Kč (2x 500 Kč za upomínky a 3x 20 Kč za oznámení o přečerpání úvěrového limitu). Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek v doplňujícím podání č. l. 62 uvedla, že má propracovanou metodiku posuzování, zkoumá registry NRKI, BRKI (kde zjistila další 4 závazky bez negativního záznamu), [příjmení], další registry, prověřila bonitu žalované i tak, že od ní získala údaje o osobních a majetkových poměrech dle zákaznické karty, prověřila žalovanou předložené doklady, posoudila demografická i behaviorální data (z výpisu účtu za 6 předcházejících měsíců), pracovala s výdaji žalované ve výši 21 821 Kč měsíčně a jednou vyživovací povinnost a úvěr poskytla. Žalovaná úvěr řádně 45 měsíců splácela. K tomu předložila zákaznickou kartu a další interní záznamy. Dále vzala žalobu částečně zpět v rozsahu jak ve III. výroku shora tak, aby nárok byl v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila, soud jí doručoval do její datové schránky ID 4py58hv, k doručení došlo náhradním způsobem a žalovaná se nevyjádřila (ani do doby vyhotovení rozsudku). 3. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto usnesení vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Souhlasu žalované s tímto postupem nebylo třeba, neboť dosud nedošlo k zahájení jednání čtením žaloby u (dosud ne-) nařízeného jednání (§ 96 odst. 4 tamtéž). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 15 ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci usilovali o sjednání závazku úvěru z kreditní karty s úrokem 21,99 % ročně, přílohou je sazebník poplatků. Všeobecné obchodní podmínky č. l. 19 a násl., podmínky pro kreditní karty č. l. 25 a násl. a oznámení úrokových sazeb č. l. 33 neměly pro řízení význam. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] č. l. 35 bylo prokázáno, že žalobkyně vyvodila následky z prodlení žalované a ukončila poskytování úvěr, písemnost doručovala nikoliv na adresu dle smlouvy ([ulice a číslo] v [obec]), ale na adresu [ulice a číslo] v [obec]. Výpisem č. l. 36 prokázala skladbu žalovaného plnění a poplatků 1 060 Kč. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 37) vypracování i zaslání (č. l. 38 až 40) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované. 5. Dále soud zjistil z výpisu úvěrového účtu (do spisu netištěno pro rozsah 190 stran), že od [datum] do [datum] bylo žalované na úrocích a poplatcích (2x 59 Kč), nezahrnujících poplatky 1 060 Kč, účtováno celkem 3 805,37 Kč. Před květnem 2019 nebyl úrok z důvodu včasného doplacení případného čerpání účtován. Jiné důkazy původně žalobkyně k žalobě nepřiložila. 6. V rámci doplnění tvrzení pak žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období od dubna do září 2016 (č. l. 68, [číslo]). Z výpisu vyplývá v každém měsíci příchozí platba od [právnická osoba], ve výši 1 190 Kč, 920 Kč, 470 Kč, 1 732 Kč, 4 236 Kč a 3 844 Kč, což je jediný příjem účtu, s výjimkou vratky daně od Finančního úřadu [datum] (4 530 Kč). Dále předložila vyplněnou žádost žalované o úvěr na formuláři žalobkyně (č. l. 74), z něj vyplývá, že žalovaná byla vdaná, vlastnila dům od roku 1995, je invalidní důchodkyně s příjmem 4 000 Kč a domácnost má další příjem s osobou partnera 26 000 Kč, v domácnosti je vyživované dítě ve věku do 10 let, domácnost má výdaje 4 800 Kč měsíčně, spoří částkou 750 Kč měsíčně a„ celková výše úvěrů na kreditních kartách“ je 5 000 Kč. U všech ostatních položek (ostatní výdaje, celková výše půjček a spotřebitelských úvěrů, měsíční splátka půjček a spotřebitelských úvěrů, celková výše hypotečních úvěrů, měsíční splátka hypotečních úvěrů, celkový výše úvěrů na povolených debetech/kontokorentech) je vyplněno 0 Kč. Dále byl předložen interní formulář žalobkyně s žádostí o povolení úvěru (č. l. 72) s rekapitulací shodných údajů, s uvedením dvou revolvingových úvěrů s vyčerpáním částek 45 514,33 Kč (z 50 000 Kč) a 5 000 Kč (z 5 000 Kč), s doporučením schválení úvěru. Technický výpis těchto dvou úvěrů je dále na č. l. 79. Byla doložena kopie občanského průkazu žalované (č. l. 78). Dle výpisu lustrace BRKI/NRKI č. l. 83 žalobkyně zjistila čtyři úvěrové závazky žalované, odpovídající zjištěním soudu níže, s měsíční splátkou nejméně 3 683 Kč (stanovenou pouze ze dvou úvěrů ze čtyř), dále dva úvěry, ukončené v září 2015 (jistina 50 000 Kč) a v únoru 2016 (jistina 102 000 Kč). Dle interních výstupů č. l. 76 a 77 bylo žalované možno poskytnout úvěr až 240 000 Kč s měsíční splátkou 8 178 Kč. 7. Dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] (č. l. 42) je žalovaná od roku 2005 poživatelkou nespecifikovaného důchodu ve výši 10 279 Kč. Dle registru obyvatel je od března 2019 vdovou. Dle trestního příkazu zdejšího soudu číslo jednací 5 T 50/2022-44 je invalidní důchodkyní, na adrese [adresa] adresou [ulice a číslo] ve [obec]. 8. Dle aktuálního výpisu CNCB (NRKI), který si soud vyžádal (č. l. 48), čelí žalovaná vedle úvěrů z doby po sjednání předmětné smlouvy revolvingovému úvěru ze dne [datum] s rámcem 30 000 Kč, který byl od dubna 2021 (dále již výpis nesahá) do března 2023 zesplatněný částkou 26 277 Kč. Jiné předchozí závazky výpis neobsahuje, z předchozích řízení je soudu známo, že tento registru (stejně jako BRKI-CBCB) údaje o skončených úvěrech uchovává jen 4 roky. Pokud žalobkyně akcentovala 45 měsíců řádného splácení, soud konstatuje, že žalovaná čerpala [datum] úvěr od [právnická osoba], na pořízení [značka automobilu] [anonymizováno] 101 505 Kč, dne [datum] úvěr od shodné společnosti s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, dne [datum] úvěr od [právnická osoba], s jistinou 30 000 Kč, a konečně [datum] úvěr od [právnická osoba], s jistinou 20 000 Kč (pro který soud podal trestní oznámení proti věřiteli, č. l. 56). Na základě výčtu následných úvěrů lze vznést pochybnost, zda hrazení předmětného úvěru je důsledkem správného posouzení úvěruschopnosti, či bylo umožněno jen čerpáním dalších úvěrů. 9. Dle aktuálního výpisu CBCB (BRKI), který si soud vyžádal (č. l. 52), žalovaná sjednala již v září 2004 revolvingový úvěr u [právnická osoba], s rámcem 5 000 Kč, jehož historii v roce 2016 soud z výpisu nezná, avšak i v letech 2019 až 2021 byl aktivně čerpán. Dále je žalovaná vedena jako„ spolužadatel“ úvěru u [právnická osoba], ze dne [datum], s měsíční splátkou 2 325 Kč, kde dosud nesplacená jistina dosahuje cca 70 tis. Kč. Dále žalovaná čerpala revolvingový úvěr od žalobkyně ze dne [datum] s rámcem 5 000 Kč, jehož historii v roce 2016 soud z výpisu nezná, avšak i v letech 2020 až 2021 byl aktivně čerpán. 10. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad dle výpisu úvěrového účtu, které soud samostatně pro nadbytečnost nekalkuloval) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak přihlédl pouze k účtované částce 3 805,37 Kč a 1 060 Kč v celkové bilanci úvěru. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném a účinném znění, platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je