21 C 32/2023-105 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16. 1. 2023, doplněným podáním ze dne 9. 3. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 377 880,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 2. 2014 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, v částkách dle úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému v měsíci březnu 2014 částku 464 000 Kč, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán, a nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato žalovaným se splácením. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení se splácením svého závazku, kdy neuhradil splátky za červenec 2021, březen 2022 a květen 2022. Žalovaný byl opakované upomínán k úhradě dluhu, nicméně tak neučinil a žalobkyně využila svého práva a ke dni 31. 7. 2022 odstoupila od uzavřené smlouvy, kdy k tomuto datu činila dlužná částka 381 838,16 Kč. Dlužná částka k datu 31. 12. 2022 pak představuje dluh na jistině úvěru ve výši 377 880,43 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 489,21 Kč (za období od 19. 8. 2022 do 31. 12. 2022) a úrok z prodlení ve výši 10 575,30 Kč (za období od 19. 8. 2022 do 31. 12. 2022). 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že tuto posoudila zcela v souladu se zákonnými požadavky prostřednictvím standardizovaného interního procesu. Žalovaný byl hodnocen jako samostatný dlužník s čistým příjmem ve výši 13 413 Kč, který uvedl v prohlášení k žádosti o úvěr ze dne 26. 1. 2014, zohledněné výdaje činily 500 Kč a splátky u bankovních institucí 3 110 Kč. Žalovaný před poskytnutím úvěru doložil dvě výplatní pásky a byl vyhodnocen jako bonitní. Následně došlo k dozajištění předmětné úvěrové smlouvy zřízením zástavního práva k nemovitostem v k. ú. [část obce], kdy hodnota zajištění činila 1 350 000 Kč. Žalobkyně v postavení banky ověřuje příjmy a výdaje prostřednictvím interního ekonomického modelu. Žalobkyně rovněž zjišťovala pozitivní i negativní záznamy o žalovaném z registru BRKI, NRKI, SOLUS a dalších registrů a databází, přičemž nebyly zjištěny informace, které by byla důvodem pro zamítnutí úvěrové žádosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podáním ze dne 19. 7. 2023, doplněným podáními ze dne 2. 8. 2023, 8. 8. 2023 a 9. 8. 2023, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný po datu podání žaloby dále hradí žalobkyni částky ve výši 1 248 Kč a 815 Kč a dále dne 18. 4. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 397 Kč (záloha státní podpory za rok 2022). Žalovaný tak od data posledního vyčíslení dlužné částky, tj. od 16. 1. 2023, do dne 14. 8. 2023 celkem uhradil částku 14 420 Kč, kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu úroků. K datu poslední úhrady ze strany žalovaného tak činí úrok z úvěru částku 9 896,67 Kč (úrok z úvěru za období od 19. 8. 2022 do 9. 6. 2023) a úrok z prodlení ve výši 8 351,94 Kč (výsledný úrok po zohlednění plateb žalovaného kapitalizovaný za období od 19. 8. 2022 do 14. 8. 2023), jak vyplývá z předloženého přehledu úročení. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 9. 2023, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2014 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne 11. 3. 2014, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 464 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku splatit spolu s úrokem překlenovacího úvěru ve výši 3,24 % ročně, resp. úrokem 5 % ročně přiděleného úvěru, a to způsobem uvedeným ve smlouvě o překlenovacím úvěru. 8. Z Článku 9 bodu 3. Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou součástí uvedené smlouvy, vyplývá mimo jiné, že bude-li žalovaný v prodlení s placením více než dvou splátek překlenovacího úvěru či přiděleného úvěru či v prodlení s úhradou jakékoliv částky po dobu delší než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. 9. Ze žádosti o výplatu ze dne 18. 3. 2014 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o vyplacení částky 462 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. 10. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 25. 3. 2014 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému prostředky ve výši 462 000 Kč dne 25. 3. 2014 na účet vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], který žalovaný uvedl v žádosti o výplatu. 11. Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru za roky 2014 až 2021 soud zjistil, že žalobkyně převedla žalovanému na jím označený účet dne 25. 3. 2014 částku 462 000 Kč. Žalovaný v roce 2014 uhradil žalobkyni ve splátkách celkem částku 11 414,63 Kč, v roce 2015 celkem částku 13 752,56 Kč, v roce 2016 částku 16 248,52 Kč, v roce 2017 částku 15 000,52 Kč, v roce 2018 celkem částku 13 213,48 Kč, v roce 2019 částku 11 077 Kč, v roce 2020 částku 21 675 Kč, v roce 2021 celkem částku 13 728 Kč, v roce 2022 částku 115 147,09 Kč. Z tvrzení žalobkyně je pak zřejmé, že v roce 2023 jí žalovaný uhradil celkem částku 14 420 Kč. 12. Z potvrzení žalobkyně o zaplacených úrocích je zřejmé, že zaplacené úroky činí za rok 2014 částku 11 414,63 Kč, za rok 2015 částku 13 752,56 Kč, za rok 2016 částku 16 198,48 Kč, za rok 2017 částku 14 975,52 Kč, za rok 2018 částku 13 364,28 Kč, za rok 2019 částku 9 252 Kč, za rok 2020 částku 20 975 Kč, za rok 2021 částku 11 728 Kč, za rok 2022 částku 13 961,45 Kč. 13. Z bilance úvěru žalovaného dle smlouvy [číslo] vyhotoveného ke dni 31. 12. 2022, vyplývá, že žalobkyně k tomuto datu evidovala dluh na jistině ve výši 377 880,43 Kč, dluh na úrocích ve výši 4 489,21 Kč a sankční úroky po zesplatnění ve výši 10 575,30 Kč, celkem dluh ve výši 392 944,94 Kč. 14. Z listiny nadepsané Poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na neplnění povinností vyplývajících mu ze smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu – nedoplatku v celkové výši 4 991,48 Kč. Dále žalovaného upozornila, že nebude-li dluh zaplacen do 31. 7. 2022, odstupuje žalobkyně od smlouvy [číslo]. Z připojené dodejky vyplývá, že uvedená listina byla žalovanému odeslána doporučeně a žalovaný ji dne 26. 7. 2022 převzal. 15. Ze žádosti o úvěr ze dne 28. 1. 2014 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí překlenovacího úvěru na koupi bytu/rodinného domu. V žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán od srpna 2013, způsob bydle je zakřížkován„ ostatní“. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že měsíční příjem ze závislé činnosti činí 13 413 Kč, jiné příjmy neuvedl. Výdaje na bydlení uvedl částkou 500 Kč měsíčně, splátky půjček 3 110 Kč měsíčně, ostatní výdaje 300 Kč měsíčně. 16. Z hodnocení bonity klienta, které vypracovala žalobkyně ke smlouvě [číslo] vyplývá, že klient je bonitní. Byl zvažován příjem ve výši celkem 13 413 Kč měsíčně, existenční minimum 6 400 Kč, celkové výdaje 3 410 Kč, dále měsíční splátka ve výši 2 131 Kč a rezerva ve výši 554 Kč, a volné prostředky činily 918 Kč z aplikačního scoringu ze dne 6. 2. 2014 lze kromě příjmů a výdajů žalovaného uvedených již v jeho žádosti zjistit i skutečnost, že k tomuto dni byl evidován závazek žalovaného ve výši 301 275 Kč. 17. Žalobkyně nabídla žalovanému dne 28. 1. 2014 poskytnutí úvěru ve výši 464 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 3,24 % ročně, kdy dle této zprávy předpokládaná cena objektu úvěru činila 1 090 000 Kč a částka 626 000 Kč měla být hrazena z vlastních zdrojů. Z komentáře k žádosti o úvěr je však zřejmé, že i další část na financování měla být z jiného úvěru a část z jiných zdrojů (pravděpodobně úvěr jiné osoby). 18. Z výstupu z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni 28. 1. 2014 v rejstříku nalezen. 19. Z přehledu stavu pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný i poté, kdy bylo zahájeno toto řízení, poukazoval žalobkyni i dále nepravidelně splátky, které byly žalobkyní započítány na zákonný úrok z prodlení. V roce 2023 takto žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 14 420 Kč. 20. Z dalších předložených listinných důkazů (zejména návrh rezervační smlouvy, pojistná smlouva, vyúčtování pojistného, limity pojistného plnění, záznam z jednání s klientem) nezjistil soud ničeho pro věc relevantního. 21. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 464 000 Kč, což ohledn