12 C 88/2026-20 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Dle žalobkyně ze smlouvy plynou také poplatky ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh , částka, . Dluh měl splatit v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalobkyně stanovila splatnost pohledávky na , datum, . Žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, vycházela přitom z informací o jeho osobních a majetkových poměrech sdělených přímo žalovaným, a dále ověřením databázích, telefonickou kontrolou zaměstnání.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne , datum, na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě by žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . K čerpání úvěru došlo podle smlouvy v hotovosti při podpisu smlouvy. Vedle toho žalobkyně vyčíslila úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Splátky byly sjednány ve výši , částka, za týden. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když žalovaného obeznámila žalovaného s obsahem závazku pomocí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že pro účely zjištění úvěruschopnosti žalovaného žalovaný sdělil, že žije v nájemním bydlení, jeho náklady na bydlení jsou , částka, , nebankovní závazky jsou , částka, a životní minimum na ověření je , částka, . Příjem ze zaměstnání má ve výši , částka, . Žalobkyně tak zjistila, měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, a disponibilní zůstatek , částka, . Formulář dále obsahuje informaci o tom, že byl ze strany žalovaného předložen občanský průkaz, SIPO, pracovní smlouva a výplatní pásky za leden a únor 2024.7. Z přehledu předepsaných a přijatých plateb vedených žalobkyní soud zjistil, že v kalendářním týdnu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný uhradil , částka, a v kalendářním týdnu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný uhradil , částka, .8. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují zápůjčku, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, když po podpisu smlouvy došlo k předání smluvené částky hotovosti, což odpovídá povaze zápůjčky jako reálné smlouvy. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila jeho příjmy a výdaje. Z nich vyplynulo, že žalovaný má k dispozici dostatečný příjem, respektive disponibilní zůstatek, na jehož základě by měl být schopný úvěr splácet. K prokázání příjmů a výdajů si nechala předložit relevantní listiny.14. Žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly předány žalovanému hotovostně při podpisu smlouvy, když ten tuto skutečnost stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný nesplnil svou povinnost a peněžní prostředky spolu s poplatky ve stanovené lhůtě nevrátil. Žalobkyně požaduje úrok až ode dne následujícího po posledním dni splatnosti smlouvy. K prodlení žalovaného tak došlo až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .