24 C 125/2025-95 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností Multitude , jméno FO, p. l. c. (dříve Ferratum , jméno FO, p. l. c.) za použití prostředků komunikace na dálku (www.ferratum.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , žalovaná však úvěr nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji dále lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytnut žalované na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .Podáním ze dne , datum, žalobkyně zopakovala svá žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované a opravila údaj o variabilním symbolu, pod kterým byla provedena platba úvěru, správně se jednalo o číslo , hodnota, . Dále žalobkyně podrobně rozepsala jednotlivé částky čerpání úvěru žalovanou s tím, že celkem žalovaná v období od , datum, do , datum, načerpala , částka, a uvedla, že celkem žalovaná před postoupením pohledávky uhradila , částka, . Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, . O tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět včetně příslušenství.Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu vyjádřila nesouhlas s výší požadovaných úroků, které několikanásobně převyšují výši úvěru a považuje je za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Navrhla, aby soud výši úroků přezkoumal. Žalovaná dále uvedla, že úvěr řádně splácela až do doby, kdy se dostala do finančních potíží vzniklých v souvislosti s častými , podezřelý výraz, syna. V současné době je na , podezřelý výraz, a dochází k , podezřelý výraz, , její příjem činí necelých , částka, , nemá žádný majetek a v případě, že bude žalobě vyhověno, žádá o možnost dluh splácet.Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti Ferratum , jméno FO, p. l. c. vůči žalované postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek a její příloha ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, . O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ve spojení s vyjádřením žalované, která uzavření smlouvy nezpochybnila, vyplývá, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností Ferratum , jméno FO, p. l. c. byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše , částka, , byla sjednána výše úroku 10,50 % měsíčně, celková částka splatná klientem byla sjednána na , částka, , žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Pro případ prodlení bylo pro věřitelku sjednáno právo na účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za každé prodlení, právo na úroky z prodlení v zákonné výši a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo věřitelky prohlásit úvěr za okamžitě splatný mimo jiné v případě prodlení klienta se splácením úvěru po dobu delší než dva měsíce (viz smlouva ze dne , datum, , odpor žalované).Ze standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru ani z obchodních podmínek společnosti Ferratum , jméno FO, p. l. c. soud nic podstatného nezjistil, ani jeden z uvedených dokumentů není podepsán.Ke svému tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně nepředložila žádné důkazy, přestože k tomu byla vyzvána usnesením ze dne , datum, .Z Dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne , datum, vyplývá, že byla sjednána nová výše úvěrového limitu , částka, .Z Dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne , datum, vyplývá, že byla sjednána nová výše úvěrového limitu , částka, .Z transakční historie za období od , datum, do , datum, vyplývá, že ke dni 18. 2. činil dluh žalované , částka, , z toho , částka, představuje jistinu, , částka, úroky a , částka, náhradu účelně vynaložených nákladů.Z faktury ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že celková dlužná částka po splatnosti činí , částka, , variabilní symbol byl 4582100.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že na č. účtu žalované č. , č. účtu, je evidováno 13 příchozích plateb z účtu č. , č. účtu, s názvem Multitude , jméno FO, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .Z počítačových sjetin na čl. 43 až 72 vyplývá, že za období od , datum, do , datum, bylo pod VS , var. symbol, na účet žalované č. , č. účtu, čerpáno celkem , částka, .Z tvrzení žalobkyně ve spojení s transakční historií za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila celkem , částka, , po postoupení pohledávky uhradila , částka, dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky , částka, (, částka, neuhrazená jistina a , částka, náklady právního zastoupení) do tří dnů, dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).Na základě hodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Ferratum , jméno FO, p. l. c. a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 10,50 % měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru s úrokem nebo , částka, měsíčně (podle toho, která z těchto částek je vyšší), dále bylo sjednáno právo věřitelky na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za prodlení se splácením, právo na úroky z prodlení v zákonné výši a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaná celkem načerpala , částka, a celkem uhradila , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, . Tvrzení žalobkyně o tom, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo prokázáno.Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ).Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů