Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky celkem 30.599,27 Kč s příslušenstvím, ve struktuře 14.099,95 Kč na jistině, 280,59 Kč na poplatku za vyplacení tranší úvěru, 15,698,45 Kč na smluvním úroku a 165 Kč za poplatek za službu „, Anonymizováno, “. Tvrdila, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (, Anonymizováno, ) dne 12. 10. 2024 uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 14.100 Kč, s možností postupného čerpání. Žalovaná však v dohodnuté lhůtě splatnosti poskytnuté prostředky nesplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 7. 2026, ke kterému se řádně předvolaná žalovaná dostavila. Právní zástupce žalobkyně svým podáním ze dne 7. 7. 2026 omluvil svou neúčast na tomto jednání. Žalovaná při jednání uvedla, že žádá soud o možnost splátek ve výši maximálně 1.500 Kč měsíčně. Uvedla, že v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně byla těhotná a pečovala v té době o své 3 děti a byla na tom finančně špatně, protože je samoživitelka.4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení ze dne 12. 10. 2024, ke kterému však žalovaná jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis. Stejně tak v případě informací pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek či souhlasu se zpracováním osobních údajů.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně u žalované zjistila měsíční výdaje na půjčky ve výši 1.500 Kč a měsíční výdaje na bydlení ve výši 16.000 Kč, další nezbytné výdaje 300 Kč a ostatní zbytné výdaje 5.000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 89.066 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 28.000 Kč.7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 1. 4. 2026 vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto bankovního účtu vyplývá, že dne 12. 10. 2024 byla na její účet připsána jménem žalobkyně z bankovního účtu č. , Anonymizováno, částka 14.000 Kč, dne 12. 10. 2024 z téhož účtu částka 100 Kč.8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.9. Soud byl připraven dát právnímu zástupci žalobkyně poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., avšak toto tento svou nepřítomností u jednání zmařil. Konkrétně byl soud připraven poučit právního zástupce žalobkyně v tom smyslu, že v řízení doposavad provedenými důkazy nebylo prokázáno v žalobě tvrzené uzavření úvěrové smlouvy. Zároveň byl soud připraven žalobkyni poučit v tom smyslu, že věc lze posoudit podle § 2991 o. z. a násl. jako bezdůvodné obohacení a tak, že žalobkyni hrozí, že v řízení bude částečně neúspěšná.10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena dne 12. 10. 2024 smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, byť žalobou uplatněný nárok ve formě 280,59 Kč na poplatku za vyplacení tranší úvěru, 15,698,45 Kč na smluvním úroku a 165 Kč za poplatek za službu „, Anonymizováno, “, žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku 14.100 Kč a to převodem na její bankovní účet.12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Za situace, kdy žalobkyně v žalobě tvrdila dluh žalované na jistině ve výši 14.099,95 Kč, posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno a rozhodl jak ve výroku II. rozsudku uvedeno.15. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období v žalobě uvedené, když nelze překročit rozsah žalobou navrhovaného petitu. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1.000 Kč. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Žalovaná se k soudu dostavila a o splátky požádala. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná, byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud pak má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.16. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 16.144,04 Kč (280,59 Kč na poplatku za vyplacení tranší úvěru, 15,698,45 Kč na smluvním úroku a 165 Kč za poplatek za službu „, právnická osoba, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 445,59 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a částky 355,28 Kč zamítá. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení shora uvedeného, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaná k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojila svůj podpis (viz výše). Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, který byl v řízení v převážné části úspěšný, a tudíž by měl právo v tomto rozsahu na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní.