106 C 27/2020-196 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 33 923,30 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [země] v [anonymizováno], [územní celek]. Pozemek vznikl scelením pozemků p. [číslo] [číslo] [číslo]. Dne 2. 1. 2008 uzavřeli žalovaný jako nájemce a družstvo [anonymizováno], výrobní družstvo v [obec], jako pronajímatel smlouvu o nájmu pozemků p. [číslo] [číslo] [číslo] s tím, že žalovaný je oprávněn pozemky užívat v zimní sezóně za účelem provozování vleku [anonymizováno] a přilehlé sjezdové tratě. Nájemné bylo sjednáno ve výši 35.000 Kč ročně. Žalobce se stal vlastníkem předmětných pozemků v r. 2010, čímž vstoupil do práv a povinností pronajímatele. Z důvodu neplacení nájemného žalobce od smlouvy dopisem ze dne 12. 4. 2019 odstoupil. Následně účastníci jednali o možnosti uzavření nové nájemní smlouvy s nájemným ve výši 41.000 Kč. Uvedená částka zohledňovala inflaci od roku 2008 do roku 2020. S ohledem na další vzájemné sporné záležitosti k podepsání smlouvy nakonec nedošlo. Protože i po ukončení nájemní smlouvy žalovaný vyjádřil zájem pozemek pro účely provozování sjezdovky užívat, žalobce v emailu ze dne 22. 1. 2020 žalovanému v souladu s předchozí komunikací potvrdil, že je ochoten užívání pozemku žalovanému umožnit v zimní sezoně do 31. března 2020 za úplatu ve výši 41.000 Kč. Protože žalovaný toto potvrzení neodmítnul a pozemek do 31. 3. 2020 skutečně užíval, došlo dle žalobce ke konkludentnímu uzavření nájemní smlouvy za daných podmínek – tedy na období zimní sezony do 31. března 2020 za úplatu ve výši 41.000 Kč. Dne 15. 6. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu č. FV 20014 na částku 41.000 Kč se splatností do 22. 6. 2020. Žalovaný nereagoval a účtovanou částku neuhradil. Dne 27. 10. 2020 žalovaný uhradil 7.076,70 Kč s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení za období 6. 1. až 8. 3. 2020. Žalobce tuto částku použil na částečnou úhradu dlužného nájemného ve výši 41.000 Kč; neuhrazena zůstala žalovaná částka 33 923.30 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v dubnu 2019 byla ukončena původní nájemní smlouva, ve které bylo sjednáno roční nájemné 35.000 Kč. Ačkoliv byla vedena řada jednání k uzavření nové nájemní smlouvy na sezonu 2019 2020, k jejímu uzavření nikdy nedošlo, přičemž tvrzení žalobce o konkludentním uzavření smlouvy nemá oporu v jednáních mezi stranami. Celá záležitost je součástí několika dalších jednání a sporů, které zahrnují i pohledávky žalovaného vůči žalobci, účastníci proto opakovaně jednali o komplexním řešení celé situace, ale nedospěli k dohodě. O samostatném uzavření nájemní smlouvy na pozemky p. [číslo] [číslo] [číslo] nebyla nikdy řeč; vždy bylo podmiňováno komplexním řešením situace. Žalovaný nepopírá, že v období od 6. 1. 2020 do 12. 3. 2020 předmětné pozemky užíval bez právního důvodu, je však přesvědčen, že nárok žalobce na úhradu není podložen nájemní smlouvou, ale jedná se o nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Podle stávající judikatury výši bezdůvodného obohacení spočívající v užívání nemovitosti lze určit peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitostí, zpravidla právě formou nájmu. Jako cena obvyklá pro roční výši bezdůvodného obohacení byla žalovaným tedy použita výše ročního nájemného uváděná žalobcem tj. 41.000 Kč za rok. Žalovaný předmětné pozemky užíval pouze v období od 6. 1. 2020 do 12. 3 2020, nikoliv po celý rok, proto žalobci nic nedluží, když alikvotní část úhrady ve výši 7.076,70 Kč za dny od 6. 1. 2020 do 12. 3 2020, kdy předmětné pozemky skutečně užíval, již uhradil. Současně žalovaný namítá, že v rámci původní nájemní smlouvy měl předmětné pozemky pronajaty celoročně a nájemné bylo hrazeno za užívání nemovitostí po celý rok. V roce 2020 ovšem žalobce propachtoval na období duben až říjen pozemky jinému subjektu pro výkon zemědělské činnosti a je tak zřejmé, že žalovaný musí hradit pouze alikvotní část úhrady za dny, kdy pozemky skutečně používal. 3. Ve věci byly provedeny důkazy výpisem z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] – [list vlastnictví], smlouvou o nájmu pozemků ze dne 2. 1. 2008, oznámením o změně pronajímatele, odstoupením od smlouvy o nájmu pozemku ze dne 12. 4. 2019, e-mailovou korespondencí, návrhem nájemní smlouvy, fakturou FV 20014 ze dne 16. 6. 2020, předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2020, přípisem ze dne 23. 12. 2020 a e-mailem ze dne 29. 12. 2020 a pachtovní smlouvou ze dne 29. 5. 2020. Rozsudkem čj. 106 C 27/2020-74 ze dne 9. 6. 2021 soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 449,30 Kč s úrokem z prodlení od 24. 6. 2020 do zaplacení (výrok I.), co do částky 33.474 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 15.161 Kč (výrok III.). Soud vyšel z následující zjištění. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] – [list vlastnictví] pro [anonymizováno] [země] v [anonymizováno], [územní celek] bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemkové parcely [číslo] trvalý travní porost o výměře 8 718 m2 a to na základě kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 14. 12. 2010. 5. Ze smlouvy o nájmu pozemků bylo zjištěno, že dne 2. 1. 2008 byla uzavřena smlouva o nájmu mezi pronajímatelem [anonymizována tři slova] v [obec] a nájemcem – žalovaným. Smlouvou přenechal pronajímatel nájemci na dobu neurčitou pozemky [parcelní číslo] o výměře [výměra], [číslo] o výměře [výměra] a [číslo] o výměře [výměra] v [anonymizováno] [země] v [anonymizováno] s tím, že nájemce je oprávněn užívat tyto pozemky v zimní sezoně za účelem provozování lyžařského vleku [anonymizováno] a přilehlé sjezdové tratě. Za nájem uvedených pozemků bylo sjednáno roční nájemné 35.000 Kč + DPH. Nájemce se mimo jiné zavázal v letní sezoně provádět sekání trávy. Pro případ prodlení s úhradou nájemného bylo sjednáno právo pronajímatele od smlouvy odstoupit. 6. Přípisem označeným„ Nájemní smlouva – oznámení o změně pronajímatele“ datovaným dne 5. 1. 2010 (správně 5. 1. 2011) bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného o uzavření kupní smlouvy s původním vlastníkem předmětných pozemků s tím, že vstupuje do všech práv a povinností nájemní smlouvy ze dne 2. 1. 2008. 7. Přípisem ze dne 12. 4. 2019 – Odstoupení od smlouvy o nájmu pozemku bylo zjištěno, že žalobce odstupuje od smlouvy o nájmu pozemku z důvodu nezaplacení nájemného za roky 2014 – 2019 a žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek do 25. 4. 2019 s tím, že po jejich úhradě navrhuje přistoupit k jednání o nové nájemní smlouvě. 8. E-mailovou korespondencí z období od 4. 11. 2019 do 22. 1. 2020 a z období od 29. 1. 2020 do 21. 2. 2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky resp. jejich právními zástupci dlouhodobě probíhala jednání k vyřešení vzájemných vlastnických a uživatelských vztahů účastníků, přičemž konkrétně ke sjezdovce [anonymizováno] byly zjištěny tyto skutečnosti přípis [jméno] [jméno] (jednatele žalobce) zástupci žalobce ze dne 19. 11. 2019 -) přeposlán e-mail ze dne 24. 10. 2019 s přílohou – poslední verzí smlouvy ohledně pozemku kolem [jméno] ([anonymizováno]) a rovněž email s poslední (starou) verzí smlouvy k situaci kolem [anonymizováno] s tím, že zde je situace složitá a v krátkém období se zdá neřešitelná, proto měla sloužit za účelem pojmenování sporných otázek, stanovení termínu do kdy se je pokusí vyřešit a současně měla dávat žalovanému právní titul na vlek po dobu případného dohodování přípis advokátky [jméno] [příjmení] zástupci žalovaného ze dne 20. 11. 2019 -) ke sjezdovce [anonymizováno] – je již připravena nájemní smlouva, jejíž obsah si klienti vzájemně po úpravách odsouhlasili včetně dohody o doplacení dlužných nájmů – pokud není změna na straně vašeho klienta pak možné podepsat přípis zástupce žalobce zástupci žalovaného ze dne 20. 12. 2019 -) sjezdovka [anonymizováno] – nájemní smlouva v principu odsouhlasena, avšak rozumíme, že podmínkou podpisu této smlouvy je dořešení ostatních bodů přípis zástupce žalovaného zástupci žalobce ze dne 13. 1. 2020 -) ke sjezdovce [anonymizováno] návrh smlouvy neviděl, nemůže říct, že byla odsouhlasena, základem je dohoda o ceně a vyrovnání předchozích vzájemných pohledávek, důležité je rovněž stanovení doby nájmu a možnosti nakládat s pozemkem v létě, žalovaný má zájem využívat pozemek v zásadě jen v zimě přípis zástupce žalobce zástupci žalovaného ze dne 22. 1. 2020 -) nájemní smlouvu má žalovaný k dispozici (e-mail ze dne 24. 10. 2019), zástupce žalobce proto žádá o finální stanovisko, zda platí dohoda na podmínkách této případné nájemní smlouvy; žalobce není připraven nabídnout jakékoliv dlouhodobé smluvní řešení, je připraven pouze modifikovat běh tříměsíční výpovědní doby v nájemní smlouvě tak, aby nemohlo dojít k jejímu uplynutí během lyžařské sezony, žalobce proto žádá