9 C 306/2022-168 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 8. 2022 a upřesněnou podáním doručeným soudu dne 12. 9. 2022 se žalobkyně domáhala jednak určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která jí byla dána dopisem žalované ze dne 27. 6. 2022 z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce, tedy pro nadbytečnost. Dále se domáhala přiznání částky 234 734 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že pracovní poměr žalobkyně u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 6. 2007. V pracovní smlouvě byl sjednán úvazek 24 hodin týdně, tj. 64 %. Výpověď z pracovního poměru pak byla odůvodněna tím, že dojde ke snížení celkového objemu práce na pracovišti recepce za účelem zvýšení efektivnosti vykonávané práce. Konkrétně mělo jít o snížení o 0,6 úvazku. Objem práce měl být snížen díky změně režimu práce na recepci, konkrétně uzavřením hlavního vchodu školy v době od 8:00 do 14:00 hodin, a využitím moderních technologií (videotelefon). V důsledku rozhodnutí o výše uvedených organizačních změnách, které vedení školy přijalo dne 13. 6. 2022, se žalobkyně stala pro žalovanou nadbytečnou. Ke zrušení pracovní pozice žalobkyně došlo ke dni 1. 9. 2022. Žalobkyně namítala, že přijatá organizační změna odporuje předpisům BOZP. Již samotné uzavření hlavního vchodu školy v době, když se v budově školy nachází nejvíce osob, je hrubým porušením bezpečnostních předpisů. V recepci školy je instalováno zařízení elektronické požární signalizace (EPS), které vyžaduje trvalou obsluhu. Na recepci tak musí být přítomna náležitě proškolená osoba. Bylo by nepřípustné, pokud by od září 2022 v době od 8:00 do 14:00 hodin nebyla na daném pracovišti žádná osoba přítomna. Účetní nemůže pracovníka stálé službě plnohodnotně zastoupit. Jiná osoba ani nemůže na daném pracovišti vykonávat práci účetní, například kvůli ochraně osobních údajů. Žalobkyně dále poukazovala na skutečnost, že dle výpovědi mělo dojít ke snížení úvazku v rozsahu 0,6. Žalobkyně přitom měla v pracovní smlouvě sjednán úvazek v rozsahu 64 %. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 234 734 Kč. Tento nárok odůvodnila tím, že měla v úmyslu před odchodem do starobního důchodu pracovat ještě po dobu jednoho roku. Uvedená částka tak představuje mzdu, která žalobkyni kvůli neplatnému rozvázání jejího pracovního poměru za dobu, do které hodlala práci pro žalovanou pracovat, ujde. Uvedenou částku žalobkyně vyčíslila tím způsobem, že vynásobila svůj průměrný měsíční výdělek 23 928 Kč devíti měsíci. Ušlý výdělek by tak činil 215 352 Kč. Tuto částku žalobkyně dále navýšila o 10 %, protože od září 2022 mělo dojít v tomto rozsahu ke zvýšení platů. Konkrétně by tak mělo dojít ke zvýšení jejího platu o 2 153,50 Kč měsíčně, tj. za 9 měsíců celkem o 19 382 Kč. 2. V průběhu řízení začala žalobkyně argumentovat rovněž tím, že ve skutečnosti se v době od 1. 9. 2022 počet pracovníků stále služby na recepci zvýšil. Pokud po skončení pracovního poměru v recepci pracuje účetní, tak ta částečně vykonává práci účetní, ale částečně vykonává i práci recepční, tedy práci, kterou mohla vykonávat žalobkyně. Ve skutečnosti tedy k žádnému snížení počtu pracovníků nedošlo. Výkon práce na recepci po dobu 8 hodin prací účetní nemůže zajistit plnohodnotné fungování recepce, které má probíhat po dobu 24 hodin denně. Po skončení pracovního poměru slečny [příjmení] byla se jmenovanou uzavřena dohoda o provedení práce, na jejímž základě má na recepci pracovat. Dále byli jako náhrada přijati dva noví pracovníci. Z toho je zřejmé, že ke snížení počtu pracovníků ve skutečnosti vůbec nedošlo. Dle žalobkyně byl tedy účel organizační změny pouze takový, aby mohl být ukončen její pracovní poměr a její práci mohl vykonávat někdo jiný. Ke snížení objemu práce na recepci však nedošlo. Poté, kdy jiná pracovnice recepce slečna [příjmení] dala výpověď z pracovního poměru, byla možnost nabídnout její práci žalobkyni. Žalobkyni bylo možné nabídnout i výkon práce účetní, protože k této práci má plnou kvalifikaci. Je absolventkou střední ekonomické školy, má státní zkoušky z psaní na stroji i těsnopisu. Žalobkyně se tak cítí být tím, že jí byla dána napadená výpověď z pracovního poměru, poškozena. Proto se domáhala určení neplatnosti výpovědi. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná splnila veškeré předpoklady stanovené právním předpisem pro rozvázání pracovního poměru se žalobkyní výpovědí z tzv. organizačních důvodů dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Rozhodnutí o organizační změně bylo přijato dne 13. 6. 2022. Téhož dne byla výpověď z pracovního poměru projednána s odborovou organizací v souladu s ustanovením § 61 odst. 1 zákoníku práce. V důsledku rozhodnutí o organizační změně se žalobkyně stala pro žalovanou nadbytečnou. Účinnost organizační změny byla ve vztahu k výpovědi řádně načasována, když nastala bezprostředně (1. 9. 2022) poté, co došlo ke skončení pracovního poměru žalobkyně u žalované (tj. dne 31. 8. 2022). Výpověď z pracovního poměru byla učiněna písemně, byla žalobkyní řádně doručena na pracovišti v souladu s ustanovením § 337 odst. 1 zákoníku práce dne 27. 6. 2022. Rozhodnutí o organizační změně bylo nevyhnutelným a logickým krokem navazujícím na vývoj technologií (cenově dostupné videotelefony, vstupní čipy pro žáky i zaměstnance) a zvyšujícího se množství ekonomických činností žalované na základě požadavků jejího zřizovatele, tj. Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy České republiky. Vedlo k potřebě žalované navýšit počet ekonomických pracovníků, to vše v situaci, kdy je žalovaná vázána rozhodnutím zřizovatele ohledně celkového počtu zaměstnanců, který není oprávněna bez souhlasu zřizovatele navýšit. Žalovaná v rámci organizační změny zrušila pro ni nepotřebné pracovní místo recepční, které bylo obsazeno žalobkyní, a navýšila počet zaměstnanců pracujících v ekonomickém úseku, když nově zřídila pracovní místo účetní, to vše v souladu se zákoníkem práce a rozhodnutím zřizovatele. Zrušením pracovní pozice žalobkyně nedošlo k porušení povinností žalované na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Veškeré předpisy týkající se BOZP jsou žalovanou řádně dodržovány. I kdyby však žalovaná porušovala předpisy BOZP, nemělo by to samo o sobě vliv na platnost výpovědi dané žalobkyni. Žalovaná neměla dle platné právní úpravy povinnost nabídnout žalobkyni před dáním výpovědi z pracovního poměru jiné vhodné místo. Výpovědi danou žalobkyni nemohlo dojít ani k diskriminačnímu jednání. Pochybnosti žalobkyně o účincích přijatého organizačního opatření jsou zcela irelevantní, když na platnost výpovědi z pracovního poměru organizační změny nemůže mít vliv, pokud se v budoucnu ukáže neúčinnost přijatého opatření. Žalovaná však již v současnosti může konstatovat, že se přijatá organizační změna nepochybně osvědčila. Ode dne přijetí organizační změny nedošlo k přijetí nového zaměstnance do pracovního poměru na pozici recepční či obdobnou pozici. Není ani pravdou, že by žalovaná počet pracovníků na pozici recepční uměle navýšila v roce 2019. Počet zaměstnanců pracujících jako recepční (původně byl tento druh práce označován jako pracovník na stálé službě) byl konstantní a do 31. 8. 2022 činil 5 zaměstnanců (včetně žalobkyně). V době letních prázdnin se u žalované vždy využívali brigádníci, kteří svou prací vykrývali období, kdy zaměstnanci recepce čerpali dovolené. Rozsah úvazků zaměstnanců v pracovním poměru na pozici recepční činil ke dni 31. 8. 2022 4,64, od 1. 9. 2022 činí 4 (4 zaměstnanci na plný úvazek, tj. 37,5 hodin týdně). Opodstatněným není ani nárok žalobkyně na náhradu mzdy. Žalovaná v době trvání pracovního poměru řádně vyplácela žalobkyni mzdu. Stejně tak bylo vyplaceno odstupné spolu se mzdou za měsíc srpen 2022. 4. K námitkám žalobkyně, že po rozvázání jejího pracovního poměru žalovaná přijala na stejné pracovní místo jiné zaměstnance, žalovaná uvedla, že v době přijetí rozhodnutí o organizační změně (13. 6. 2022) a v době doručení výpovědi z pracovního poměru žalobkyni (27. 6. 2022) neměla žalovaná žádné informace o tom, že [jméno] [příjmení] zamýšlí ukončit svůj pracovní poměr výpovědí. Rozvázání pracovního poměru [jméno] [příjmení] výpovědí danou žalované jakožto zaměstnavateli, které následovalo až po dání výpovědi žalobkyni (výpověď [jméno] [příjmení] byla žalované doručena dne 23. 8. 2022), nemá přímou souvislost ani vliv na platnost rozvázání pracovního poměru se žalobkyní. Žalovaná neměla v této souvislosti žádnou nabídkovou povinnost vůči žalobkyni. Žalovaná však musela reagovat na nově vzniklou situaci, a proto uvolněné pracovní místo nabídla své bývalé žákyni [jméno] [příjmení]. Původně bylo dohodnuto, že [jméno] [příjmení] nastoupí ve stejném rozsahu týdenní pracovní doby, jaký měla [jméno] [příjmení], nicméně při vstupní lékařské prohlídce zakázal lékař [jméno] [příjmení] noční služby. Tuto situaci vyřešila žalovaná přijetím [jméno] [příjmení] do pracovního poměru, který je schopen noční směny vykonávat a u žalované pracuje pouze v noci místo [jméno] [příjmení]. Za [jméno] [příjmení], která