14 C 97/2020-154 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (své sestře) zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům se všemi součástmi a příslušenstvím, vše v obci a [katastrální uzemí] (dále je„ předmětná nemovitost“), přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně a stanovení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované na vypořádací podíl částku 1 000 000 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že předmětná nemovitost není dělitelná, obývá ji od smrti matky účastnic ([datum]), má zde svoji domácnosti, hradí zde náklady na údržbu, energie, daň z nemovitosti. Předmětnou nemovitost potřebuje žalobkyně k zajištění bydlení, neboť má zdravotní obtíže s chůzí a zde je bezbariérový přístup. Syn žalobkyně provedl v předmětné nemovitosti v roce 2016 rekonstrukci spočívající ve výměně dřezu, umyvadla, WC, vany, rozvodů, kanalizace, aby byl dům obyvatelný. [adresa], jenž je součástí pozemku p.č. st. [číslo] v obci a k.ú. [obec], udržoval po dobu 14 let manžel žalobkyně, tento dům sousedí s domem [adresa], který získala žalovaná od rodičů účastnic. Oba domy jsou odděleny, nemají společnou zeď a historicky nebyly jedním domem. Žalovaná předmětnou nemovitost ohrožuje tím, že nařízla zdivo a odmontovala karmu. Žalovaná nemovitost nepotřebuje, neboť má bydlení v domě [adresa], který společně s manželem přepsala na své dcery a také vlastní další nemovitosti – pozemek p.č. st. [anonymizováno] jehož součástí je dům [adresa], pozemek p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]. Manžel žalované také vlastní nemovitosti pozemky p.č.st. [číslo], p.č. st. [číslo] jejichž součástí je stavba [anonymizována dvě slova] v k.ú. [obec]. V případě přikázání předmětných nemovitostí do vlastnictví žalované, by žalobkyni vznikla újmu spočívající ve vynaložení sil a finančních prostředků do bezbariérového bydlení a stěhování by pro ni znamenalo výrazný zásah do každodenních zvyklostí, samo obslužnosti a soběstačnosti. 2. Žalovaná také navrhla zrušení spoluvlastnictví a ve vztahu k vypořádání nejprve tvrdila reálnou dělitelnost, poté však přikázání celé nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví s povinností žalované zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 1 000 000 Kč. K důvodům uvedla, že nemá jiné bydlení, na rozdíl od žalobkyně, která může bydlet v domě na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobkyně obývá celou předmětnou nemovitost, prováděla zde stavební úpravy bez souhlasu žalované, předmětná nemovitost je zanedbaná. Žalobkyně brání vstupu žalované, odmítá reálné oddělení poloviny. Mezi účastnicemi jsou velmi špatné vztahy provázené slovním i fyzickým napadením. Žalovaná společně se svým mužem zakoupila od rodičů účastnic dům [adresa] za 50 000 Kč, který vznikl oddělením od domu [adresa], jenž je součástí pozemku p.č. st. [číslo] vše v obci [obec]. Oba domy spolu úzce souvisí, doposud mají společnou zeď. Matka účastnic bydlela až do [anonymizováno] [rok] v domě [adresa] a žalovaná obývala a stále obývá dům [adresa]. Dcery žalované i žalovaná chodívaly do domu [adresa] k [jméno] [příjmení] přespávat a rodina žalované společně s [jméno] [příjmení] fakticky tvořila společnou domácnost. [jméno] [příjmení] po hospitalizaci v nemocnici v [anonymizováno] [rok] pobývala až do své smrti s žalobkyní v domě [adresa] [ulice] [obec]. 3. V rámci provedeného dokazování soud z nahlížení do katastru nemovitostí zjistil, že žalobkyně i žalovaná jsou zapsány jako spoluvlastníci nemovitostí, každá k podílu o velikosti [anonymizováno] k pozemku p.č.st. [číslo] jehož součástí je stavba, vše v obci a k.ú. [obec]. Z Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] jako veřejné listiny vzal soud za prokázané, že spoluvlastnictví účastnic vzniklo rozdělením pozůstalosti po [jméno] [příjmení] zemřelé dne [datum] (matce účastnic), a to podle nařízení zůstavitele tak že žalobkyně nabyla podíl ve výši ½ pozemku p.č.st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům vše v obci a k.ú. [obec] v hodnotě 1 000 000 Kč a žalovaná nabyla podíl ve výši [anonymizováno] pozemku p.č.st. p.č.st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům vše v obci a k.ú. [obec] v hodnotě 1 000 000 Kč. Žádná z účastnic během řízení netvrdila okolnosti, z nichž by vyvozovala neexistenci spoluvlastnictví nebo jinou výši spoluvlastnického podílu. 4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že se na pozemku p.č.st. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] se nachází také stavba garáže nevidované v katastru nemovitostí, vzniklé nejpozději v roce [rok], se samostatným vstupem z ulice [ulice] a dále se zde nachází dva drobné přístřešky k uskladnění dřeva. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že se na tomto pozemku nenachází jiné stavby ani studna. 5. V průběhu řízení žádná z účastnic netvrdila skutečnosti rozhodné pro odklad spoluvlastnictví ani skutečnosti, z nichž by vyvozovala vážný zájem bránící zrušení spoluvlastnictví. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že nedošlo k zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou. 6. Po změně skutkových tvrzení žalované ohledně reálně dělitelnosti bylo mezi účastnicemi nesporné, že při reálném rozdělení předmětné nemovitosti podélným řezem pozemku (podélný řez parcely a tomu odpovídající vertikální řez domem [adresa]), kdy tento způsob dělení nejvíce odpovídá snaze obou účastnic obývat nemovitost, by došlo podstatnému snížení hodnoty předmětné nemovitosti. V domě [adresa] by v důsledku dělení došlo ke vzniku malých obytných prostor a na pozemku by došlo ke vzniku úzkého pásu plochy dvora. Náklady na reálné rozdělení by byly nepřiměřeně vysoké, převyšovaly by 15% z obvyklé ceny předmětných nemovitostí a žádná z účastnic nebyla ochotna se na těchto nákladech podílet. Dělení předmětných nemovitostí není dobře možné s ohledem na vznik celků, které by nebylo možno účelně užívat, náklady na rozdělení i také špatné vztahy mezi účastnicemi, které doposud vylučovaly poklidné sousedské soužití. 7. Mezi účastnicemi bylo také nesporné, že předmětná nemovitost vždy sloužila k bydlení rodiny účastnic. Obě účastnice mají k majetku citovou vazbu, neboť majetek považují za připomínku zemřelých rodičů. Každá z účastnic má zájem, aby jí byl majetek přikázán do jejího výlučného vlastnictví, a v takovém případě jej každá z nich hodlá užívat osobně k bydlení a nehodlá přenechat užívání předmětné nemovitosti k užívání osobě blízké. 8. Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná společně se svým manželem zakoupila od rodičů účastnic dům [adresa] a účelem prodeje byla snaha rodičů vypořádat majetkové vztahy mezi účastnicemi 9. Dále byla mezi účastnicemi nesporná i obvyklá cena předmětných nemovitostí – 2 000 000 Kč. Každá z účastnic nabídla druhé k vypořádání částku 1 000 000 Kč a do této výše vypořádacího podílu obě účastnice promítly jen obvyklou cenu nemovitosti a výši spoluvlastnického podílu. 10. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně bydlí v předmětné nemovitosti a má zde svou domácnost. 11. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně v roce [rok] prováděla v předmětné nemovitosti stavební úpravy (výměna dřezu, rozvody) za účelem obyvatelnosti domu bez souhlasu žalované. Žalobkyně není schopna sama předmětnou nemovitost udržovat. Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že dobu užívání domu [adresa] žalobkyní žalovaná nehradí energie, vodu a daň z nemovitosti. 12. Z přehledu produktů a služeb vystaveného [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že na jméno [celé jméno svědka] veden zůstatek na účtu 400 897,43 Kč bez výpovědní doby a zůstatek [částka] s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Z výpovědi [celé jméno svědka] manžela žalované bylo zjištěno, že on souhlasí s tím, aby finanční prostředky z jejich společného jmění manželů byly použity na vyplacení podílu žalobkyni. 13. Z potvrzení o vedení účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že na jméno žalobkyně je veden účet se zůstatkem [částka]. 14. Fotografie na čl. 18 až 19 zachycovaly uliční pohled na dům [adresa] a to včetně schodů vedoucích ke vstupním dveřím. Z fotografie na čl. 91 bylo zjištěno, že zachycuje detail vstupu do domu [adresa] s deseti schody. Z fotografie na čl. 110 byl zjištěn bezbariérový vstup ze dvora do domu [adresa]. Z fotografie na čl. 132 bylo zjištěno, že za vstupem ze dvora do domu [adresa] nejsou uvnitř obytného prostoru výškové rozdíly. Z fotografií na čl. 12, 13 byl zjištěn interiér dom [adresa] také bez výškových rozdílů. 15. Z fotografie na čl. 85 detail vstupu do garáže bylo zjištěno, že z pozemku do garáže vede pět schodů. 16. Z lékařské zprávy žalobkyně ([datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně je dlouhodobě schopna chůze pouze s oporou dvou francouzských holí a to jen po rovině. 17. Z lékařské zprávy žalované ([datum]) bylo zjištěno, že žalovaná trpěla zhoršením [anonymizována čtyři slova], otoky s omezenou hybností. Z lékařské zprávy žalované ([datum], [datum]) bylo zjištěno, že žalovaná trpí [anonymizována dvě slova] s nutností šetření dolních končetin. 18. Z fotografií na čl. 54 až 55 bylo z