6 C 234/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 94 742,32 Kč s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dvě smlouvy: -) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 30 000 Kč uhradit souhrnný poplatek 28 994 Kč (představující úroky 9 888 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a poplatek za administrativní činnost 11 189 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 7 917 Kč), vše formou 24 měsíčních splátek po 2 459 Kč se splatností poslední z nich do [datum]. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, uhradil jen 7 500 Kč, nadále dluží na jistině 26 534,99 Kč, souhrnném poplatku 23 195,01 Kč, úroku 5 643,11 Kč (29 % ročně z částky 26 534,99 Kč od [datum] do [datum]), úroku z prodlení 5 771,36 Kč (9 % ročně z částky 26 534,99 Kč od [datum] do [datum]), úrok 29 % ročně z částky 26 534,99 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 9 % ročně z částky 26 534,99 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešel nárok [právnická osoba] na žalobkyni; -) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 31 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 31 000 Kč uhradit souhrnný poplatek 24 927 Kč (představující úroky 7 597 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a poplatek za administrativní činnost 10 501 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 6 829 Kč), vše formou 18 měsíčních splátek po 3 108 Kč se splatností poslední z nich do [datum]. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, uhradil jen 9 200 Kč, nadále dluží na jistině 26 852,66 Kč, souhrnném poplatku 18 159,66 Kč, úroku 7 592,59 Kč (29 % ročně z částky 26 852,66 Kč od [datum] do [datum]), úroku z prodlení 5 156,27 Kč (9,75 % ročně z částky 26 852,66 Kč od [datum] do [datum]), úrok 29 % ročně z částky 26 852,66 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 26 852,66 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešel nárok [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud ke smlouvě o zápůjčce (včetně smluvních podmínek) ze dne [datum] [číslo] zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit vedle částky 30 000 Kč také úrok 9 888 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování a poplatek za administrativní činnost 11 189 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 7 917 Kč, vše formou 24 měsíčních splátek po 2 459 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala informace k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, přičemž zjistila, že žalovaný je [anonymizováno], má příjem ve výši 41 666 Kč. Tento příjem žalovaného byl ověřen daňovým přiznáním za rok 2016. Ze zákaznické karty bylo dále zjištěno, že další příjmy domácnosti nejsou a žalovaný má výdaje 5 000 Kč měsíčně a výdaje na úhrady předcházejících splátek 15 000 Kč měsíčně. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dluh celkově 7 500 Kč, a to částku 5 000 Kč dne [datum] a 2 500 Kč dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z dokladu o odeslání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu. 4. Ke smlouvě o zápůjčce (včetně smluvních podmínek) ze dne [datum] [číslo] zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 31 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit vedle částky 31 000 Kč také úrok 7 597 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a poplatek za administrativní činnost 10 501 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 6 829 Kč, vše formou 18 měsíčních splátek po 3 108 Kč, jejichž splatnost byla stanovena. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala informace k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, přičemž zjistila, že žalovaný je ženatý, má příjem ve výši 35 223 Kč. Tento příjem žalovaného byl ověřen daňovým přiznáním za rok 2017. Ze zákaznické karty bylo dále zjištěno, že ostatní jeho příjmy jsou ve výši 10 000 Kč (ovšem jako počet zdrojů příjmů byl uveden počet jeden) a žalovaný má výdaje 8 000 Kč měsíčně a výdaje na úhrady předcházejících splátek 9 000 Kč měsíčně. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dluh celkově 9 200 Kč, a to částku 3 200 Kč dne [datum] a 6 000 Kč dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z dokladu o odeslání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu. 5. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a nebyly žádnou ze stran vzneseny námitky správnosti či pravosti listin. 6. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o.z. platí, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel přenechal žalovanému zastupitelnou věc (peníze), aby ji užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase vrátil věc stejného druhu. V souladu s § 2392 odst. 1 o.z. byly mezi stranami sjednány úroky. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil ex offo s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020 vydaného ve věci C -679/18 tak, jak uvedl Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Právní předchůdkyně žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť při porovnání příjmů a výdajů žalovaného, nezakládal ověřený příjem žalovaného ve výši 41 666 Kč důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného platit splátky 2 459 Kč měsíčně společně s výdaji 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel splátky řádně a včas. Žalovaný se ocitl v prodlení a dle ust. § 1970 o.z. vznikla žalovanému povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. Nároky žalobkyně byly důvodné, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Při právním posouzení nároku uplatněného ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud konstatoval, že mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným však oproti předchozí situaci nebyla smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněž žalovanému platně uzavřena, neboť původní věřitel při uzavírání smlouvy porušil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru tím, že poskytl žalovanému úvěr, přestože z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynuly (nebo alespoň měly při řádném zkoumání vyplynout) důvodné pochybnosti o je