Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě Smlouvy umožnila společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu určenou délkou trvání Smlouvy přístroj , Anonymizováno, temně inkoustové barvy v hodnotě , částka, (dále jen „Přístroj“). Počátek platnosti Smlouvy byl vázán na úhradu prvního členského poplatku a její účinnost pak na převzetí Přístroje žalovaným. Žalovaným převzatý Přístroj byl specifikován ve znění předávacího protokolu, kdy žalovaný současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit Přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy a pro případ jeho neodůvodněného nevrácení bylo povinností žalovaného uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole. Po dobu trvání Smlouvy pak převzal žalovaný povinnost hradit poplatek za členství v programu částkou , částka, měsíčně, kdy dílčí poplatky byly žalovanému fakturovány každý jednotlivý měsíc trvání Smlouvy. Žalovaný však nezaplatil poplatek splatný , Anonymizováno, , a proto byl vyzván k zaplacení částky , částka, , odpovídající aktuální hodnotě přístroje, jehož cena byla ponížena v souladu se zněním Podmínek programu. V rámci mimosoudního řešení dluhu se žalobkyně, jíž byla pohledávka za žalovaným postoupena, se žalovaným, který předmětný závazek uznal, dohodla na jeho úhradě ve splátkách á , částka, , nicméně žalovaný zaplatil pouze první splátku, která byla v rozsahu , částka, započítána na dlužný poplatek a ve zbytku (, částka, ) pak na jistinu dluhu. Předmětnou platební povinnost v rozsahu , částka, pak již žalovaný přes upomínání nesplnil. Proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalovanému přístroj , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši , částka, , který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován. V období od uzavření Smlouvy, jež nabyla účinnosti převzetím Přístroje, jednal žalovaný v souladu se smlouvou. Fakturu pod č. , hodnota, se splatností , datum, , však neuhradil, pročež mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavena dne , datum, faktura pod č. , hodnota, , se splatností , datum, , znějící na částku , částka, , jíž byla fakturována ponížená cena přístroje. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, žalovaný předmětný závazek písemně uznal a zavázal se jej zaplatit v 7 splátkách.3. Při právním hodnocení vyšel soud z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně, v právním postavení podnikatele a uzavřela se žalovaným, jako spotřebitelem, nepojmenovanou písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 o.z., která se typově blíží smlouvě o nájmu. Tato je jako smluvní typ upravena ust. § 2201 a násl. o.z., speciálně pak ustanovením § 2316 o.z. dle kterého se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný návazně ve znění Uznání závazku a dohody o způsobu jeho úhrady , datum, dluh ze Smlouvy výslovně uznal, kdy jeho celková výše činila , částka, (zůstatková hodnota přístroje , částka, a neuhrazený členský příspěvek , částka, ) a zavázal se jej uhradit v 7 splátkách (6x á , částka, + , částka, ). Žalovaný však zaplatil jedinou splátku , částka, a dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy (výzva ze dne , datum, , soupis podaných zásilek).4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval.5. Žalovaný žalobkyní tvrzený dluh písemně uznal co do důvodu i výše, uznaný dluh z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu , Anonymizováno, ze dne , datum, se zavázal uhradit v 7měsíčních splátkách, nicméně uhradil pouze v pořadí první splátku, která byla v rozsahu , částka, započítána na dlužný poplatek a ve zbytku (, částka, ) pak na jistinu dluhu. Předmětnou platební povinnost v rozsahu , částka, pak již žalovaný přes upomínání nesplnil. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. Žalovaný uznání dluhu nijak nerozporoval, když se k žalobě ani nevyjádřil. Za prokázané tak má soud také tvrzení žalobkyně, že žalovaný nerozporovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným i její výši, proto zdejší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy, že je žalovaný povinen uhradit částku ve výši , částka, . Protože se žalovaný ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má zároveň žalobkyně, jíž byla předmětná pohledávka úplatně postoupena, právo v souladu s dikcí § 1970 o.z. na úhradu úroků z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. dne prodlení žalovaného, neb v důsledku nezaplacení druhé splátky žalovaným došlo ke sjednané ztrátě výhody splátek, jak je uvedeno ve znění výroku I tohoto rozsudku.6. Soud tedy s ohledem na výše uvedené shledal žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Protože soud v důsledku početní chyby ve výroku nesprávně uvedl částku , částka, , bude provedena oprava výroku II opravným usnesením.8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.