10 C 59/2013-262 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 176 150 Kč s příslušenstvím proti vydání [značka automobilu], rok výroby: [rok], VIN: [číslo VIN], [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě uvedeného automobilu. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu. Kupní cena byla sjednána na částku 175 000 Kč, která byla žalovanému zaplacena při podpisu smlouvy. V lednu 2013 žalobce navštívil mechanika k výměně provozních kapalin, při této prohlídce byl mechanikem upozorněn na vady, které musely existovat před koupí automobilu a žalovaný o nich musel vědět z běžného servisu a používání automobilu. V lednu 2013 byl žalovaný přítomen při návštěvě opravny, proti vadám nic nenamítal. Vady, které byly zjištěny, jsou poškozený agregát klimatizace (nelze vyměnit pylový filtr), poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškozené uložení hnacího agregátu a pravý přední podběh, poškozené palivové potrubí. Dle žalobce se jedná o vady, které svým charakterem činí automobil naprosto neupotřebitelným a nepoužitelným. Žalobce nechal provést kontrolu stavu automobilu u servisů, tyto uvedly, že vady musely na automobilu existovat již v době jeho prodeje. Žalobce pro zjištění těchto vad investoval 1 150 Kč. Žalobce nebyl na žádné faktické ani právní vady automobilu ze strany žalovaného upozorněn. Kdyby byl upozorněn, že automobil byl zjevně havarovaný a jeho oprava nebyla provedena řádně a důkladně, neměl by zájem smlouvu s žalovaným uzavřít. Ačkoliv žalovaný musel o stavu automobilu vědět, žalobce o této podstatné skutečnosti neinformoval a tím porušil čl. IV. smlouvy. Jelikož vady automobilu brání jeho řádnému užívání a automobil nemá vlastnosti uvedené ve smlouvě, tedy nebyl bezvadný, a žalovaný tuto skutečnost žalobci zamlčel a ve smlouvě prohlásil, že automobil je bez vad, žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil a požadoval vrátit částku 176 150 Kč. Součástí odstoupení byla i plná moc advokáta žalobce. Žalovaný kupní cenu za automobil nevrátil. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 176 150 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení oproti vydání automobilu. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobce doplnil, že neupotřebitelnost automobilu spatřuje v tom, že automobil má zásadní vady, resp. nemá takové vlastnosti, které se u takové věci dají předpokládat. Poukázal na to, že za neupotřebitelnou je věc považována i tehdy, když jsou vady odstranitelné, ale náklady na jejich odstranění jsou neúměrné kupní ceně. Dále uvedl, že automobil byl zakoupen jako rodinné vozidlo, byl určen pro manželku, která s ním měla vozit jejich dítě do školky, proto také volba padla na tento typ automobilu s větší ochranou pro posádku vozidla při případné nehodě oproti menším vozům. Dle žalobce poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující by mohla představovat určité nebezpečí oproti vozidlu, které takové poškození nemá. S výše popsanými vadami je automobil nepoužitelný k účelu, ke kterému byl zakoupen, a nemá ani vlastnosti, které by měl mít jako automobil bez vad. Na výzvu soudu pak doplnil, že dle jeho názoru se jedná o vady odstranitelné, ale náklady na jejich odstranění dosahují takové výše, že činí automobil neupotřebitelným. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že ve smlouvě pouze prohlásil, že automobil nemá právní vady. Ve smlouvě je naopak prohlášení kupujícího, že se seznámil s technickým stavem vozidla a že byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. Z toho tedy vyplývá, že smluvním stranám bylo známo, že vozidlo má v době prodeje vady, byť tyto nebyly specifikovány. Dle žalovaného žalobce neprokázal, že předmět smlouvy trpěl vadou, se kterou nebyl kupující seznámen a v důsledku níž je věc neupotřebitelná. Také neprokázal, že by byl žalovaným ujištěn o určitých vlastnostech. Potvrdil, že mezi účastníky došlo k jednání, kdy v lednu 2013 došlo k ohledání vytýkaných vad. Oba přivezli mechaniky, kteří vozidlo prohlédli a shodli se na uvedených vadách, nesouhlasí pouze s poškozením uložení hnacího agregátu, kdy žalobce původně tvrdil, že je utržený motor, ale byl utržený pouze silentblok. Žalovaný o žádné z těchto vad neměl povědomí. Proto o nich žalobce neinformoval. Automobil koupil od [právnická osoba] [právnická osoba], bylo přivezeno z Německa, on byl prvním majitelem v ČR. V červnu 2012 měnil vstřik motoru, prováděl výměnu oleje a filtru. V srpnu 2012 měl kolizi se srnou, při níž bylo poškozeno pravé světlo, pravý blatník, oboje pravé dveře. Opravu prováděl jeho známý mechanik. O těchto vadách byl žalobce informován. Dále namítl, že součástí zásilek obsahujících odstoupení nebylo zplnomocnění advokáta žalobcem. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena předmětná kupní smlouva, že byla zaplacena kupní cena a že vozidlo bylo předáno žalobci. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalovaný jako prodávající s žalobcem jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl předmětný [značka automobilu]. Nájezd byl uveden 174 626 km. Kupní cena byla uvedena v tištěném textu 180 000 Kč, to je přeškrtnuto a rukou napsáno 175 000 Kč. V čl. IV. odst. 1 žalovaný prohlásil, že automobil nemá právní vady. V čl. IV. odst. 2 žalovaný prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu. V čl. IV. odst. 3 žalobce prohlásil, že se řádně seznámil s technickým stavem vozidla a že byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. V čl. IV. odst. 4 žalobce prohlásil, že kupuje vozidlo tak, jak stojí a leží. 6. Z fotodokumentace předložené žalobcem v elektronické podobě bylo zjištěno, že tyto fotografie mají zobrazovat části automobilu. Laicky z nich nelze učinit konkrétní zjištění o stavu automobilu, jedná se zejména o podklad pro znalce. Soubory fotografií jsou datovány [datum]. 7. Ze zprávy servisu [právnická osoba], bez uvedeného data, bylo zjištěno, že v této se uvádí, že dne [datum] žalobce požádal o ohledání stavu předmětného automobilu. Při kontrole bylo zjištěno, že vůz je poškozen po dopravní nehodě na pravou přední část, pravděpodobně byl opraven v neodborném servisu, nedostatky jsou značné. Jsou uváděna tato poškození: poškozená dělící stěna, poškozen držák filtru paliva, držák řídící jednotky ABS, nelze namontovat filtr prachu, poškozen tubus pro klimatizaci v přístrojové desce, zjištěna deformace pravého nosníku vozu. Dále je znatelné, že došlo k lakování celé pravé strany vozidla. Uvádí se, že veškerá poškození uvedená ve zprávě vznikla zjevně před zakoupením vozidla. Ceny oprav jsou uvedeny odhadem 70 000 Kč. 8. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zadal u [právnická osoba], kontrolu předmětného automobilu (je v něm uveden stav km 174 712). Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], vyúčtovala žalobci za kontrolu bezpečnosti předmětného automobilu částku 1 150 Kč. Z účtenky ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba], byla zaplacena částka 1 150 Kč. 9. Z protokolu o prohlídce/kontrole stavu předmětného automobilu sepsaného [právnická osoba] [obec] – [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle tohoto protokolu byl vůz v minulosti zjevně poškozen v důsledku nehody na pravou čelní část. Měly být zjištěny následující vady, resp. poškození: nesouvislé neodborné lakování pravé části karoserie, pravý nosník, klimatizace, palivový filtr – uchycení, jednotka ABS – uchycení, dělící stěna. Uvádí se, že kontrola proběhla pouze v nezbytném rozsahu bez kompletního rozebrání vozidla. Uvádí se, že z rozsahu a stavu poškození je zřejmé, že k němu došlo v době před zakoupením vozu. Předpokládaná cena opravy je uvedena 50 000 Kč až 70 000 Kč. 10. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] vyhotoveného a podepsaného zástupcem žalobce bylo zjištěno, že jím žalobce odstoupil od uvedené kupní smlouvy ze dne [datum]. Odstoupení bylo odůvodněno tím, že vyšla najevo vada, která musela existovat před koupí předmětného vozidla a na kterou žalovaný žalobce neupozornil, ačkoliv o ní žalovaný při běžném servisu a při používání vozidla musel vědět. Touto vadou je myšlen poškozený agregát klimatizace (nelze vyměnit pylový filtr), poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškozené uložení hnacího agregátu a pravý přední podběh, poškozené palivové potrubí. Uvádí se, že tyto vady činí předmět koupě naprosto neupotřebitelný. Žalobce po žalovaném požadoval vrátit zaplacenou kupní cenu 175 000 Kč, dále po žalovaném požadoval zaplatit částku 2 000 Kč jako náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva u odpovědnosti za vady, a částku 3 200 Kč, kterou žalobce investoval za výměnu oleje a filtrů. Částku celkem 180 200 Kč žalobce požadoval zaplatit oproti vrácení vozidla nejpozději do [datum]. Upozornil žalovaného na možnost pod