22 C 267/2021-148 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 8. 6. 2021 žalobu ve věci, kterou soud zhodnotil jako nesrozumitelnou a neurčitou, a proto usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 22 C 267/2021-36, vyzval žalobce k odstranění vad této žaloby. Po doplnění žaloby podáním ze dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že se žalobce žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájmu prostor určených k podnikání ze dne 1. 6. 2021, když mezi žalobcem a žalovaným 1) byla dne 1. 7. 2019 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný 1) pronajal žalobci nebytové prostory o rozloze cca 66 m2 v [obec], na adrese [ulice a číslo] ve svém vlastnictví a žalobce obdržel od žalovaného 1) dne 3. 6. 2021 výpověď z nájmu těchto nebytových prostor (datovanou 1. 6. 2021). Ve výpovědi je uvedeno, že žalovaný 1) vypovídá smlouvu o nájmu nebytových prostor dle čl. III a žádá o vyklizení a předání do 10. 6. 2021„ protože na výzvy k uznání nebo zaplacení dluhu nereagujete, dluh na poskytnutých službách a nájemném jste neuhradil“. Žalobce s podanou výpovědí nesouhlasí. Má za to, že předmětná výpověď není důvodná, když nebyly naplněny podmínky pro její podání; rovněž se domnívá, že je nicotná pro svou neurčitost, když v ní není výpovědní důvod řádně specifikován, pouze je odkazováno na„ dluh na poskytnutých službách a nájemném“, když však žalovaný vše řádně plnil dle nájemní smlouvy. Není přitom jasné, o jaký dluh, v jaké výši a z jakého právního titulu jde. Podaná výpověď je navíc zcela v rozporu jak s právními předpisy, tak uzavřenou nájemní smlouvou, když v ní žalovaný žalobci neposkytuje řádnou výpovědní dobu a požaduje vyklizení ve lhůtě jednoho týdne od doručení výpovědi. Takový postup nemá oporu ani v právních předpisech, ani v uzavřené nájemní smlouvě. Žalobce má dále za to, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy, když nejde o jednání, které by směřovalo k ukončení nájmu na základě porušování povinností žalobce jako nájemce, ale o jednání, kterým se žalovaný na základě smyšlených důvodů a svévolně pokouší o protiprávní ukončení nájemního vztahu. Žalobce podal proti této výpovědi námitky. 2. Soud připustil změnu žaloby, jak byla učiněna podáním ze dne 17. 2. 2022, č. j. 22 C 267/2021-72. 3. Žalovaný 1) podáním ze dne 14. 3. 2022, ve znění jeho pozdějších doplnění, soud informoval, že se ve věci již necítí být pasivně legitimovaným, když po zahájení řízení dotčenou budovu, ve které se nachází též prostory nájmu, o jehož ukončení v řízení jde, prodal kupní smlouvou ze dne 1. 2. 2022. 4. Soud poučil žalobce o předběžném právním názoru, že s přechodem nemovitosti přechází na nové vlastníky dotčené nemovitosti též práva a povinnosti z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019 a vyzval ho ke sdělení, zda bude ve věci činit návrh na záměnu účastníků na straně žalované ve smyslu § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, s ohledem na skutečnosti sdělené žalovaným 1), založené po zahájení řízení, a to nejprve přípisem ze dne 21. 4. 2022 a následně též při jednání dne 2. 5. 2022. 5. Při jednání dne 2. 5. 2022 pak žalobce přes poučení soudu o předběžném právním názoru navrhl soudu, aby na straně žalované přistoupili noví vlastníci dotčené nemovitosti, vedle žalovaného 1). Soud návrhu na přistoupení účastníků ve smyslu § 92 odst. 1 o. s. ř. vyhověl usnesením ze dne 10. 5. 2022, č. j. 22 C 267/2021-113, když neshledal důvod pro nepřipuštění přistoupení žalovaných 2) a 3) na straně žalované. 6. Žalobce se ve věci opětovně nařízeného jednání na den 14. 9. 2022 bez omluvy nezúčastnil, ač byl na jednání řádně předvolán, a soud proto konal jednání a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti při splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. 7. Žalovaní 2) a 3) se k žalobě vyjádřili při jednání dne 14. 9. 2022 tak, že žalobu mají v současné době za bezpředmětnou s ohledem na to, že pronajímaný prostor je nyní již pronajat jiné osobě a nájemný vztah žalobce tedy fakticky neexistuje, tedy by žaloba měla být zamítnuta a žalobci by ve vztahu k nim neměla být přiznána žádná náhrada nákladů řízení, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaní nezavdali žádnou příčinu pro vedení tohoto sporu, když se před dnešním jednáním pokoušeli opakovaně se žalobcem dohodnout, přičemž se jim nepodařilo s žalobcem spojit. Dále navrhli pro případ, kdyby soud žalobě žalobce vyhověl, aby nepřiznal žalobci vůči nim nárok na náhradu řízení, a to z uvedeného důvodu, že žádným způsobem nemohli ovlivnit vznik tohoto řízení. 8. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil následující dílčí skutečnosti. 9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 7. 2019 (na č. l. 25-27, [číslo]) soud zjistil, že touto smlouvou žalovaný 1), jako výlučný vlastník budovy p. [číslo] v k. ú. a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrálního pracoviště Ústí nad Labem (dále též jen„ Budova“), pronajímá nebytový prostor – Bistro (prodej rychlého občerstvení – kebab) o celkové rozloze cca 66 m2, který se nachází v Budově orientovaný do ulice [ulice] (dále též jen„ Nebytový prostor“), žalobci, a to za účelem jejich využití jako prostoru k prodeji rychlého občerstvení s otevírací dobou i v nočních hodinách, když žalobce se zavázal za nájem platit měsíčně platbu 26 000 Kč, a to nájemné 24 000 Kč a služby 2 000 Kč, předem k 20. dni měsíce předcházejícího. Nájem byl sjednán od 1. 7. 2019 na dobu neurčitou. Dále bylo smlouvou též sjednáno, že pronajímatel je povinen nájemci zajistit plné a nerušené užívání nebytových prostor k účelu, k němuž byly pronajaty; doručování písemností se bude provádět zásadně na adresu pronajímatele nebo nájemce uvedenou ve smlouvě případně dodatku k ní. Součástí nájemní smlouvy bylo též ujednání v čl. III. smlouvy ve 4. odstavci, že pro případ, že nájemce neuhradí v uvedené lhůtě sjednané nájemné, je pronajímatel oprávněn nejpozději 10. den po splatnosti ukončit užívání pronajatých prostor vyklizením nájemce. Smlouva je datována dnem 1. 7. 2019 a opatřena podpisem za pronajímatele (žalovaný 1) a nájemce (žalobce). Z dodatku smlouvy o nájmu nebytových prostor (na č. l. 24) soud zjistil, že tímto dodatkem, bez uvedené datace, bylo ke smlouvě o nájmu Nebytových prostor ujednáno, že pronajímatel poskytne slevu ve výši 30 % z měsíčního nájemného (bez služeb) na dobu tří měsíců z důvodu poklesu tržeb kvůli opatřením vlády ČR při zasažení koronavirem. Dodatek je opatřen podpisem za pronajímatele (žalovaný 1) a nájemce (žalobce). 10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobce ze dne 2. 7. 2019 (na č. l. 22) soud zjistil, že žalobci bylo od 2. 7. 2019 vystaveno Magistrátem města Ústí nad Labem živnostenské oprávnění na hostinskou činnost, a to na dobu neurčitou. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 3. 2022 (na č. l. 93) a informací o řízení z téhož dne (na č. l. 94) soud zjistil, že vlastnické právo k Budově k tomuto datu stále náleží žalobci, ale zároveň je evidováno řízení č. V [číslo], s předmětem převodu vlastnictví z žalovaného 1) jako navrhovatele a převodce na žalovaného 2) jako nabyvatele a žalovanou 3) jako nabyvatele (a též převodce). 12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 4. 2022 (na č. l. 102-103) a ze dne 19. 4. 2022 (na č. l. 96-97) soud zjistil, že k Budově svědčí vlastnické právo žalovaným 2) a 3) s účinky zápisu ke dni 24. 3. 2022, založené kupní smlouvou ze dne 1. 2. 2022. 13. Z výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 7. 2019 (na č. l. 46) soud zjistil, že ta je dávána ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z 1. 7. 2019, uzavřené mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem. Ve výpovědi je uvedeno:„ Protože na výzvy k uznání nebo zaplacení dluhu nereagujete, dluh na poskytnutých službách a nájemném jste neuhradil, vypovídám vám tímto výše uvedenou smlouvu o nájmu nebytových prostor dle čl. III a žádám o vyklizení a řádné předání do 10. 6. 2021. V případě, že nesplníte svou smluvní povinnost bude provozovna vyklizena najatou firmou na vaše náklady.“ Výpověď je datována dnem 1. 6. 2021 a podepsána za pronajímatele (žalovaného 1/). 14. Z námitek proti výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne 7. 6. 2021 (na č. l. 6) a podacího lístku ze dne 7. 6. 2021 (na č. l. 43) soud zjistil, že těmito námitkami odeslanými pronajímateli (žalovanému 1/) žalobce jako nájemce vznesl námitky proti výpovědi z nájmu Nebytových prostor, doručené mu 3. 6. 2021, když nesouhlasil s důvody výpovědi, když není předložena faktura na nedoplatek na vodu; ve výpočtu není uvedena 3 měsíční 50 % sleva; spojuje 2 věci úplně jiné; po dobu celého 1 roku žádné námitky na nájem nebyly, platil od začátku roku 2020 27 000 Kč a nikdy pronajímatel nic neřekl, že to tak není, tedy po celou dobu trvání dodržuje sjednaná pravidla. Dále žalobce uvedl, že je připraven požádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor. Námitky jsou datovány dnem 7. 6. 2021 a podepsány žalobcem. 15. Soud rozhodl, že nebude provádět důkaz následujícími listinami: právní stanovisko ze dne 4. 6. 2021 (na č. l. 3-5); prohlášení [a