71 C 168/2023-93 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 26 178,08 Kč, skládající se z dlužných splátek úvěru před zesplatněním ve výši 13 520 Kč (č. 1 až 5 splatných 15. 10. 2020, 15. 11. 2020, 15. 12. 2020, 15. 1. 2021 a 15. 2. 2021), dlužné jistiny úvěru po zesplatnění ve výši 12 008,08 Kč (jistina ve zbývajících splátkách dle tabulky umoření), poplatků za odeslání upomínek ve výši 450 Kč (za tři upomínky po 150 Kč) a nákladů za oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 282,74 Kč (z jednotlivých dlužných splátek č. 1 až 5 od prvního dne prodlení do 18. 3. 2021) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 528,08 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a dále zaplacení smluvních pokut ve výši 810 Kč a ve výši 1 983,92 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 10. 9. 2020 smlouvu o úvěru č. SU [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr na koupi televizoru ve výši 22 790 Kč, a to dne 11. 9. 2020 k rukám prodejce ([příjmení] International spol. s r.o.) dle čl. 9 úvěrových podmínek ze dne 1. 7. 2020, které byly nedílnou součástí smlouvy společně se sazebníkem poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úroku a pojištění v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 2 704 Kč, splatných počínaje 15. 10. 2020 vždy k 15. dni v měsíci. Úrok z úvěru činil 23,95 % ročně a pojištění dle tabulky umoření 160 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil první splátku splatnou dne 15. 10. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne 26. 10. 2020, 25. 11. 2020 a 29. 12. 2020 a za každou z nich mu účtovala poplatek 150 Kč dle čl. 5 a 5.7 úvěrových podmínek a sazebníku. Dále žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 26. 2. 2021 ke dni 18. 3. 2021, za které mu účtovala poplatek 200 Kč dle čl. 5 a 5.7 úvěrových podmínek a sazebníku. Žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž smluvní pokutu v celkové výši 810 Kč za prodlení s úhradou prvních tří splátek, a to ve výši 10 % z dlužné splátky dle čl. 5 úvěrových podmínek a písm. A odst. 2 smlouvy, tj. ve výši třikrát 270 Kč za splátky splatné dne 15. 10. 2020, 15. 11. 2020 a 15. 12. 2020 Smluvní pokuty byly splatné na výzvu k úhradě, kterou představuje předžalobní upomínka. Dále po žalovaném požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 983,92 Kč, a to v rámci proklientského přístupu jako pouhou část vyčíslené smluvní pokuty dle smlouvy, čl. 5 úvěrových podmínek a sazebníku ve výši 0,1 % denně z částky 12 008,08 Kč od 19. 3. 2021 do dne podání žaloby. 2. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím SMS procesu, kdy žalovanému byl na sdělené telefonní číslo zaslán kód [číslo] sloužící pro potvrzení jednání formou SMS podpisu smlouvy a poté kód [číslo] pro podpis úvěrové smlouvy. Proces SMS podpisu smlouvy byl dokončen zadáním jednotlivých kódů ze strany žalovaného. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že vycházela z příjmu uvedeného žalovaným ve výši 37 950 Kč jakožto zaměstnance v zemědělství ve společnosti [anonymizováno] s.r.o., který ověřila doloženými výpisy z účtu za červenec a srpen 2020, a výdajů sdělených žalovaným ve výši 5 800 Kč (z toho 3 500 Kč náklady na bydlení a 2 300 Kč ostatní měsíční výdaje), z částky životního minima 3 400 Kč a finanční rezervy ve výši 10 % příjmu. Dále vycházela ze sdělení žalovaného, že nemá vyživovací povinnosti vůči dalším osobám a je svobodný, a z informací získaných z registrů a databází (výpisy z registrů však nedisponuje, odpověď z registru je zachována pouze elektronicky v podobě zdrojového kódu). Dle NRKI (nebankovního registru klientských informací) a registru SOLUS neměl žalovaný další dluhy mimo žalobkyni, v NIP (registru rizikových subjektů) o žalovaném nezjistila negativní informace/nebyl nalezen, u žalobkyně žalovaný neměl platební historii, dle insolvenčního rejstříku proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, předložený průkaz totožnosti žalovaného nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního úřadu, žalovaný nebyl nalezen v seznamu hledaných osob PČR. Žalobkyně dále ověřila společnost [anonymizováno] s.r.o. v interní databázi, kde nebyla nalezena jako riziková, v insolvenčním rejstříku, podle nějž proti ní nebylo zahájeno insolvenční řízení, v aplikaci CRIBIS o ní nezjistila negativní informace a ověřila její existenci v registru ARES. Žalobkyně provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného skóringovým modelem z hlediska demografických, behaviorálních a statistických dat. Hodnota aplikačního skóre žalovaného byla vyhodnocena jako dostatečná a predikovala nízkou pravděpodobnost nesplacení úvěru. 4. Na výzvu soudu danou při jednání podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby žalobkyně doplnila svá tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání ve vztahu ke skutečnostem, jakým způsobem ověřila pracovní poměr žalovaného (včetně doby jeho trvání, případně zkušební doby) a jakým způsobem ověřila způsob bydlení žalovaného (vlastní), náklady na bydlení a další pravidelné měsíční výdaje, s upozorněním, že jinak může soud ve věci samé rozhodnout v její neprospěch v důsledku neunesení břemene tvrzení, přičemž bude vycházet pouze z provedených důkazů, žalobkyně ve stanovené lhůtě doplnila, že příjmy a výdaje žalovaného ověřila prostřednictvím hovoru s žalovaným, který sdělil průměrnou výši měsíčního příjmu 36 000 Kč, neuvedl, že by se nacházel ve zkušební nebo výpovědní době, a slíbil zaslat výpisy z běžného účtu za 2 měsíce za účelem ověření příjmu. Výpisy obsahují údaj o zaměstnavateli a výši vyplacené mzdy dne 15. 7. 2020 a 17. 8. 2020 a vyplývá z nich, že měl trvající pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o. Hovorem s žalovaným žalobkyně rovněž ověřila jeho bydlení ve vlastním bytě/domě a náklady spojené s energiemi a vodou ve výši 3 500 Kč. Deklarované výdaje žalovaného žalobkyně následně ověřila svým modelem, který vychází z celonárodní statistiky. Z hovoru s žalovaným žalobkyně dále ověřila jeho další pravidelné měsíční výdaje, které jí sdělil ve výši 8 000 Kč (na jídlo, ošacení, drogerii atd.), ve výši 1 500 Kč na telefon, 800 Kč na televizi a internet, 3 000 Kč na spoření. Výdaje v podobě splátek jiných úvěrů žalobkyně ověřila dotazem do NRKI a SOLUS s negativní odpovědí. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a následně o ní rozhodl v jeho nepřítomnosti (i v nepřítomnosti žalobkyně, která se z odročeného jednání omluvila), vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 8. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] plyne, že byla uzavřena dne 2. 10. 2017 mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která se v ní zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně (spotřebitelských úvěrů pro účely financování nákupu zboží jiného než automobilu) zájemcům o tyto produkty, přičemž byla oprávněna úvěrové produkty poskytovat prostřednictvím e-shopu, a žalobkyně se zavázala zaplatit jí za tyto činnosti provizi (za uzavření úvěrové smlouvy s klientem) a hradit zbývající část kupní ceny zboží, které je předmětem poskytnutého úvěru. 9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU [číslo] obsahuje základní vlastnosti a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě č. SU [číslo], avšak neobsahuje podpis žalovaného. 10. Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] vyplývá, že se žalobkyně coby věřitel zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi zboží (televizoru) od dodavatele zboží [příjmení] [jméno] spol. s r.o. ve výši 22 790 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem v sazbě 23,95 % ročně deseti měsíčními splátkami ve výši 2 544 Kč, splatnými k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje 15. 10. 2020, a současně platit pojistný poplatek za pojištění splátek ve výši 160 Kč měsíčně (celkem 2 704 Kč měsíčně). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky [číslo] ze dne 1. 7. 2020 a sazebník. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky (jistiny, úroku a pojistného poplatku) a ve výši 0,1 % denně z jiné dlužné částky v prodlení než měsíční splátky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhrazení dlužných částek ani na výzvu žalobkyně v poskytnuté lhůtě v délce alespoň 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Ve smlouvě bylo uvedeno číslo účtu žalovaného [bankovní účet], dva osobní doklady (občanský průkaz a rodný list), e-mailová adresa žalovaného [email]), mobilní [číslo] zaměstnavate