14 C 259/2019-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku 23 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovaným k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to od , datum, na dobu 3 měsíců. Nájemní vztah byl prodloužen dodatky do , datum, , tímto dnem nájemní vztah skončil. Byt byl žalobkyni předán dne , datum, , do té doby žalovaní s bytem disponovali bez právního důvodu. Žalovaní nehradili měsíční nájemné ve výši 4 258 Kč za , období, a nájemné za část , měsíc, ve výši 2 555 Kč, dluží tedy na nájemném celkem 15 329 Kč. Dále žalovaní dluží žalobkyni za poskytované služby za období od , datum, do , datum, částku ve výši 7 919 Kč. Žalovaní dále dluží na službách, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), za období od , datum, do , datum, částku 152 Kč. Celkem se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 258 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 258 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 258 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 555 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 8 071 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Řízení v této věci bylo ze zákona přerušeno z důvodu zjištění úpadku žalovaných, a to dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením ze dne , datum, . Insolvenční řízení bylo ukončeno usnesením o zrušení oddlužení a zastavení řízení ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tím odpadl důvod přerušení a soud následně v tomto řízení pokračoval.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právním nástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), a to dle projektu fúze z , datum, .7. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese , adresa, , resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela , právnická osoba, jako pronajímatel s žalovanou č. , hodnota, (tehdy ještě s příjmením , příjmení, ) jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od , datum, . Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna platit měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 258 Kč a bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční záloha na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu je splatná spolu s měsíčním nájemným a je stanovena v příloze smlouvy – evidenční list. Také bylo sjednáno, že vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku.9. Z evidenčního listu ze dne , datum, podepsaného žalovanou č. , hodnota, bylo zjištěno, že tam bylo uvedeno nájemné 4 258 Kč a rozepsány jednotlivé služby, mj. byla uvedena správa vodoměru SV 19 Kč, správa vodoměru TUV 19 Kč. Celkem činil měsíční předpis 7 038 Kč.10. Z přehledu poplatků z , datum, podepsaného žalovanou č. , hodnota, bylo zjištěno, že v tomto byla také uvedena výše nájmu 4 258 Kč a výše měsíčního nájmu včetně záloh 7 038 Kč, i zde byly rozepsány zálohy na služby.11. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že tento uzavřela , právnická osoba, s žalovanou č. , hodnota, dne , datum, . Předmětem dodatku bylo prodloužení nájmu do , datum, .12. Z dodatků č. , hodnota, (z , datum, ), č. , hodnota, (z , datum, ), č. , hodnota, (z , datum, ) a č. , hodnota, (z , datum, ) bylo zjištěno, že jejich předmětem bylo postupné prodlužování nájmu, a to až do , datum, dle posledního dodatku. Tyto dodatky uzavírala , právnická osoba, s oběma žalovanými coby nájemci, v těchto je již nové příjmení žalované č. , hodnota, , tj. , příjmení, .13. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, k tomuto dni předala předmětný byt zpět , právnická osoba, . V protokolu je uvedeno nové bydliště žalované č. , hodnota, , a to , adresa, .14. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb k bytu, a to na jméno žalované č. , hodnota, . Podle tohoto opisu bylo po celou dobu účtováno nájemné 4 258 Kč a služby 2 780 Kč měsíčně. Dle tohoto přehledu nebylo uhrazeno nájemné za , období, . Dále dle tohoto přehledu bylo na službách za období od , období, uhrazeno celkem 22 509 Kč.15. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se má jednat o vyúčtování služeb k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , a je vystaveno na jméno žalované č. , hodnota, . Vyúčtování je ze dne , datum, . V tomto vyúčtování jsou uvedeny náklady 25 849,43 Kč, zálohy 30 162 Kč a přeplatek 4 313 Kč. Dále se tam však uvádí dluh z nezaplacených předpisů k , datum, ve výši 29 416 Kč (není nijak blíže specifikován) a penále za rok 2015, 2016 ve výši 6 414 Kč (také není nijak blíže specifikováno), uvádí se tam i jakýsi zápočet. Celkem tak dle vyúčtování má být nedoplatek 31 517 Kč, který má být uhrazen do , datum, . Ve vyúčtování nejsou uvedeny náklady na správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV.16. Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované č. , hodnota, doručeno dne , datum, .17. Byla předložena další dodejka žalované č. , hodnota, z , datum, , není však jasné, k čemu se tato vztahuje.18. Z výzev k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že těmito zástupce žalobkyně vyzval žalované k zaplacení dlužné částky ve výši 25 103 Kč. Dle vrácených zásilek byly tyto výzvy zaslány žalovaným dne , datum, na adresu , adresa, a vrátily se nevyzvednuté dne , datum, .19. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.20. Dále bylo z výpisů z evidence obyvatel zjištěno, že žalovaní jsou manželé, manželství bylo uzavřeno dne , datum, .21. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201, § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou , právnická osoba, přenechala žalované k užívání předmětný byt na dobu určitou. Následně dodatky docházelo k prodlužování doby nájmu, tj. ke změně smlouvy v souladu s § 1901 občanského zákoníku. Doba trvání nájmu dle posledního dodatku skončila , datum, .22. Žalovaní dne , datum, uzavřeli manželství. Tímto okamžikem vzniklo i žalovanému č. , hodnota, nájemní právo k předmětnému bytu dle § 745 odst. 1 občanského zákoníku (což odpovídá i tomu, že následně uzavírali dodatky k nájemní smlouvě oba žalovaní coby nájemci). Oba žalovaní proto byli od tohoto okamžiku povinni plnit povinnosti z nájemní smlouvy společně a nerozdílně (§ 746 odst. 1 občanského zákoníku).23. , právnická osoba, následně (až po skončení nájmu) zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, která tak dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. Žalobkyně je proto oprávněna domáhat se nároků, které , právnická osoba, vznikly vůči žalovaným z nájemní smlouvy.24. Na základě smlouvy, ve znění dodatků, tedy byli žalovaní povinni společně a nerozdílně hradit sjednané nájemné ve výši 4 258 Kč měsíčně, a to do posledního dne každého měsíce. Dle žalobkyně žalovaní dluží nájemné za , období, , to odpovídá předloženému přehledu předpisů a plateb. Bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokázali, že nájemné uhradili. Nájemné bylo splatné do posledního dne v měsíci. Následujícího dne se žalovaní dostali do prodlení s placením a vznikla jim tak povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do dlužného nájemného ve výši celkem 12 774 Kč s úroky z prodlení tak soud shledal žalobu důvodnou.25. Žalobkyně dále požadovala nájemné za část , měsíc, . Jak bylo uvedeno (a tvrdila to i žalobkyně), sjednaná doba nájmu skončila , datum, . Tímto dnem tedy došlo ke skončení nájmu i povinnosti žalovaných hradit nájemné. Avšak žalovaní byt odevzdali až , datum, . Dle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného od skončení nájmu do skutečného odevzdání bytu. Období od , datum, do , datum, tak odpovídá náhrada 2 555 Kč (odpovídající sjednanému nájemnému poměrně k počtu dnů). Pro úplnost soud podotýká, že není vázán právním hodnocením věci, proto na dův