14 C 319/2023-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právním nástupcem společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, . Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to na dobu 3 měsíců s účinností od , datum, . Dodatky byl nájem prodloužen do , datum, . Byt byl žalobkyni předán dne , datum, . Žalovaná neuhradila měsíční nájemné ve výši 5 464 Kč za měsíce listopad a prosinec 2021, na nájemném tedy dluží 10 928 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni za poskytované služby za období od , datum, do , datum, (dle vyúčtování služeb) spolu s penále ve výši 1 111 Kč celkovou částku 8 756 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni na službách, které nejsou předmětem vyúčtování (domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), paušální částku 38 Kč měsíčně. Žalovaná dluží tyto částky za měsíce listopad a prosinec 2021. Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 502 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 502 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 756 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadovaného penále ve výši 1 111 Kč, což odůvodnila tím, že k tomuto nároku již nedohledala potřebné doklady. Dle obsahu (§ 41 odst. 2 občanského soudního řádu) je zjevné, že se zpětvzetí týká i úroku z prodlení z této částky, když tuto částku žalobkyně nadále nepožaduje. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednáním, soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), a to dle projektu fúze z , datum, .7. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese , adresa, , resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.8. Nic podstatného pro věc nebylo zjištěno z průkazu energetické náročnosti předmětné budovy.9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela , právnická osoba, jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od , datum, . Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna platit měsíční nájemné ve výši 4 964 Kč, které je splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční záloha na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu je splatná spolu s měsíčním nájemným a je stanovena v příloze smlouvy – evidenční list. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku.10. Z evidenčního listu ze dne , datum, podepsaného žalovanou bylo zjištěno, že tam bylo uvedeno nájemné a rozepsány jednotlivé služby, mj. byla uvedena správa vodoměru SV 19 Kč, správa vodoměru TUV 19 Kč. Domovník tam uveden nebyl. Celkem činil předpis 8 572 Kč.11. Z dodatků k nájemní smlouvě č. , hodnota, až 15 bylo zjištěno, že těmito se , právnická osoba, , resp. žalobkyně, s žalovanou dohodli na prodlužování nájemní smlouvy až do , datum, . V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, se dále dohodli na změně výše nájemného, které bude nadále činit 5 464 Kč měsíčně.12. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto dni předala předmětný byt zpět žalobkyni.13. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb žalované. Podle tohoto opisu žalovaná neuhradila nájemné ani služby za měsíce listopad a prosinec 2021. Dle tohoto přehledu žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, na službách celkem 43 848 Kč. Celkový dluh po vyúčtování splatném k , datum, je uveden 19 760 Kč.14. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny náklady 49 883 Kč, zaplacené zálohy 42 238 Kč a skutečný nedoplatek 7 645 Kč. V tomto vyúčtování nejsou uvedeny náklady na správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Na první straně se však uvádí, že předepsané zálohy činily 52 224 Kč, skutečné náklady 49 883 Kč, dále se uvádí penále -1 111 Kč a že z vyúčtování vyplývá přeplatek ve výši 1 230 Kč, který bude zaslán žalované složenkou na kontaktní adresu nejpozději do , datum, . Vyúčtování je datováno , datum, . Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované doručováno na její adresu dne , datum, , zásilka byla vrácena dne , datum, s tím, že nebyla vyzvednuta.15. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 19 760 Kč. Dle vrácené zásilky tato byla žalované doručována dne , datum, a byla vrácena dne , datum, s tím, že nebyla vyzvednuta.16. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201, § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou , právnická osoba, přenechala žalované k užívání předmětný byt.18. , právnická osoba, následně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, která tak dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. Žalobkyně tedy vstoupila do postavení pronajímatele a je oprávněna domáhat se nároků z nájemní smlouvy.19. , právnická osoba, , resp. žalobkyně, se s žalovanou následnými dodatky dohodly na prodloužení nájmu (§ 1901 občanského zákoníku) až do , datum, .20. Na základě smlouvy byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné. V dodatku ke smlouvě ze dne , datum, se účastníci dohodli také na navýšení nájemného na 5 464 Kč, i v tomto případě se jedná o změnu smlouvy (§ 1901 občanského zákoníku). Následně tak žalovaná byla povinna hradit nájemné v této výši. Dle žalobkyně žalovaná dluží nájemné za měsíce listopad a prosinec 2021, to odpovídá předloženému přehledu předpisů a plateb. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že nájemné uhradila. Nájemné bylo splatné do posledního dne každého měsíce (jak bylo sjednáno již v nájemní smlouvě). Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení s placením a vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do dlužného nájemného ve výši celkem 10 928 Kč s úrokem z prodlení tak soud shledal žalobu důvodnou.21. Žalovaná byla dále dle smlouvy povinna hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že zaplacené zálohy budou každoročně vyúčtovány. Způsob vyúčtování nákladů na služby stanoví zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.22. Žalobkyně kromě dluhu z vyúčtování služeb (k tomu viz dále) požadovala zaplatit částky 2x38 Kč (za listopad a prosinec 2019), kdy se mělo jednat o služby, které nejsou předmětem vyúčtování (domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV). Zde je namístě poznamenat, že náklady na domovníka v evidenčním listu uvedeny nebyly, ale byly tam uvedeny správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV ve výši celkem 38 Kč. Každopádně tyto nároky soud důvodnými neshledal. I když zákon připouští, aby byla sjednána paušální platba za poskytované služby, která se nevyúčtovává (§ 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), tak v tomto případě tomu tak nebylo. Ve smlouvě bylo sjednáno, že na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu budou hrazeny zálohy a že tyto zálohy budou následně vyúčtovány, o žádných paušálních platbách tam není zmínka. Ani z předloženého evidenčního listu, kde byly zálohy rozepsány, nic takového nevyplývá. Vzhledem k tomu byly i tyto částky součástí záloh a měly být vyúčtovány v rámci vyúčtování služeb (dle § 5 a násl. zákona č. 67/2013 Sb.). Případných dlužných záloh na služby se může pronajímatel domáhat pouze do doby jejich vyúčtování, poté lze požadovat jen případný nedoplatek z vyúčtování (viz např. zpráva Nejvyššího soudu ČSR z , datum, , sp. zn. Cpj 164/80, jejíž závěry jsou použitelné i dle současné úpravy). Soud