76 C 171/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 007 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, , nájem skončil ke dni , datum, a předal jej žalobkyni dne , datum, , do té doby žalovaný s bytem disponoval bez právního důvodu. Žalobkyně požadovala uhradit nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 4 947 Kč a bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 5 475 Kč, které bylo splatné dne , datum, . Dále žalovaný dluží žalobkyni za poskytované služby za období od , datum, do , datum, částku 21 509 Kč splatnou dne , datum, , a to dle vyúčtování služeb. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni na službách, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), paušální částku 38 Kč měsíčně. Žalovaný dluží tuto částku za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem podnikání je mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.6. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese , adresa, , resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše 57,80 m2 v 5. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od , datum, . Strany se dohodly na vyloučení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s tím, že v případě, kdy bude nájemce byt užívat i po skončení nájemního vztahu, se nájemní vztah neobnovuje (čl. V. odst. 2 smlouvy). Bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit měsíční nájemné ve výši 5 475 Kč, které je splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční záloha na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu je splatná spolu s měsíčním nájemným a je stanovena v příloze smlouvy – evidenční list. Vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku (čl. VI. smlouvy). Pokud jde o rozsah plnění spojených s užíváním bytu, smlouva odkazovala na přílohu – evidenční list. Rozúčtování nákladů na plnění spojená s užíváním bytu mělo být provedeno dle zákona (čl. II. odst. 2, 3). Ve smlouvě také bylo sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši měsíčního smluvního nájemného a na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá (čl. II odst. 10).8. Z dodatků k nájemní smlouvě č. 1 až 4 soud zjistil, že účastníci se dohodli na prodloužení trvání doby nájmu až do , datum, .9. Z evidenčního listu (bez uvedeného data) podepsaného žalovaným i za žalobkyni bylo zjištěno, že tam je uvedeno nájemné a rozepsány jednotlivé služby, celkem činil měsíční předpis 7 283 Kč. Mezi službami byl mj. uvedena správa vodoměru SV 19 Kč a správa vodoměru TUV 19 Kč.10. Z protokolu o předání bytu vyplývá, že žalovaný dne , datum, předal předmětný byt zpět žalobkyni, když k tomuto dni mělo být nájemné ukončeno. Protokol je žalovaným podepsán.11. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb žalovaného. Podle tohoto opisu bylo žalovanému po celou dobu účtováno nájemné 5 475 Kč a služby 1 808 Kč měsíčně, resp. 1 908 Kč měsíčně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle tohoto přehledu žalovaný uhradil nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, toliko ve výši 528 Kč. Celkový dluh včetně vyúčtování splatného dne , datum, je uveden 32 007 Kč. Podle tohoto opisu žalovaný uhradil na službách za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na službách celkem 19 480 Kč, Anonymizováno12. Z opravného vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny náklady 40 109 Kč, zaplacené zálohy 18 600 Kč, skutečný nedoplatek 21 509 Kč. Na první straně vyúčtování se však uvádí nedoplatek ve výši 18 552 Kč, který má být uhrazen do , datum, . Není jasné, z čeho tato výše nedoplatku vyplývá, je tam však navíc účtované jakési penále za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 783 Kč. V tomto vyúčtování nejsou uvedeny náklady na správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne , datum, . Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , zásilka následně byla vrácena nevyzvednutá.13. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 32 007 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Dle vrácené zásilky byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , adresa, , a byla vrácena dne , datum, s tím, že zásilka následně byla vrácena nevyzvednutá.14. Nic podstatného pro věc nebylo zjištěno z průkazu energetické náročnosti předmětné budovy.15. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201, § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou 3 měsíců od , datum, a byl opakovaně prodlužován. Dne , datum, nájem zanikl, když ve smlouvě bylo vyloučeno automatické prodloužení nájmu dle § 2285 občanského zákoníku.17. Žalovaný však byt žalobkyni předal až , datum, . V nájemní smlouvě bylo pro tento případ sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši měsíčního smluvního nájemného a na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá. Taková dohoda není v rozporu se zákonem. I dle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného od skončení nájmu do skutečného odevzdání bytu. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 5 475 Kč měsíčně. Vedle toho, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni část nezaplaceného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 4 947 Kč podle § 2246 odst. 1 o. z., za užívání bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez právního důvodu je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu odpovídající sjednanému měsíčnímu nájemnému ve výši 5 475 Kč. Soud vychází z toho, že náhradu za tyto měsíce žalovaný neuhradil (za , Anonymizováno, ne zcela), když to vyplývá z opisu karty úhrad nájemného, a v každém případě bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nájemné (náhradu) uhradil. Nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo splatné poslední den příslušného měsíce, tj. od prvního dne následujícího měsíce je žalovaný v prodlení. Splatnost náhrady za , Anonymizováno, sjednána nebyla, byla tedy splatná na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky výzvou právního zástupce ze dne , datum, , tato byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu, tj. na adresu bytu (když při předání bytu neuvedl jinou adresu pro doručování). Výzva byla žalovanému doručována dne , datum, , je třeba mít za to, že tímto dnem se dostala do jeho dispoziční sféry a nastaly účinky doručení. Dle výzvy měla být dlužná částka uhrazena do 7 dnů od doručení, splatnost tak nastala , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení a vznikla mu povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).18. Žalovaný byl dále dle smlouvy povinen hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že zaplacené zálohy budou každoročně vyúčtovány. Způsob vyúčtování nákladů na služby stanoví zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.19. Žalobkyně kromě dluhu z vyúčtování služeb (k tomu viz dále) požadovala částku 76 Kč za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se mělo jednat o služby, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV). Tyto byly uvedeny v předložené