8 C 118/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČ , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru umožnil právní předchůdce žalobkyně žalovanému čerpat prostředky až do výše 500 000 Kč, přičemž úrok činil 22,68 % ročně, RPSN 27,48. Žalovaný svůj závazek nedodržel a revolvingový úvěr nesplatil (uhradil pouze 68 070 Kč z načerpané částky ve výši 109 831 Kč). Právní předchůdce žalobkyně pak pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žádala kromě jistiny ve výši 49 499,32 Kč i přiznání smluvního úroku ve výši 6 481,97 Kč, nesplacených poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 398,25 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 700 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 499,32 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 2 768,16 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 49 499,32 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 923,90 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a nákladů za vymáhání ve výši 699 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 923,90 Kč.2. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobu co do původně požadované smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč a úroku z prodlení 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 17.2.2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 923,90 Kč a úroku z prodlení 15 % ročně z částky 923,90 Kč od 19.3.2024 do zaplacení, úroku z prodlení 15 % ročně ze smluvní pokuty 7 923,90 Kč od 23.10.2023 do 18.12.2023 (v kapitalizované výši 182,35 Kč), úroku z prodlení 15 % ročně ze smluvní pokuty 5 923,90 Kč od 19.12.2023 do 16.1.2024 (v kapitalizované výši 70,49 Kč), úroku z prodlení 15 % ročně ze smluvní pokuty 3 923,90 Kč od 17.1.2024 do 16.2.2024 (v kapitalizované výši 49,85 Kč), úroku z prodlení 15 % ročně ze smluvní pokuty 923,90 Kč od 17.2.2023 do 18.3.2023 (v kapitalizované výši 1 761,68 Kč), a dále v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 6 000 Kč, částečně zpět, a to vzhledem k částečným úhradám žalovaného v celkové výši 16 000 Kč. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zčásti, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Vzhledem k návrhu žalobkyně proto soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí částečně zastavil (výrok I.).3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, k věci se nevyjádřil.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat prostředky až do výše 500 000 a žalovaný se zavázal vyčerpanou částku vrátit spolu s náklady na úvěr. Úroková sazba činila 22,68 % ročně, RPSN 28,74. Žalovaný rovněž s předchůdcem žalobkyně sjednal pojištění schopnosti splácet, za něž měl hradit 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně v žádosti uváděla, že žalovaný pracoval jako „specialista“ v , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem měl činit , částka, , a náklady domácnosti , částka, . Uvedená smlouva byla uzavřena v rámci rámcové smlouvy, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným téhož dne. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že žalovaný byl předchůdcem žalobkyně seznámen s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni 31. 5. 2023 zesplatnil.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalovaného informoval o schválení žádosti o revolvingový úvěr.7. Z výpisů z účtu předchůdce žalobkyně jsou patrná jednotlivá čerpání žalovaného, dílčí úhrady, předpisy splátek, náklady na vymáhání.8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně podacího archu) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky.9. Z výpisu úkonů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným provedené úkony – dopis ze dne , datum, , cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně potvrzení o provedení transakce, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalovanému.11. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že při sjednání úvěru předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy žalovaného a jeho výdaje z hlediska posouzení jeho úvěruschopnosti, tuto skutečnost však nijak neprokazovala. Nebyly doloženy žádné doklady týkající se životních nákladů žalovaného, ani doklady prokazující jeho příjem, přesto za předchůdce žalobkyně byl úvěr schválen.12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 580 odst. 1 NOZ je nepatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Soud se z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.19. Žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovaný revolvingový úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že předchůdce žalobkyně řádně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet posuzováním jeho příjmů a výdajů, tuto skutečnost však řádně neprokazuje. Žalovaný nedoložil příjem, žádným způsobem ani nedoložil výdaje a žalobkyně se spokojila s tvrzením žalovaného o (podezřele nízkém) výdaji na domácnost ve výši , částka, , a vůbec netvrzených výdajích na dopravu, jídlo a osobní náklady. Předchůdce žalobkyně měl obezřetný a vyžádat si prokázání příjmů a životních výdajů a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení, když i prohlášení klienta je třeba prověřovat, nestačí se na něj spolehnout (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018).20. C