14 C 179/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 4 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , proto mu žalobkyně zaslala dvě upomínky. Jelikož žalovaný přesto dlužnou splátku neuhradil, žalobkyně dle smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný přes výzvu nic neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nákladů na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za dvě zaslané upomínky v souladu se smlouvou o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované , datum, soud zjistil, že dle jejího textu ji měla uzavřít žalobkyně jako poskytovatel s žalovaným jako spotřebitelem. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, byla uvedena e-mailová adresa. Bylo uvedeno číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Číslo účtu žalobkyně bylo uvedeno , č. účtu, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na účet žalovaného. Bylo uvedeno, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 12 měsíců, celkový úvěr je tedy splatný ke dni , datum, . Pokud však spotřebitel neoznámí poskytovateli úmysl neprodloužit smlouvu nejméně 30 dnů před koncem stávající smluvní doby, smlouva se automaticky prodlouží na dobu dalších 12 měsíců za stejných podmínek. Tento proces automatického prodloužení smlouvy bude pokračovat v každém smluvním cyklu, dokud spotřebitel explicitně nevyjádří vůli smlouvu ukončit v souladu s tímto ustanovením, případně nedojde k ukončení smluvního vztahu jiným způsobem uvedeným ve smlouvě (bod 4.4. smlouvy). Úroková sazba byla sjednána ve výši 20 % měsíčně, RPSN činilo 791,61 % ročně (body 4.5., 4.6. smlouvy). Úvěr měl být splácen tak, že bude hrazen úrok formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny, výše každé splátky úroku činí 4 000 Kč, každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S poslední splátkou úroku bude splatná i jistina (bod 5.1. smlouvy). Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho emailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou 500 Kč (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na korespondenční a e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (body 10.1., 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Bylo sjednáno, že jestliže se po nabytí účinnosti této smlouvy ukáže kterékoli její ustanovení jako neplatné ve smyslu platné právní úpravy, nepozbývá tím platnosti smlouva jako celek, ostatní ustanovení této smlouvy zůstávají nedotčena a neplatné ustanovení smluvní strany nahradí ustanovením platným, které se svým smyslem „co nejdříve“ blíží původnímu ustanovení (bod 12.10. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, – posouzení úveruschopnosti spotřebitele (bod 12.11. smlouvy). V úvodu textu smlouvy byla uvedena „autorizační doložka“, ve které bylo uvedeno, že smlouva měla být podepsána dne , datum, v , čas, hod. SMS kódem, IP adresa a telefonní číslo , tel. číslo, SMS kódu.6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jsou tam uvedeny údaje žalovaného, jeho zaměstnavatel, příjem 20 536 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, nejsou uvedeny jiné finanční závazky. Podle této přílohy proběhla lustrace žalovaného v různých evidencích (např. centrální evidence exekucí, SOLUS, insolvenční rejstřík), vše bez záznamu. Žalovaný měl předložit mj. kompletní výpis z bankovního účtu a doklad o příjmech.7. Z listiny označené jako „předsmluvní informace“ bylo zjištěno, že tato měla být podepsána elektronicky stejně jako smlouva, obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů žalovaného, informaci o výpočtu RPSN, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření (přehled splátek úvěru). Jinak z ní nebylo zjištěno nic podstatného pro věc.8. Ze záznamu o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, došla na účet č. , č. účtu, (tj. účet žalobkyně dle smlouvy) platba 1 Kč z účtu č. , č. účtu, (tj. účet žalovaného dle smlouvy), přičemž název protiúčtu byl „, Jméno žalovaného, “, součástí platby byla zpráva pro příjemce „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.9. Z dalšího záznamu o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, (tj. účet žalobkyně dle smlouvy) odeslána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, (tj. účet žalovaného dle smlouvy) se zprávou „, Anonymizováno, “, poznámkou „, jméno FO, úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, (tj. číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru).10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne , datum, včetně sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Dle záhlaví na upomínce byla tato odeslána téhož dne na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne , datum, včetně sankce za zaslání této upomínky ve výši 500 Kč. Dle záhlaví na upomínce byla tato odeslána téhož dne na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že v této zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že s ohledem na neuhrazení plateb přes upomínky přistupuje žalobkyně k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k zaplacení nejpozději do , datum, . Upozornil žalovaného, že v případě nezaplacení dlužné částky zahájí vymáhání pohledávky cestou soudního řízení. Dle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému poštou dne , datum, .13. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.14. Na základě uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že předložená smlouva o úvěru byla uzavřena. Dle textu smlouvy tato měla být uzavřena elektronicky a potvrzena zaslaným SMS kódem a dále měla být uhrazena tzv. verifikační platba (viz uvedená smlouva). Přitom bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný uhradil žalobkyni ze svého účtu částku 1 Kč se zprávou, že souhlasí s návrhem smlouvy č. , hodnota, (jak vyplývá ze záznamu o platbě, ze kterého též vyplývá, že majitelem účtu byl žalovaný, když uvedený název účtu je jeho jméno). Že platba přišla na účet žalobkyně, resp. že se jednalo o účet žalobkyně, vyplývá ze samotné smlouvy, kde bylo toto číslo účtu uvedeno, navíc ze samotného popisu platby je zjevné, že byla určena žalobkyni. Vzhledem k uvedenému je tedy nepochybné, že žalovaný smlouvu uzavřel a zasláním uvedené platby ji odsouhlasil. Bylo též prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, částku 20 000 Kč (druhý záznam o platbě). Předložené upomínky prokazují, že tyto byly žalovanému zaslány na jeho e-mail, jak v nich bylo uvedeno. Předžalobní výzva spolu s podacím lístkem prokazuje, že tato byla žalovanému zaslána. Ve zbytku a v podrobnostech lze odkázat na zjištění z jednotlivých důkazů uvedená výše.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a nás