36 C 120/2025-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 69 935 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 933 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 85,51 % ročně z částky 39 650,10 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 1 976,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 650,10 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 170 438 Kč.2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, a na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované na účet uvedený ve smlouvě téhož dne úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 85,51 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 372 Kč splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem 2023. Ve splátce úvěru byla zahrnuta i částka 413 Kč za pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, přičemž celkem zaplatila 3 splátky po 3 372 Kč. Žalobkyni vzniklo dle bodu 6.1 smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky v délce 30 dnů ve výši dvakrát 499 Kč splatnou ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále dle bodu 6.2 smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou 2., 4., a 5. splátky v délce 15 dnů ve výši třikrát 200 Kč splatnou ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou 4. splátky splatné 17. 1. 2024 o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.4 smlouvy automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 3. 2024, kdy byla žalovaná povinna uhradit celou nezaplacenou jistinu úvěru včetně úroků zahrnutých v posledních třech splátkách před zesplatněním úvěru, které se ke dni zesplatnění staly součástí jistiny, a žalobkyně může požadovat úroky z prodlení z celé této nové jistiny ve výši 48 096,94 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění byla v bodě 6.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Žalovaná však svůj dluh žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.3. Ke způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z informací a dokladů získaných od žalované, zejména z prohlášení žalované a dokladů o příjmech. Ověřila i úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, jakož i skutečnost, žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, že neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad její totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.4. Žalobkyně dále uvedla, že vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, a výdajů žalované ve výši , částka, a byly jí také doloženy výpisy z účtu žalované. Uvedla, že příjem žalované ověřila z doložených listin a ohledně výdajů vycházela ze sdělení žalované (ta uvedla, že její výdaje za bydleni činí , částka, měsíčně) a ověřila si také z veřejných registrů informaci o jejích případných dalších závazcích. Zjistila, že příjem žalované měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez výrazného omezení životního standardu žalované.5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní.6. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.7. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni , datum, měla žalobkyně od , datum, povolení České národní banky k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.8. Dle předsmluvního formuláře, jenž nebyl žalovanou podepsán, byla žalovaná seznámena se základními vlastnostmi a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, .9. Z fotokopie občanského průkazu plyne, že při sjednávání úvěru byla pořízena fotokopie občanského průkazu žalované.10. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalované, přičemž počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek byl ve výši , částka, . Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, . Odchozí platby se týkaly nákupu potravin a jídla, oblečení a byly přeposílány platby opakující se osobě (, jméno FO, ).11. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalované, přičemž počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek byl ve výši minus , částka, . Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, a nemocenské od ČSSZ ve výši , částka, . Odchozí platby se týkaly nákupu potravin a jídla, oblečení a byly přeposílány platby opakující se osobě (, jméno FO, ).12. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalované, přičemž počáteční zůstatek činil minus , částka, a konečný zůstatek byl ve výši , částka, , přičemž dne , datum, byl žalované poskytnut žalobkyní předmětný úvěr ve výši , částka, . Z výpisu se podává příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, . Odchozí platby se týkaly nákupu potravin a jídla, oblečení a byly přeposílány platby různým opakujícím se osobám (, jméno FO, , , jméno FO, ).13. Z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž doručením oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .14. Z listin označených jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že je žalovaná jedinečným kódem podepsala dne , datum, a žalobkyně návrh akceptovala dne téhož dne. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit částku 142 032 Kč plus pojištění v 48 měsíčních splátkách po 3 372 Kč včetně pojištění splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 85,51 % ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6.1 smluvních ujednání sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč a pro případ prodlení o délce 15 dnů byl v čl. 6.2 sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, obě se splatností ve lhůtě 10 dnů od vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6.3 smluvních ujednání sjednáno automatické zesplatnění úvěru, kdy se stávají splatnými celá jistina úvěru a úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině a veškeré smluvní pokuty. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po jeho zesplatnění byla v čl. 6.5 smlouvy sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.15. Z listiny označené jako karta klienta soud zjistil, že žalovaná splatila celkem 10 116 Kč, když byly uhrazeny 3 splátky po 3 372 Kč.16. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS nebyl u žalované evidován žádný záznam.17. Z listiny hodnocení klienta vyplývá, že pravidelný měsíční příjem žalované činil , částka, měsíčně čistého, plynul ze zaměstnání, pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou. Výdaje byly započítány jako životní minimum ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , splátky uvedeny s nulou, ostatní výdaje také s nulou.18. Dle výzvy k zaplacení ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dvou splátek, s jejichž úhradou je v prodlení, náhrady nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a to s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dnem automaticky k zesplatnění celého úvěru.19. Dle výzvy k zaplacení ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě tří splátek splatných dne 17. 1. 2024, 17. 2. 2024 a 17. 3. 2024, náhrady nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dnem automaticky k zesplatnění celého úvěru.20. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 50 933 Kč, jelikož došlo k zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované.21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že žalobkyně žalovanou urgovala k úhradě dlužné částky.22. Z dalších pr