Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 12 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 3 337 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 4 136 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 4 277 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „ZoPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , jehož provozovatelem byl v obdobích od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 71 dní, resp. 88 dní, resp. 91 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (71 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 337 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 3 637 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , dále zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (88 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 136 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 436 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , a dále zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (91 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 277 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 4 577 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z informace z Registru silničních vozidel za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , název, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , je evidován žalovaný.6. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (71 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 3 337 Kč (71 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem částky 3 637 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 637 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 337 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč.8. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 659 Kč představujícího příspěvek ve výši 3 337 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 22 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky 3 743,60 Kč upomínala zástupkyně žalobkyně. Z potvrzení o podání soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .10. Z informace z Registru silničních vozidel za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , název, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , je evidován žalovaný.11. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (88 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 136 Kč (88 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy.12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 436 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 136 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky 4 519,24 Kč upomínala zástupkyně žalobkyně. Z potvrzení o podání soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .14. Z informace z Registru silničních vozidel za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , název, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , je evidován žalovaný.15. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (91 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 4 277 Kč (91 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy.16. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 593 Kč představujícího příspěvek ve výši 4 277 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 16 Kč.17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužné částky 4 664,44 Kč upomínala zástupkyně žalobkyně. Z potvrzení o podání soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .18. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (71 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně proto výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (71 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 337 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem částky 3 637 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Následně žalovaného vyzývala upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Uvedené vozidlo bylo dále vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (88 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně proto výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (88 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 136 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Následně žalovaného vyzývala upomínkou ze dne , datum, . Uvedené vozidlo bylo dále vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (91 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně proto výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (91 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 4 277 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Následně žalovaného vyzývala upomínkou ze dne , datum, . Dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny, a to ani na základě předžalobních výzev ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .19. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.20. Podle § 6 ZoPO provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).21. Podle § 45 ZoPO kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst.1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).22. Podle § 47 ZoPO povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.23. Podle § 50 ZoPO k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje z informačních systémů veřejné správy v rozsahu a za podmínek obdobně jako pojišťovna oprávněná provozovat svoji činnost v České republice.24. Vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ve znění do , datum, stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 5 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Ustanovení § 6 této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.25. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník nebo provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 45 odst. 2 a 3 ZoPO povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, pročež základ příspěvku činí 3 337 Kč, za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, pročež základ příspěvku činí 4 136 Kč, a za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, pročež základ příspěvku činí 4 277 Kč. Dle § 45 odst. 2 ZoPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.28. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 3 337 Kč výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný dne , datum, a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 136 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný dne , datum, a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně konečně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 277 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný dne , datum, a od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroků z prodlení, v jejich případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.29. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 12 650 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 3 337 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení, za příspěvek nepojištěných ve výši 4 136 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení a za příspěvek nepojištěných ve výši 4 277 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.31. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.32. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.