75 C 44/2026-39 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 59 911,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 154,69 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnila žalovanému postupně čerpat peněžní prostředky do výše 5 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , adresa, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovanému byly na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vyplaceny následující platby: dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 600 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč, dne , datum, platba ve výši 22 500 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 18 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 18 000 Kč, dne , datum, platba ve výši 5 030 Kč, dne , datum, platba ve výši 10 207 Kč a dne , datum, platba ve výši 12 762 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Mezi účastníky byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za službu , název, ve výši 307,44 Kč, poplatek za službu , název, ve výši 2 640 Kč Dle smluvních ujednání je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí částku 1 887,33 Kč. Žalovaný celkem splatil částku 116 900 Kč, pročež žalobou požadovaná částka sestává z jistiny ve výši 28 000 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 557,21 Kč, poplatku , název, ve výši 102,48 Kč, poplatku , název, ve výši 495 Kč, smluvního úroku ve výši 28 869,86 Kč a smluvní pokuty v částce 1 887,33 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.5. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný žil ve společné domácnosti čítající dva členy, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených žalovaným činila 500 Kč, čistý měsíční příjem činil 6 500 Kč, spotřebitel uvedl měsíční příjem ve výši 80 000 Kč.6. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně měla ověřit čistý měsíční příjem spotřebitele prostřednictvím bankovního výpisu, aniž by byly uvedeny jakékoliv bližší údaje.7. Ze listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , název, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalobkyně a žalovaného. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 5 500 Kč oproti povinnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky v denních splátkách ve výši uvedené v čl. 5 VOP, přičemž splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná k 29. dni následujícímu po dni výpočtu denní splátky. Konec platnosti kreditního rámce byl stanoven na den , datum, . Ve smlouvě byla stanovena denní úroková sazba ve výši 1,016 %, v čl. VII byly ujednány služba , název, , která je zpoplatněna částkou 165 Kč, služba , název, zpoplatněná částkou 3,66 Kč denně po celou dobu její aktivace, a služba , název, za poplatek ve výši 0,96 Kč denně. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná okamžikem, kdy na ni vznikne žalobkyni nárok.8. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , čímž měla být ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím služby BankID dne , datum, .9. Z listiny označené jako BankID soud zjistil, že v ní jsou uvedeny mimo jiné údaje o žalovaném.10. Z listiny označené jako předpis denních splátek soud zjistil, jak byly rozloženy jednotlivé denní splátky dle smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru.11. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr , název, a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru platné ode dne , datum, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků úvěrového vztahu.12. Z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný žalobkyni udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů.13. Z listiny označené jako informace pro spotřebitele soud zjistil, že obsahuje základní parametry úvěrového vztahu.14. Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru , název, soud zjistil, že v ní jsou obsaženy základní údaje o žalobkyni a poskytovaných úvěrech.15. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, následující platby: dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 600 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 22 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 18 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 030 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 10 207,50 Kč s VS , var. symbol, a dne , datum, platba ve výši 12 762,50 Kč s VS , var. symbol, .16. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce z důvodu neuhrazení závazků více než 93 dnů po jejich splatnosti.17. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 60 635,12 Kč do tří dnů. Písemnost byla odeslána dne , datum, , což plyne z předloženého potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne , datum, .18. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na uvedený účet byly připsány následující platby: dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 400 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 600 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 22 500 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 18 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 000 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 5 030 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, platba ve výši 10 207,50 Kč s VS , var. symbol, a dne , datum, platba ve výši 12 762,50 Kč s VS , var. symbol, .19. Po provedeném dokazování tak byl z předložených listinných důkazů soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný s žalobkyní elektronicky jednal o uzavření smlouv