Okresní soud v Ústí nad Labem 77 C 54/2026-77 – Obecně prospěšná společnost

Žalobce se, žalobou podanou dne , datum, , již upřesnil podáním doručeným soudu , datum, , domáhal, aby byla rozsudkem uložena žalované povinnost zdržet se tvrzení, že žalobce bere a nakupuje drogy, dále povinnost omluvit se písemně žalobci, primátorovi , adresa, a členům správní rady společnosti , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “), za to, že o něm uváděla nepravdivé informace v souvislosti s jeho pracovním zařazením ve společnosti , Anonymizováno, , kdy lživě informovala, že nakupuje a bere drogy, a dále zaplacení částky , částka, coby nákladů času stráveného vysvětlováním sepisem výzvy, žaloby a trestního oznámení. Žalovaná podle žalobce uveřejnila , datum, na sociálních sítích sdělení o žalobci, že je uživatelem drog, v průběhu prosince , Anonymizováno, přišla do kanceláře , Anonymizováno, stížnost, kterou dostal primátor statuárního města , adresa, a jednotliví členové správní rady , Anonymizováno, , v níž se píše, že „Asistent pana , jméno FO, si odskakuje z muzea, kde sídlí , Anonymizováno, pro drogy na lidické náměstí v průběhu dne viz foto“ a přiložena byla fotografie, kterou žalovaná šířila prostřednictvím sociálních sítí. Žalovaná se tím snaží poškodit žalobce v zaměstnání, snížit jeho společenské postavení a činí tak nejen prostřednictvím dopisů, ale i veřejně. Žalobce považuje jemu vzniklou újmu za velice závažnou. Požaduje zadostiučinění ve formě omluv a náhradu nákladů času.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Fotografii nepořídila ani nezveřejnila. Událost se odehrála na , Anonymizováno, náměstí, kde se nacházelo v tu dobu větší množství osob. V době události navíc žalobce neznala, upozornil ji na ni samotný žalobce. Poté skutečně fotografii zaslala primátorovi a Ministerstvu kultury, neboť to podle ní bylo ve veřejném zájmu.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Dne , datum, v 14:39 hodin byla na sociální síti , Anonymizováno, na profilu „, Anonymizováno, , adresa, “ zveřejněna fotografie (č. l. 3 a č. l. 32) s popisem: „Odskočím si z muzea na , Anonymizováno, trošku dát. V , adresa, je možné všechno.“ Na fotografii jsou zachyceny dvě osoby stojící před lavičkou, jedna z nich má v ruce vodní dýmku (bong) a tu zjevně užívá.5. V reakci na tuto fotografii žalobce dne , datum, v 14:41 hodin (screenshot na č. l. 4) odeslal na profil se jménem „, jméno FO, “ zprávu, jíž poprosil o odstranění jeho fotky. Žalovaná tvrdí, že touto zprávou žalobce žalovanou na fotografii upozornil.6. Dne , datum, proběhlo jednání žalobce s ředitelem , Anonymizováno, , jméno FO, , z něhož byl pořízen zápis se zaměstnancem. Ředitel vyzval žalobce k vysvětlení situace týkající se příspěvku z 18. 9. Žalobce uvedl, že na fotografii je skutečně on, po práci v jeho osobním volnu mu byla nabídnuta vodní dýmka s příchutí ochuceného tabáku, který se dá legálně zakoupit v každé trafice, nejde o nic protiprávního či závadného, nejedná se o žádné užívání drog či návykových nebo nelegálních látek. Žalobce zarazilo, že je monitorován a sledován jemu cizími osobami.7. Žalovaná posléze přistoupila k tomu, že e-mailem odeslaným primátorovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na adresu , e-mail, dne , datum, v 13:29 hodin zaslala zprávu s předmětem „Stížnost, podnět a upozornění na neadekvátní konání ředitele , Anonymizováno, , jméno FO, “. V té upozornia na chování ředitele, kdy jeho šikana, teror na její osobu a jejího manžela už není dál únosný, uvedla, že dělá ostudu celému , Anonymizováno, , popsala, co jí na něm vadí, dále upozornila na dobrovolníka v , Anonymizováno, pana , jméno FO, (dle sdělení žalované při jednání je to její bývalý partner), dále uvedla: „Asistent pana , jméno FO, si odskakuje z muzea, kde sídlí , Anonymizováno, pro drogy na lidické náměstí v průběhu dne viz foto“. E-mail byl přeposlán , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí odboru školství kultury a sportu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , coby předsedkyni správní rady , Anonymizováno, . Podle výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , je , jméno FO, je rovněž členkou správní rady , Anonymizováno, , , jméno FO, je jeho ředitelem (statutárním orgánem).8. Totožný text žalovaná odeslala e-mailem Ministerstvu kultury na adresu , e-mail, dne , datum, v 13:44 hodin, jímž navíc požádala o prověření situace v daném spolku. Tento byl přípisem Ministerstva kultury z , datum, předán jako stížnost k vyřízení rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , coby předsedkyni správní rady , Anonymizováno, . Součástí obou dne , datum, odeslaných e-mailů byla dle nesporného tvrzení shora zmiňovaná fotografie z , datum, .9. Předžalobní výzvou z , datum, (správně má být zjevně uvedeno 2026) žalobce žalovanou vyzval k omluvě a k zaplacení částky , částka, .10. Oddělení přestupků úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, vyzvalo usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pana , jméno FO, , aby podal souhlas se zahájením řízení o přestupu proti občanskému soužití, kterých se měla dopustit podezřelá , Jméno žalované, tím, že jej měla dne , datum, telefonicky verbálně napadnout výrazem „zmrd“ a tím, že měla dne , datum, zaslat dopisy adresované primátorovi města , adresa, a , právnická osoba, , ve kterých měla uvést lživé informace ohledně jeho osoby.11. Účastníci neměli k provedenému dokazování žádné komentáře. Soud nemá důvod o pravdivosti učiněných relevantních skutkových zjištění pochybovat. Skutkový stav byl zjištěn pro účely rozhodnutí o žalobě dostatečně. Žalobce při jednání, při němž soud prezentoval předběžný právní názor, jednoznačně potvrdil, že pochybení žalované spatřuje právě v tvrzeném zveřejnění fotografie a zaslaných dopisech, a to po poučení podle § 118a o. s. ř. Další žalobcem označené důkazy soud neprováděl, neboť to by s ohledem na provedená skutková zjištění nadbytečné, jedná se o výslech , jméno FO, a jeho souhlas se zahájením přestupkového řízení. Soud neprováděl ani důkazy označené a předložené žalovanou, neboť tyto se zabývají především vztahem žalované s , jméno FO, a , jméno FO, , případně též žalobcem, a pro zdejší řízení není relevantní, že žalovaná podala trestní oznámení, že byl vůči ní podán insolvenční návrh či jak a kdy komunikovala s , jméno FO, , s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , či co je obsahem příspěvku na jejím profilu z března a května , Anonymizováno, . Soudu je velice dobře zřejmé, že vztah těchto osob je přinejmenším problematický, nicméně to není pro zdejší řízení podstatné. Nadbytečné by také bylo vyslýchat , jméno FO, , který se by měl podle žalované dosvědčit, že žalobce šel pro drogy. Stejně není podstatné, kdo pořídil zveřejněnou fotografii, kdo fotografii zveřejnil, zda žalovaná znala žalobce dříve či nikoliv.12. Pro toto řízení není podstatné dokonce ani to, zda žalobce bere a nakupuje drogy či nikoliv. S ohledem na žalobní petit je podstatné zejména, zda to žalovaná o žalobci tvrdí nebo tvrdila. Žalobce jednoznačně uvedl, z čeho své nároky dovozuje. Soud však provedeným dokazování toliko zjistil, že u zveřejněné fotografie ani v e-mailech odeslaných , právnická osoba, a primátorovi , Anonymizováno, , adresa, , nic takového uvedeno. Žalobce tak svá tvrzení neprokázal.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud v kontextu tvrzení účastníků dospěl k tomuto relevantnímu skutkovému závěru.14. Dne , datum, byla na sociální síti , Anonymizováno, uveřejněna fotografie, na níž se nachází žalovaný, kterak užívá vodní dýmku, popisek u fotografie uvádí: „Odskočím si z muzea na , Anonymizováno, trošku dát. V , adresa, je možné všechno.“. Stejná fotografie byla žalovanou dne , datum, odeslána , právnická osoba, a primátorovi , Anonymizováno, , adresa, společně s e-mailem, kde žalovaná upozorňuje na chování ředitele , Anonymizováno, , jehož součástí je věta: „Asistent pana , jméno FO, si odskakuje z muzea, kde sídlí , Anonymizováno, pro drogy na , Anonymizováno, náměstí v průběhu dne viz foto.“. E-maily byly přeposlány předsedkyni správní rady , Anonymizováno, . Žalobce projednával okolnosti zveřejnění fotografie s ředitelem , Anonymizováno, dne , datum, .15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.16. Žalobce se domáhá na žalované uložení povinností z titulu svého práva na ochranu osobnosti. Ustanovení § 81 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), stanoví, že chráněna je osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Podle § 82 o. z. má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.17. Podle § 2951 odst. 2 věty prvé o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.18. Ve zdejším řízení bylo na žalobci, který tvrdil, že jeho osobnost byla dotčena tím, že o něm žalovaná tvrdila, že bere a nakupuje drogy, aby prokázal důvodnost svého negatorního nároku (na zdržení se takového tvrzení), důvodnost svého restitučního nároku (na omluvu za takové tvrzení) a důvodnost nároku na satisfakci (za čas strávený v souvislosti s difamujícími informacemi).19. Žalobce byl v řízení opakovaně upozorněn, že pokud neprokáže, že o něm žalovaná tvrdila nebo tvrdí, že bere a nakupuje drogy, nemůže být s žalobou úspěšný. Žalobce trval na tom, že to prokazuje dopisy, jež byly k důkazu provedeny. Z nich však pouze plyne, že žalovaná zaslala fotografii žalobce primátorovi , Anonymizováno, , adresa, a , právnická osoba, a v e-mailech uvedla, že si asistent pana , jméno FO, odskakuje pro drogy. Žalovaná nikdy podle provedených důkazů neuvedla, že drogy bere a nakupuje.20. Žalované nelze uložit povinnost zdržet se tvrzení, že žalobce bere a nakupuje drogy, pokud to žalovaná nikdy netvrdila. Nelze jí uložit ani povinnost se za tato tvrzení omluvit, neboť požadovaný text omluvy nekoresponduje s tím, co žalovaná v dopisech uvedla. Text omluvy musí být dostatečně konkrétní, jasný, určitý a má odpovídat skutečnostem zjištěným z okolností jednotlivého případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V žádném případě nelze sousloví „odskakovat si pro drogy“ ztotožňovat se souslovím „brát a nakupovat drogy“, jak žalobce implicitně činí. Nadto se množiny těchto tvrzení dle zdejšího soudu ani neprolínají. Zjištěným okolnostem tohoto případu text žalobcem požadované omluvy neodpovídá, třebaže jej sám žalobce subjektivně jako odpovídající satisfakci vnímat může. Soud nemůže nahrazovat nebo rozšiřovat žalobní žádání.21. Žalobcem formulovaný petit, na jehož problematičnost byl soudem před zahájením jednání i po provedení dokazování, upozorněn, zkrátka nedopadá na chování žalované. Za situace, kdy z projevů, jichž se žalovaná zjevně dopustila (dopisy), nebo jehož se měla žalovaná dle žalobce dopustit (zveřejnění fotografie s popiskem , datum, ), vyplývá, že tato neobsahují v žádném případě difamující informaci, za něž je žádána omluva či povinnost zdržení se, nelze žalobě vyhovět. Žalobce rovněž nemá právo na náhradu jím vyčíslených nákladů, které mu měly vzniknout v souvislosti s tvrzením žalované, jehož se nedopustila.22. Přestože tak samo sdělení žalované, že si žalobce odskakuje pro drogy mělo potenciál zasáhnout do osobnostního práva žalobce, bylo na místě žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout, aniž by bylo zapotřebí zabývat se obranou žalované, podle níž tato pouze ve veřejném zájmu realizovala své právo si stěžovat, Anonymizováno23. Žalovaná byla zcela úspěšná a má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 150 o. s. ř. lze však výjimečně právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému účastníkovi nepřiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Takové důvody soud v tomto řízení spatřuje. Obecně lze konstatovat žádoucím, pokud občané upozorňují na závadové jednání obecně prospěšných společností financovaných z veřejných prostředků. Také takové má však své mantinely, které jsou mj. dány právem chráněnými osobnostmi jednotlivých aktérů. V každém jednotlivém případě je třeba vážit, zda upozornění veřejnosti nepřesahuje míru únosnou v demokratické společnosti. Soud zde konstatuje, že jednání žalované spočívající v rozeslaných e-mailech považuje za nemístné a potenciálně zasahující do osobnosti žalovaného. Žalovaný nemá v předmětné obecně prospěšné společnosti žádnou významnou funkci, natož funkci veřejnou, je zcela irelevantní, čemu se věnuje ve svém volném čase a mimo své pracoviště, na tom totiž nemá veřejnost vůbec žádný zájem. Jinými slovy je v pořádku, že žalovaná na případné nesrovnalosti ve fungování obecně prospěšné společnosti upozorňuje, musí tak však činit způsobem, kterým nebude nadmíru zasahovat do soukromí fyzických osob. Dopisy žalované, v nichž si podle svého tvrzení žalovaná stěžuje na činnost Collegia, obsahují zcela nerelevantní zmínku o tom, že si žalobce zaskakuje z muzea pro drogy, ať se jedná o tvrzení pravdivé či nikoliv. V řízení byla žalobkyně úspěšná toliko z procesních důvodů na straně žalobce. Řízení by dopadlo stejně, pokud by žalovaná, která se dopustila závadného jednání vůči žalobci, zcela pasivní. V chování žalované, jež předcházelo tomuto řízení a jež bylo jeho příčinou, soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele, pro niž žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalovaná ostatně žádné náklady řízení nepožadovala.