307 C 3/2021-100 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení 2 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % p.a. z částky 2 000 000 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Uvedl, že dne 29.4.2019 provedl ze svého účtu č. [bankovní účet] tuzemskou platbu 2 000 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Příslušenství požadoval přiznat ode dne podání návrhu. Mezi účastníky je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze více sporů, které se týkají jednoho developerského projektu a několika dalších subjektů s tím, že před podáním žaloby bylo účastníky jednáno o mimosoudním vyřešení věci, kdy byl předpoklad, že platba bude vyrovnána v dalších obchodních vztazích mezi účastníky. 2. Soud žalobě vyhověl a vydal ve věci platební rozkaz. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, žaloba je nedůvodná a navrhl její zamítnutí. Za zcela nepravdivé a absurdní označil tvrzení žalobce, že peněžní prostředky byly ze strany žalobce převedeny bez jakéhokoliv právního důvodu, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Jako absurdní tvrzení žalovaný spatřuje to, že by obchodní korporace odeslala 2 000 000 Kč a dva roky si toho nevšimla. Doplnil, že jednatelem a jediným společníkem žalobce v předmětné době byl [jméno] [příjmení], syn současného jednatele a jediného společníka [příjmení] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] byl přitom dlužníkem žalovaného, a to z titulu realizovaných zápůjček, které [příjmení] [příjmení] užil v rámci svého působení ve společnostech [právnická osoba], IČ0: [číslo] a [právnická osoba], [IČO]. Jednalo se tedy o plnění za třetího, a to se souhlasem věřitele - žalovaného. Žalobce uhradil částku ve výši 2 000 000 Kč žalovanému za dlužníka [příjmení] [příjmení], kdy na úhradu čerpal úvěr od [právnická osoba], úvěr byl čerpán úvěr od [právnická osoba] ve stejný den, kdy došlo k realizaci platby žalovanému, tedy dne 29.4.2019. 3. Žalovaný po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 118b o.s.ř. v rámci prvého jednání ve věci doplnil, že [příjmení] [příjmení] se s žalovaným seznámil na konci roku 2017 a následně jej přesvědčil, aby zprostředkoval emisi dluhopisů obchodních korporací, v nichž měl [příjmení] [příjmení] majetkový podíl ([právnická osoba] a [právnická osoba]), obě emise ve výši 8 400 000 Kč Tyto emise byly v roce 2018 realizovány. [příjmení] [příjmení] se s žalovaným stali přáteli. [příjmení] [příjmení] následně žalovaného požádal o poskytnutí finančních prostředků, které by následně užil pro své podnikání v obchodních korporacích, Vždy byl tento vztah jednostranný, tj. [příjmení] [příjmení] na straně dlužníka, žalovaný na straně věřitele, nikdy opačně. Žalovaný poskytl postupně [příjmení] [příjmení] k jeho žádosti zápůjčku v celkové výši 2 000 000 Kč, a to v mnoha transakcích, kdy splatnost byla stanovena nejpozději do 30.4.2019. Dále bylo domluveno, že v případě vrácení zápůjčky, bude žalovaný ochoten odkoupit obchodní podíl [příjmení] [příjmení] ve [právnická osoba] s.r.o. a dále možnost poskytnutí další půjčky ve výši 3 000 000 Kč zajištěnou směnkou – ta byla poskytnuta 8 dnů po vrácení zápůjčky. Žalovaný zapůjčil částku v souhrnné výši 2 000 000 Kč následovně - 4.1.2018 částka 150 000 Kč; 8.1.2018 částka 100 000 Kč; 18.1.2018 částka 180 000 Kč; 30.1.2018 částka 200 000 Kč; 9.2.2018 částka 100 000 Kč; 28.2.2018 částka 100 000 Kč; 22.3.2018 částka 150 000 Kč; 11.4.2018 částka 250 000 Kč; 12.4.2018 částka 150 000 Kč; 23.4.2018 částka 100 000 Kč; 10.5.2018 částka 100 000 Kč; 15.5.2018 částka 150 000 Kč; 31.5.2018 částka 150 000 Kč; 19.6.2018 částka 130 000 Kč. Všechny transakce byly s ohledem na přátelské vztahy realizovány ústně a v hotovosti. Zápůjčka byla splatná na požádání - žalovaný vyzval [příjmení] [příjmení] k tomu, aby byla dlužná částka vyrovnána před plánovanou transakcí (převodem obchodního podílu v [právnická osoba] z [příjmení] [příjmení] na žalovaného). K platbě došlo dne 29.4.2019 a to z z poskytnutého úvěru žalobci. Žalobce zaslal za [příjmení] [příjmení] a dle jeho pokynu, minimálně však s vědomím, částku ve výši 2 000 000 Kč na účet žalovaného. Nejednalo o plnění třetí osoby, která za dluh ručí či jinak zajišťuje. Pouze zde byl dán vztah spřízněnosti, kdy společníkem žalobce byl syn [příjmení] [příjmení] a syn [příjmení] [příjmení] byl současně jednatelem. 4. Žalobce s ohledem na výsledky dokazování podáním ze dne 4.10.2022 žalobu doplnil tím, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní o tom, že [příjmení] [příjmení] skutečně poskytl finanční prostředky a že se jednalo o zápůjčky. Účastnický výslech žalovaného takovým důkazem není, kdy poukázal na neurčitost a nekonkrétnost jeho údajů. Poukázal přitom na závěry rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. sp.zn. 28Cdo 2080/2019, nebo sp.zn. 25Cdo 246/2001). Žalobce naproti tomu nadevší pochybnost prokázal, že na bankovní účet žalovaného zaslal 2 000 000 Kč a že žalovaný tuto platbu přijal. Dále poukázal na charakter zápůjčky jako reálného kontraktu, kdy k perfekci právního jednání je nutné reálné předání zastupitelné věci, což žalovaný rovněž neprokázal. V této souvislosti poukázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí pod sp.zn. 33Cdo 2547/2011). Ve vztahu k předložené směnce ve spojení s účastnickou výpovědí žalovaného doplnil, že není pravdou, že by žalovaný nikdy nebyl vůči [příjmení] [příjmení] v pozici dlužníka jak uvádí. V případě směnky se nejednalo o zajištění smlouvy o zápůjčce jak tvrdí žalovaný, nýbrž o jiný druh právního vztahu ve složitých vzájemných obchodních transakcích. V této souvislosti poukázal na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13.5.2019 uzavřenou mezi [příjmení] [příjmení] jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem, kdy předmětem bylo postoupení pohledávek ve výši 16 885 000 Kč za [právnická osoba] s.r.o. za cenu 8 400 000 Kč – společníky a jednateli společnosti byl žalovaný a [jméno] [příjmení]. Tím odpadá hospodářský důvod, proč by si [příjmení] [příjmení] půjčoval od žalovaného peníze, když sám vůči němu disponoval pohledávkou ve výši 8 400 000 Kč. Dále poukázal na rozpornost výpovědi žalovaného s jeho tvrzeními v učiněném odporu, kdy tvrdil, že poskytnuté zápůjčky užil [příjmení] [příjmení] v rámci svého působení ve společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba], přičemž v rámci účastnické výpovědi uvedl, že netuší, na co byly použity poskytnuté zápůjčky. Ve vztahu k emailové komunikaci ze dne 29.4.2019 namítl, že byla předložena po koncentraci řízení a dále, že ani tato nikterak neprokazuje, že úhrada částky 2 000 000 Kč byla vrácením žalovaných tvrzených zápůjček. 5. Účastníci řízení učinili při prvním jednání ve věci nesporným, že žalobce je majitelem účtu č. [bankovní účet] a žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet], dále že platba 2 000 000 Kč byla žalovaným přijata, a že mezi žalobcem a žalovaným neexistoval v době plnění žádný závazkový vztah odůvodňující provedení předmětné platby. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] bylo soudem zjištěno, že pod [IČO] je od 27.4.2016 zapsána [právnická osoba] s.r.o., kdy od 24.10.2017 do 13.11.2019 byl jako jednatel zapsán [jméno] [příjmení] a od 23.1.2018 do 8.3.2019 a dále od 13.11.2019 dosud [příjmení] [příjmení]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] bylo soudem zjištěno, že pod [IČO] je od 23.1.2018 zapsána [právnická osoba], s.r.o., kdy od 9.5.2018 dosud je jako jednatel zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození] a od 23.1.2018 do 13.5.2019 [příjmení] [příjmení]. Jako společník společnosti byl v době od 23.1.2018 do 14.5.2019 zapsán [příjmení] [příjmení] – [jméno] [příjmení] je jako společník zapsán od 9.5.2018 a žalovaný od [datum]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] bylo soudem zjištěno, že pod [IČO] je od 23.1.2018 zapsána společnost [právnická osoba], kdy od 25.6.2018 dosud je jako jeden z jednatelů zapsán [příjmení] [příjmení], který je současně jedním ze společníků společnosti od 27.6.2018. Společníkem společnosti byla rovněž [jméno] [příjmení] v době od [datum] do [datum]. 9. Dle smlouvy o úvěru reg. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobci úvěr 2 159 000 Kč, kdy jako účel úvěru byl sjednán„ nákup zásob“. 10. Z výpisu z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla na účet přijata platba 2 159 000 Kč a téhož dne odeslána platba 2 000 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (v 20:45hod) a platba 70 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (v 20:46hod). 11. Z kopie směnky vlastní vystavené 7.5.2019 plyne, že výstavce [příjmení] [příjmení] zaplatí na směnku dne 30.9.2020 žalovanému 3 000 000 Kč. 12. Žalovaný vypověděl, že zápůjčky byly realizovány vž