18 C 2/2023-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 4. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému 32 000 Kč a žalovaný se jí tuto částku zavázal vrátit do 12. 6. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 22 400 Kč. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kam se žalovaný nejprve zaregistroval, následně zaslal žádost o poskytnutí úvěru a poté prostřednictvím kódu zaslaného SMS zprávou podepsal a tím akceptoval danou smlouvu o podnikatelském úvěru. Žalovaný úvěr nevrátil řádně a včas, žalobkyně po něm proto požaduje nejen úhradu jistiny 32 000 Kč, ale i poplatku za poskytnutí úvěru 22 400 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč za prodlení s úhradou 5 splátek po 500 Kč a úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Podle potvrzení o platbě byla dne 24.2.2022 z bankovního účtu [bankovní účet] na účet žalobkyně zaslána platba ve výši 1 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] vyplývá, že byla sestavena v písemné podobě dne [datum]. Za poskytující společnost je zde označena žalobkyně a za klienta žalovaný /identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, sídlem IČO, e-mailem, číslem bankovního účtu [bankovní účet] a telefonním číslem/. Mělo se jednat o podnikatelský úvěr s jistinou 32 000 Kč, s dobou trvání 70 dní, tedy se splatností ke dni 12.6.2022, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1% za každý den čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky poté bylo ve smlouvě uvedeno, že má žalobkyně právo na smluvní pokutu 500 Kč. Tato smlouva měla být vyhotovena v elektronické podobě a měla být smluvními stranami elektronicky podepsána s tím, že je žalovanému trvale přístupná v jeho uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa], přičemž měla platnosti a účinnost nabýt dnem podpisu oběma smluvními stranami, kdy měl žalovaný tuto smlouvu podepsat jednorázovým SMS kódem. K podpisu obou stran mělo dojít 4.4.2022, kdy je na místě pro podpis žalovaného smlouva opatřena SMS kódem [číslo]. 7. Z potvrzení o platbě a sdělení [obec] [anonymizováno], a s. má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 4.4.2022 na bankovní účet č. [bankovní účet], který je veden ve prospěch žalovaného, částku 32 000 Kč. 8. Podle výzvy k úhradě a příslušného podacího lístku odeslala žalobkyně dne 25.6.2022 žalovanému v této věci předžalobní upomínku. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Dne 24.2.2022 byla na bankovní účet žalobkyně z bankovního účtu žalovaného připsána platba ve výši 1 Kč. 11. Dne 4.4.2022 žalobkyně sestavila v písemné podobě smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž je za poskytující společnost označena žalobkyně a za klienta žalovaný /identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, sídlem IČO, e-mailem, číslem bankovního účtu a telefonním číslem/. Mělo se jednat o podnikatelský úvěr s jistinou 32 000 Kč, se splatností ke dni 12.6.2022 a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1% za každý den čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky poté bylo ve smlouvě uvedeno, že má žalobkyně právo na smluvní pokutu 500 Kč. Tato smlouva měla být vyhotovena v elektronické podobě a měla být smluvními stranami elektronicky podepsána s tím, že je žalovanému trvale přístupná v jeho uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa], přičemž měla platnosti a účinnost nabýt dnem podpisu oběma smluvními stranami, kdy měl žalovaný tuto smlouvu podepsat jednorázovým SMS kódem. K podpisu obou stran mělo dojít 4.4.2022, kdy je na místě pro podpis žalovaného smlouva opatřena SMS kódem [číslo]. 12. Téhož dne zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku 32 000 Kč. Dne 25.6.2022 poté žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. 14. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 15. Ust. § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 18. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 20. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. 24. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, jež je platně a účinně uzavřena až předáním peněz, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 4.4.2022, kdy měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, na jejích webových stránkách a kdy byly poskytnuty sjednané finanční prostředky (soud má přitom po právní stránce za to, že se jedná právě o smlouvu o zápůjčce, nikoli o smlouvu o úvěru, jelikož v předloženém znění smlouvy, která měla být mezi stranami uzavřena, absentuje ujednání o úroku za poskytnutí dané částky, takovéto ujednání je však esenciální náležitostí smlouvy o úvěru). Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom měla být dle tvrzení žalobkyně ověřena jeho registrací na webových stránkách žalobkyně. Ověření totožnosti žalovaného tímto způsobem však v tomto řízení nebylo žalobkyní ani tvrzeno, ani prokázáno. Soudu bylo předloženo pouze potvrzení o přijetí platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu vedeného ve prospěch žalovaného ze dne 24.2.2022, toto potvrzení však není žádným způsobem bez dalšího provázáno s danou smlouvou, např. uvedením VS shodným s číslem smlouvy apod., přičemž k této platbě došlo cca 2 měsíce