Okresní soud v Ústí nad Orlicí 17 C 208/2025-24 – Náklady řízení

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 000 Kč jako částky, kterou jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ), poukázal dne 12. 3. 2024 na účet žalovaného.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet č. , č. účtu, poukázána dne 12. 3. 2024 částka 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 3. 2024). Účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného (sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2026). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci a postoupení bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, seznam pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025, podací lístek).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na účet žalovaného částku 20 000 Kč, žalovaný se tedy o tuto částku na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla postoupena žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 300 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.