13 C 109/2021-227 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně po (původním) žalovaném 1) , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ a žalovaném 2) , jméno FO, domáhala zaplacení částky 552.500 Kč s příslušenstvím s tím, že po rozvodu manželství s , jméno FO, , narozeným 28. 2. 1967 došlo mezi ní a bývalým manželem k majetkovému vypořádání, na základě kterého se její bývalý manžel zavázal uhradit jí částku 600.000 Kč, avšak , jméno FO, svůj závazek neplnil, proto se žalobkyně rozhodla vymoci svoji pohledávku přes vymáhací agenturu – (původního) žalovaného 1) , jméno FO, , právnická osoba, ., na kterou žalobkyně svoji pohledávku postoupila. , jméno FO, , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávky podepsala dnešní likvidátorka , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tehdy , jméno FO, . Zprostředkovatelem obchodu byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, - žalovaný 2) se žalobkyni představil jako jednatel a společník , jméno FO, , právnická osoba, . Žalobkyně byla ze strany žalovaného 2) uvedena v omyl, neboť tento nikdy nebyl jednatelem či společníkem žalované. Žalobkyně nikdy osobně nejednala s jednatelem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dříve , jméno FO, , všechny listiny zpracovával žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který taktéž za žalovanou jednal. Pohledávka na , jméno FO, , právnická osoba, . byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, pohledávka byla ve výši 600.000 Kč. V uvedené smlouvě o postoupení pohledávky se strany dohodly, že žalovaný 1) je povinen uhradit žalobkyni částku 600.000 Kč do 7 dnů poté, co bude inkasovat pohledávku od dlužníka, tedy od , jméno FO, . V závěrečném ustanovení smlouvy je uvedeno, že tato se uzavírá na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc od podpisu obou smluvních stran. Toto smluvní ujednání je dle žalobkyně neurčité a neplatné, když byla ze strany žalovaného 2) , jméno FO, uvedena v omyl, neboť tento jí sdělil, že toto ujednání znamená, že může kdykoliv od smlouvy odstoupit s měsíční výpovědní dobou. Celá smlouva o postoupení pohledávek byla sepsána tak, aby postupitel neměl šanci se ke svým penězům dostat, neboť pokud postoupila žalobkyně na , jméno FO, , právnická osoba, . svoji pohledávku ve výši 600.000 Kč, tak za situace, kdy žalovaná vymůže např. 599.999 Kč, nemusí z této částky žalovaný 1) žalobkyni ničeho zaplatit. Dle žalobkyně je smlouva od počátku neplatná. Žalobkyně zaslala , jméno FO, , právnická osoba, . výpověď z dané smlouvy o postoupení pohledávek dne 23. 10. 2013 a ve výpovědi žádala, aby jí byly uhrazeny částky, které do té doby byly vymoženy s tím, že si žalovaná má ponechat svoji odměnu 25 % z vymoženého plnění. , jméno FO, , právnická osoba, . v průběhu let 2013 až 2019 vymohl celkem 552.500 Kč od , jméno FO, . Žalobkyně dále popisuje, že se obrátila na Policii ČR s oznámením na , jméno FO, pro podezření z přečinu podvodu, trestní věc byla odložena. Následuje popis dalších právních kroků proti žalovanému 2). Žalobkyně dále uvádí, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, vymohl částku 552.500 Kč, z této částky však žalované nic nepředal. Žalobkyně má za to, že žaloba je podána důvodně a po právu s tím, že jí náleží i úroky z prodlení počínajíc od 7. 8. 2019, tedy den poté, kdy dlužník , jméno FO, uhradil na účet sdělený mu , jméno FO, poslední platbu ve výši 2.000 Kč.2. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rámci svého písemného podání ze dne 15. 10. 2021 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části za situace, kdy žalovaný 2) nikdy žalobkyni netvrdil, že je jednatelem či společníkem (původního) žalovaného 1). Žalovanému 2) je známo, že žalobkyně postoupila na (původního) žalovaného 1) pohledávku, která byla v době jejího postoupení v podstatě nevymahatelná, neboť nárok žalobkyně byl již po cca 5 letech od splatnosti promlčen. , jméno FO, , právnická osoba, . uzavřel následně dohodu o narovnání s dlužníkem žalobkyně, kdy veškeré finanční prostředky, které žalovaný 2) obdržel od dlužníka, obdržel vždy pro , jméno FO, , právnická osoba, ., nikoliv sám pro sebe. Žalovaný 2) přitom jednal za společnost na základě plné moci, kterou doložil jak žalobkyni, tak později i Policii ČR. V dohodě o narovnání bylo mj. sjednáno, že dlužník , jméno FO, bude platit měsíčně 10.000 Kč s tím, že při prodlení s placením je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně a dále úrok ve výši 6 % ročně. Žalobkyně však po uzavření této smlouvy soustavně mařila plnění dohody, neboť , jméno FO, neustále vybízela, ať neplatí , jméno FO, , právnická osoba, ., ale jí. Tyto skutečnosti již dokládal žalovaný 2) na Policii ČR v podobě SMS žalobkyně. V důsledku neustále opožděných plateb ze strany dlužníka (kdy dlužník prakticky nikdy neplatil řádně a včas) byly dle smlouvy veškeré jeho platby postupně započítávány na smluvní pokutu a na úrok. Jeho platby postupně ustávaly, v posledních dvou letech činily naprosté minimum, až v roce 2019 ustaly úplně. Nikdy však nedošlo ke zpětnému postoupení pohledávky směrem k žalobkyni, a pokud je žalovanému 2) známo, tak pohledávka je stále ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pokud žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek považuje za neplatnou od samého počátku, pak žaloba postrádá právní titul k zaplacení, neboť pokud by smlouva byla neplatná, mohlo by se jednat o režim bezdůvodného obohacení, což však v žalobě tvrzeno není. I tento nárok by však podléhal režimu promlčení. Pokud byla žaloba podána v květnu 2021, pak veškeré splátky učiněné dlužníkem před 26. 5. 2018 již byly promlčeny. Žalovaný 2) proto vznesl námitku promlčení z procesní opatrnosti, a to minimálně od 26. 5. 2018. Žalovaný 2) namítá rovněž nedostatek pasivní legitimace své osoby.3. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-68 ze dne 8. března 2022 soud připustil, aby do řízení na straně žalovaných přistoupil další účastník – , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, . Důvodem pro přistoupení žalované 3) je poukaz žalobkyně na souvislost v jednání žalovaného 2) , jméno FO, a nově , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dříve , jméno FO, ), kteří využili , jméno FO, , právnická osoba, ., aby se jeho prostřednictvím obohatili na úkor žalobkyně. Žalobkyně dovozuje, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, vystupovala jako tzv. bílý kůň.4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-72 ze dne 10. 5. 2022 soud připustil změnu žalobního návrhu tak, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 552.500 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení. Tato změna byla učiněna v souvislosti s přistoupením žalované 3) do řízení.5. Žalovaná 3) se k podané žalobě nikterak, a to v průběhu celého řízení, nevyjádřila.6. Dne 17. 3. 2023 vydal zdejší soud rozsudek č. j. 13 C 109/2021–135, kterým bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto takto:I. Žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit žalobkyni částku 76.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- byla povinna zaplatit žalobkyni částku 476.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaný 2) a žalovaná 3) byli povinni zaplatit společně a nerozdílně spolu s žalovanou 1) - , jméno FO, , právnická osoba, . - žalobkyni částku 552.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaná 1) -, jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit Okresnímu soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 3.812 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně v částce 112.943,82 Kč, která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení 15.586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Státu se zbylé náklady řízení spočívající ve vyplacení odměny za zastupování žalobkyně ve výši 97.357,82 Kč nepřiznávají.VIII. Žalovanému 2) se právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobkyně nepřiznává.IX. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.K odvolání žalobkyně rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 16 Co 80/2023–159 ze dne 29. 8. 2023, následovně:I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 138 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 7. 8. 2019 do zaplacení, potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního