17 C 103/2021-29 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 10.3.2018 a 31.7.2017 mezi [právnická osoba], právním předchůdcem žalobkyně (dále jen„ věřitel“), a žalovanou. Tvrdí, že věřitel žalované poskytl na zápůjčce ze smlouvy [číslo] dne 10.3.2018 částku 32.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 12.276 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 9.434 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 991 Kč, avšak uhradila pouze 30.400 Kč, když poslední platba proběhla dne 17.12.2018. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny ve výši 17.102,24 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 11.845,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.595,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.676,07 Kč (počítaných z 17.102,74 Kč od 25.12.2018 do 20.1.2020), úroků ve výši 29 % ročně z 17.102,74 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z 17.102,74 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že věřitel žalované poskytl na zápůjčce ze smlouvy [číslo] dne 31.7.2017 částku 39.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 9.938 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11.735 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3.902 Kč, avšak uhradila pouze 54.414 Kč, když poslední platba proběhla dne 6.1.2019. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny ve výši 10.385,63 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5.431,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.961,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 919,78 Kč (počítaných z 10.385,63 Kč od 28.02.2019 do 20.1.2020), úroků ve výši 29 % ročně z 10.385,63 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z 10.385,63 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. 3. Žalobkyně tvrdí, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posoudil věřitel údaji získanými od žalované, které ověřil doklady zaznamenanými v zákaznické kartě. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty, jiné doklady dle svých tvrzení nemá. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 6. Smlouva o zápůjčce pod [číslo] je datována dnem 31.7.2017. Je v ní uvedeno, že byla uzavřena mezi věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalovaná se zavázala částku ve výši 39.000 Kč, jejíž převzetí potvrdila, vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 9.938 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11.735 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3.902 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]) 7. Dne 31.7.2017 žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které vedle svých osobních údajů uvedla svůj čistý příjem (12.866 Kč), ostatní příjmy 17.000 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 28.000, běžné měsíční výdaje 4.500 Kč, 500 Kč na externí splátky zápůjček. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má 2 vyživovací povinnosti, má 1 zdroj příjmů od firmy [anonymizováno]. Je zatrženo, že předložila pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, výpisy z účtu za poslední tři měsíce. Prohlásila, že není v insolvenčním řízení, není proti ní vedena exekuce. (zjištěno ze zákaznické karty) 8. Smlouva o zápůjčce pod [číslo] je datována dnem 10.3.2018. Je v ní uvedeno, že byla uzavřena mezi věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalovaná se zavázala částku ve výši 32.000 Kč, jejíž převzetí potvrdila, vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 12.276 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 9.434 Kč v 60 týdenních splátkách po 991 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]) 9. Dne 10.3.2018 žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které vedle svých osobních údajů uvedla svůj čistý příjem (23.800 Kč), běžné měsíční výdaje 3.500 Kč, 3.900 Kč na externí splátky zápůjček. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené. Je zatrženo, že předložila výpisy z účtu za poslední tři měsíce. Prohlásila, že není v insolvenčním řízení, není proti ní vedena exekuce. (zjištěno ze zákaznické karty) 10. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou 20. 1. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě žalovaných částek dopisem podaným na poště dne 14.2.2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku) 11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 18. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Věřitel byl dle § 86 ZosÚ povinen zjišťovat úvěruschopnost žalované. 20. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 21. Ustanovení § 1 je transpozicí směrnice 2008/48/ES Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C -453/00 [příjmení] [příjmení] a ve věci 283/81 CILFIT. Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 Von Colson. Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správní soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39. 22. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZosÚ. 23. Ustanovení § 86 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovan