17 C 165/2021-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 17.12.2018 a 29.3.2019 mezi [právnická osoba], právním předchůdcem žalobkyně (dále jen„ věřitel“), a žalovaným. Tvrdí, že věřitel žalovanému poskytl na zápůjčce ze smlouvy [číslo] dne 17.12.2018 částku 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 5.684 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.300 Kč vrátit v 18 splátkách po 1.330 Kč měsíčně, avšak uhradil pouze 4.100 Kč. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny ve výši 10.318,12 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8.700,19 Kč, úroků ve výši 1.529,37 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.372,88 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z 10.318,12 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z 10.318,12 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že věřitel žalovanému poskytl na zápůjčce ze smlouvy [číslo] dne 29.3.2019 částku 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 3.046 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1.877 Kč vrátit v 45 týdenních splátkách po 311 Kč, avšak uhradil pouze 1.200 Kč. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny ve výši 12.162,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7.353,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4.808,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.866,05 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.025,46 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z 7.353,89 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z 7.353,89 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 3. Žalobkyně tvrdí, že schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posoudil věřitel údaji získanými od žalovaného, které ověřil doklady zaznamenanými v zákaznické kartě. K tomuto tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 6. Smlouva o zápůjčce pod [číslo] je datována dnem 17.12.2018. Je v ní uvedeno, že byla uzavřena mezi věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný se zavázal částku ve výši 12.000 Kč, jejíž převzetí potvrdil, vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 5.684 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.300 Kč vrátit v 18 splátkách po 1.330 Kč měsíčně. Dne 17.12.2018 žalovaný vyplnil zákaznickou kartu, ve které vedle svých osobních údajů uvedl svůj čistý příjem 10.794 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 21.000 Kč, běžné měsíční výdaje 6.000 Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, je vlastník domu, má 1 vyživovací povinnost, je OSVČ. Je zatrženo, že předložil pracovní smlouvu, daňové přiznání. Prohlásil, že není v insolvenčním řízení, není proti němu vedena exekuce. (zjištěno ze smlouvy [číslo] ze zákaznické karty) 7. Smlouva o zápůjčce pod [číslo] je datována dnem 29.3.2019. Je v ní uvedeno, že byla uzavřena mezi věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný se zavázal částku ve výši 8.000 Kč, jejíž převzetí potvrdil, vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za zpracování půjčky ve výši 3.046 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1.877 Kč vrátit v 45 týdenních splátkách po 311 Kč. Dne 29.3.2019 žalovaný vyplnil zákaznickou kartu, ve které vedle svých osobních údajů uvedl svůj čistý příjem 10.794 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 6.000 Kč, běžné měsíční výdaje 5.000 Kč, interní splátky zápůjček 1.330 Kč. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, je vlastník domu, má 1 vyživovací povinnost, je OSVČ. Je zatrženo, že předložil pracovní smlouvu, daňové přiznání. Prohlásil, že není v insolvenčním řízení, není proti němu vedena exekuce. (zjištěno ze smlouvy [číslo] ze zákaznické karty) 8. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou 18. 12. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě žalovaných částek dopisem podaným na poště dne 25.1.2021 (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku) 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Věřitel byl dle § 86 ZosÚ povinen zjišťovat úvěruschopnost žalované. 18. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Ustanovení § 1 je transpozicí směrnice 2008/48/ES Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C -453/00 [příjmení] [příjmení] a ve věci [číslo] CILFIT. Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 Von Colson. Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správní soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39. 20. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZosÚ. 21. Ustanovení § 86 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli. 22. K okruhu informací potřebných k ověření úvěruschopnosti spotřebitele se vyjadřoval Soudní dvůr v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, CA Consumer Finance proti [jméno] [p