3 EC 161/2012-444 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 339.360 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] (nesprávně uvedeno parc. [číslo]) zapsaném na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi žalovaným a [anonymizováno 5 slov] [obec] byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem výše uvedeného pozemku. Nájemné bylo sjednáno ve výši 112.500 Kč za rok za [výměra] pozemku, tj. přibližně 32 Kč/m2. Na základě reorganizace [anonymizována dvě slova] došlo k [datum] ke vzniku [právnická osoba], regionální správy majetku [obec], do jehož majetku předmětný pozemek přešel. Žalobce zaslal žalovanému návrh nájemní smlouvy, tato však nebyla podepsána. Následně byla nájemní smlouva zaslána opětovně. Žalovaný na toto nijak nereagoval a žalobce neobdržel žádné připomínky či zdůvodnění, proč na předmětnou nájemní smlouvu nepřistoupil. Protože žalovaný neučinil žádné vyjádření k návrhu nájemní smlouvy, byl žalobce nucen dne [datum] zaslat žalovanému fakturu na částku 339.360 Kč za užívání předmětného pozemku bez nájemní smlouvy za období let 2009, 2010 a 2011. Vzhledem k tomu, že žalovaný pozemek užívá, aniž by platil nájemné, dochází na jeho straně k bezdůvodnému obohacení. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení je třeba vycházet z výše nájemného obvyklého v daném místě a čase. V případě, kdy bylo nájemné do [datum] placeno ve výši přibližně 32 Kč/m2, lze za obvyklé nájemné považovat právě tuto částku. Roční nájemné tak činí částku 113.120 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává. Argumentoval tím, že vlečková kolej byla zbudována na pozemcích ve vlastnictví [anonymizováno 6 slov], [obec], která byla oprávněna s pozemky hospodařit, a to firmou [právnická osoba] Již v době výstavby se předpokládalo a bylo ústně předjednáno, že v budoucnu budou pozemky pod vlečkou odprodány do vlastnictví vlastníka vlečky. Stávající situace byla řešena nájemní smlouvou pozemkových ploch [anonymizováno] [číslo] z [datum] a smlouvou [číslo] z [datum]. Na základě těchto smluv bylo hrazeno nájemné ve výši 111.225 Kč za 4570 m2 (za užívání plochy pod kolejí 3535 m2, za užívání zbytkové plochy 1035 m2). V průběhu smluvního vztahu bylo dodatkem [číslo] z [datum] zvýšeno nájemné na 116.719 Kč + DPH. Na pronajatých plochách parc. [číslo] byly umístěny stavební objekty, jejichž demolici zajistil dle požadavku pronajímatele nájemce, a to v souladu s demoličním výměrem na své náklady. Jako náhradu za demolované objekty provedl nájemce stavební úpravu skladu v [anonymizováno] [obec] na útulek pro pracovníky [anonymizováno] [obec]. Následně byla uzavřena dne [datum] smlouva o pronájmu pozemkové plochy ve vlastnictví [anonymizována tři slova] [obec] pod dráhou vlečky se žalovaným. Dle této smlouvy byla pronajata část pozemku parc. [číslo] o výměře 500 (nesprávně uvedeno 50) m2, část pozemku parc. [číslo] o výměře 27 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 3008 m2 Celkem bylo za užívání 3535 m2 nájemné stanoveno na 112.500 Kč + 5 % DPH ročně. [ulice] délka vlečky je 896,64 m, délka vlečky na pozemku žalobce je 706,62 m. Dle této smlouvy bylo nájemné hrazeno žalovaným až do [datum], kdy byla dle návrhu dodatku žalobce platnost smlouvy ukončena. V souvislosti s ukončením platnosti smlouvy započal žalovaný opětovně jednat o odkoupení dosud pronajatých pozemků. Navázal tak na předchozí žádosti z [datum], kdy bylo žalobcem sděleno, že příjem nových žádostí je pozastaven a novou žádost je možno podat po [datum]. V době ukončení platnosti nájemní smlouvy k [datum] byl žalovaný ústně uvědoměn pracovníky žalobce, že je nutno podat žádost na odprodej dosud pronajatých ploch, že uzavření kupní smlouvy je možno realizovat a pokud tak žalovaný učiní, není důvod, aby uzavíral na další období opět nájemní smlouvu. Žalovaný proto podal dne [datum] další svoji žádost na odkoupení pozemků pod dráhou vlečky žalovaného. Žádost byla žalobcem přijata jeho podáním z [datum] s požadavkem na zakreslení zájmových pozemků do zaslaných snímků. Současně byl žalovaný žalobcem uvědoměn, že bylo zahájeno základní projednávání prodeje. Přípisem ze dne [datum] zaslal žalovaný žalobci snímek s vybarvenou zájmovou částí parcel. Na doporučení žalobce na své náklady žalovaný zajistil zpracování příslušného geometrického plánu. V mezidobí se podstatným způsobem změnilo vytížení vlečkové koleje, a to v důsledku značného zdražení provozu [anonymizována dvě slova], kdy vlečková kolej není ze strany žalovaného využívána, neboť žalovaný realizuje dopravu autocisternami. I za této situace ovšem žalovaný byl připraven kupní smlouvu uzavřít, aby sjednotil vlastnické právo k pozemku a stavbě. Žalovaný současně sdělil žalobci, že pokud nebude žádosti o prodej vyhověno, činí nabídku na odprodej vlečkové koleje žalobci, a to v podání ze dne [datum]. V průběhu roku 2011 žalobce, přes přijetí žádosti na odkup pozemků a zpracovaný geometrický plán, započal pozemek pod vlečkou žalovaného nabízet k prodeji výběrovým řízením, následně dražbou. Žalobcem zvolené formy prodeje považoval žalovaný za nedůvodné, neboť byl připraven kupní smlouvu uzavřít. Žalovaný si je vědom, že jeho stavba stojí na pozemku žalobce, stavbu ovšem žalovaný realizoval, protože věděl, že žalobce pozemky nikterak nevyužívá, nepotřebuje a tyto hodlá v budoucnu odprodat. Konflikt dvou vlastnických práv tedy žalovaný hodlal vyřešit odkupem pozemku. Zvolený postup žalobce dle názoru žalovaného nemůže požívat právní ochrany, pokud žalobce v roce 2007 zahájí projednávání prodeje a v prosinci 2011 vystaví fakturu, kterou požaduje úhradu bezdůvodného obohacení. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že na návrhy žalobce nereaguje, naopak byl to vždy žalovaný, který inicioval řešení situace a žalobce zneužíval svého postavení. 3. S ohledem na délku řízení, charakter sporu a vyslovené závazné právní názory odvolacího soudu v jeho zrušujícím rozhodnutí provedl soud podrobnou rekapitulaci dosavadního průběhu řízení stran procesních stanovisek učiněných účastníky od zahájení řízení až do rozhodnutí odvolacího soudu i v rámci písemného odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného k žalobě uvedl, že jednání ohledně prodeje pozemků započatá v roce 2007 nejsou nikterak relevantní pro toto řízení. Není sporu o tom, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (chybně uvedeno p. [číslo]), zapsaném na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Vyškov, a rovněž není sporu o tom, že žalovaný je vlastníkem vlečky stojící na tomto pozemku. To, že se v takovém případě jedná o bezdůvodné obohacení vlastníka stavby, v tomto případě vlečky, bylo již mnohokrát judikováno Nejvyšším soudem ČR. Pro úplnost žalobce uvedl rozhodná fakta týkající se možného prodeje předmětného pozemku pod vlečkou, jak následuje. Dne [datum] byla přijata žádost žalovaného o odprodej předmětného pozemku. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný seznámen s rozhodnutím a požádán o vyhotovení geometrického plánu, jehož vyhotovení bylo značně komplikované a trvalo dlouho. Dne [datum] byl geometrický plán odsouhlasen a dne [datum] byl objednán posudek na cenu obvyklou odprodávaného pozemku. Dne [datum] bylo vyhlášeno výběrové řízení, když byl obeslán i žalovaný, avšak do výběrového řízení se nikdo, ani žalovaný, nepřihlásil. Dne [datum] obdržel žalobce dopis od žalovaného, v kterém byl uveden požadavek na přímý prodej předmětného pozemku. Poté následovala korespondence mezi žalobcem a žalovaným s nabídkou kupní ceny, kterou žalovaný odmítl, a nedošlo tedy k dohodě. V březnu 2012 opět proběhlo jednání mezi žalobcem a žalovaným, jež rovněž skončilo neúspěšně a na základě tohoto jednání bylo rozhodnuto o dražbě, která byla následně odsouhlasena řídícími orgány žalobce. Poté žalovaný začal opět jednat o prodeji, když dne [datum] proběhlo jednání s žalobcem, kde ústně žalovaný potvrdil zájem o koupi výše uvedeného pozemku a souhlasil s kupní cenou i s nápravou za bezdůvodné obohacení. Žalovanému bylo sděleno, že odprodej není možný v případě nedořešených dluhů z minulosti a je tedy nutné narovnat tyto dluhy a do doby prodeje uzavřít nájemní smlouvu, což se nestalo i přestože byl návrh nájemní smlouvy žalovanému zaslán. Objednávka dražby byla vzata zpět. Dne [datum] byl žalovanému doručen návrh souhlasu s kupní cenou s tím, že v případě, že bude uhrazen předchozí dluh za bezdůvodné obohacení, bude řídícím orgánům žalobce předložen k odsouhlasení prodej výše rubrikovaného pozemku. Je však skutečností, že podle vnitřních předpisů žalobce není možný odprodej čehokoliv dlužníkovi. Na závěr žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že stavbou vlečky není žalobce nikterak omezen, neboť pozemky, na kterých vlečka stojí, nevyužíval a nemá pro ně žádné využití. Žalobce hospodaří se svým majetkem s péčí řádného hospodáře a tím, že na tomto pozemku j