7 C 478/2013-312 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to k pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a k pozemku parcela č. , hodnota, , zahrada, zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovitosti“ nebo „nemovité věci“), nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované a žalované byla uložena povinnost vyplatit žalobci vypořádací podíl. Učinil tak s odůvodněním, že nemovitosti účastníci nabyli za trvání manželství do bezpodílového spoluvlastnictví Smlouvou o převodu nemovitostí , Anonymizováno, kupní ze dne , datum, . Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Jelikož v zákonné tříleté lhůtě od právní moci rozsudku o rozvodu nedošlo mezi účastníky k dohodě o vypořádání BSM, ani nebyla podána žaloba na vypořádání BSM, stali se účastníci jejich podílovými spoluvlastníky, kdy každý vlastní jejich ideální ½. Od rozvodu užívá nemovitosti výhradně žalovaná, žalobce do nich nemá přístup. Žalobce se několikrát pokoušel se žalovanou dohodnout na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť toto neplní svůj účel a žalobce v něm nechce setrvávat, ale žalovaná s tím nesouhlasila a žalobce s ohledem na zájem tehdy nezletilé dcery , jméno FO, věc soudně neřešil. Dcera účastníků je již zletilá a soběstačná, proto žalobce opětovně vyzval žalovanou k řešení situace dne , datum, , ale opět bezúspěšně. Nemovitosti jsou reálně nedělitelné.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, navrhla, aby podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem bylo zrušeno, žalovaná se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí a žalobci byl přiznán vypořádací podíl v maximální výši , částka, . Uvedla, že nemovité věci byly účastníky koupeny do BSM na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu , částka, . Rodinný dům byl postaven v roce 1868, v roce 1925 byla provedena přístavba. Potvrdila, že po rozvodu manželství účastníků nedošlo do tří let k vypořádání BSM a účastníci se tak stali podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to každý ve výši ideální ½. Za trvání manželství nebyly na nemovitostech provedeny téměř žádné stavební úpravy, kromě studny na užitnou vodu, dočasného WC a koupelny. Veškeré opravy a rekonstrukce probíhaly až po rozvodu manželství, a to z výlučných finančních prostředků žalované a z finančních prostředků patřících do SJM z dalšího manželství žalované. Žalobce po rozvodu manželství neměl o nemovitosti zájem. Žalobce se poprvé domáhal vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v roce 2005, poté mezi nimi existovala ústní dohoda, podle níž žalovaná po žalobci požadovala minimální výživné na jejich nezletilou dceru , jméno FO, a žalobce přislíbil, že svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech na dceru , jméno FO, převede. Od , datum, začala dcera účastníků pracovat na plný úvazek a začala se finančně podílet na rekonstrukci domu. Během roku 2010 a 2011 dcera , jméno FO, do nemovitostí investovala celkem , částka, . Žalovaná uzavřela dne , datum, manželství s , jméno FO, , toto bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalovanou a jejím bývalým manželem , jméno FO, k uzavření dohody o vypořádání jejich SJM, podle níž náklady rekonstrukce nemovitostí v celkové hodnotě , částka, připadly do výlučného vlastnictví žalované a tato se zavázala zaplatit , jméno FO, z titulu vypořádání SJM částku , částka, nejpozději do pěti let. Dne , datum, uzavřela dcera účastníků , jméno FO, manželství a potřebovala řešit svoji bytovou situaci. Žalovaná se s dcerou domluvila, že jí vrátí finanční prostředky, které do nemovitých věcí investovala, ve výši , částka, , a to tak, že žalovaná se stala spoludlužníkem hypotečního úvěru dcery , jméno FO, a jejího manžela a od , datum, splácí měsíčně , částka, . Dne , datum, prodala žalovaná nemovité věci, které vlastnila v obci , adresa, , za kupní cenu , částka, . Z těchto finančních prostředků žalovaná zaplatila od léta 2013 do roku 2014 za rekonstrukci a opravy nemovitostí , částka, . Od roku 1988 do roku 2014 vynaložila žalovaná na rekonstrukci a opravy nemovitých věcí celkovou částku , částka, . Žalobce se na žádných investicích nepodílel. Žalovaná vznesla námitku započtení z její strany vynaložených investic do nemovitých věcí ve výši , částka, proti hodnotě vypořádacího podílu žalobce. Nárok žalobce na vypořádací podíl ve výši přesahující částku , částka, považuje za rozporný s dobrými mravy, neboť žaloba byla žalobcem podána přes ústní dohodu účastníků, podle níž se žalobce zavázal převést svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech na dceru , jméno FO, .3. S ohledem na délku řízení, charakter sporu a vyslovené závazné právní názory odvolacího soudu v jeho zrušovacích rozhodnutích provedl soud podrobnou rekapitulaci dosavadního průběhu řízení stran procesních stanovisek učiněných účastníky od zahájení řízení až do posledního rozhodnutí odvolacího soudu i v rámci písemného odůvodnění tohoto rozsudku.4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované k žalobě v podání ze dne , datum, uvedl, že nemovitosti byly pořízeny za novomanželskou půjčku 30.000 Kčs, kterou splácel ještě několik let po rozvodu. V době pořízení byly nemovitosti v havarijním stavu. Za trvání manželství byly opraveny omítky, provedena rekonstrukce elektroinstalace, opravena okna, fasáda domu, vykopána studna a provedeny rozvody vody do kuchyně, vybudována koupelna a WC. Také byla zřízena přípojka pitné vody a dům byl připojen na obecní vodovod. Po rozvodu proběhla rekonstrukce topení, v této souvislosti žalované uhradil polovinu nákladů. Není pravda, že by neměl zájem nemovitosti řešit, žalovaná se však odmítala jakkoli dohodnout a žalobce nechtěl s ohledem na dceru , jméno FO, soudním sporem narušovat rodinné vztahy. V roce 2005, jak uvedla žalovaná, žalobce žalovanou vyzval opětovně ke zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví, avšak bez výsledku. Žalobce popírá, že by slíbil darování svého spoluvlastnického podílu dceři , jméno FO, a už vůbec ne jako „protihodnotu“ za dohodu o nižším výživném. O výši výživného vždy rozhodoval soud. Žalobce nikdy nebyl žádným způsobem obeznámen s tím, že na domě jsou prováděny rekonstrukce, tyto probíhaly bez jeho vědomí a souhlasu. Žalovaná dům užívala výhradně se svojí rodinou, nikdy nepožadoval, aby mu bylo placeno bezdůvodné obohacení za užívání jeho spoluvlastnického podílu žalovanou. Namítl promlčení investic, které žalovaná požaduje započítat na jeho vypořádací podíl. Vyslovil ochotu věc řešit dohodou, podle níž by mu žalovaná na vypořádací podíl zaplatila částku , částka, .5. V podání ze dne , datum, žalovaná setrvala na svém stanovisku stran maximální výše vypořádacího podílu , částka, , kterou je ochotna a vzhledem ke svým příjmům a závazkům schopna žalobci zaplatit. Zdůraznila, že skutečnosti uváděné žalobcem se nezakládají na pravdě, novomanželskou půjčku spláceli účastníci společně za trvání manželství, během manželství byly na nemovitostech provedeny pouze havarijní opravy, žalobce žalované polovinu nákladů na topení neuhradil, o rekonstrukcích a investicích do domu žalobce věděl. Žalovaná investovala do rekonstrukce a oprav nemovitostí celkovou částku , částka, , o čemž předkládá doklady.6. V podání ze dne , datum, uplatnil žalobce jako obranu proti započtení investic žalované na jeho vypořádací podíl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši , částka, (nájemné ve výši , částka, měsíčně za užívání jeho spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech za období od června 1991 do března 2015 včetně).7. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, žalované bylo uloženo nahradit žalobci na vypořádací podíl částku , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, návrh žalobce na vydání bezdůvodného obohacení po žalované ve výši , částka, byl zamítnut a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že v daném případě je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodnutím konstitutivním, zakládající nové práv