4 C 143/2018-213 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, (dále jen „Nemovité věci“), kdy žalovaní jsou dalšími spoluvlastníky předmětných Nemovitých věcí, přičemž každý z účastníků řízení je vlastníkem podílu o velikosti ¼. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalované oslovil a navrhl jim několik možných způsobů vypořádání jejich spoluvlastnictví, avšak k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. Žalobce uvedl, že o Nemovité věci nemá zájem a navrhl tedy spoluvlastnictví k předmětným Nemovitým věcem zrušit a spoluvlastnický podíl žalobce přikázat do vlastnictví žalovaným in eventum nařídit prodej Nemovitých věcí ve veřejné dražbě a výtěžek rozdělit mezi spoluvlastníky dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.2. Dne , datum, byl soudu doručen vzájemný návrh žalovaných , právnická osoba, ) na odklad zrušení spoluvlastnictví ve smyslu ust. § 97 o. s. ř. Žalovaní odůvodnili návrh na odklad zrušení podílového spoluvlastnictví tím, že by zrušením spoluvlastnictví k Nemovitým věcem došlo k vážnému ohrožení oprávněných zájmů žalovaných. Žalovaní v tomto návrhu poukázali na velmi špatný psychický stav žalované 2) a její další zdravotní problémy, v důsledku čehož je odkázána na každodenní pomoc ostatních žalovaných. Změna jejího bydliště v případě zrušení spoluvlastnictví a prodání Nemovitých věcí by mělo nevratné následky na její zdravotní stav. Dále žalovaní poukázali na skutečnost, že žalovaná 3) se nachází v tíživé finanční situaci, kdy Nemovité věci užívá pro potřebu svou a potřebu svých , Anonymizováno, , Anonymizováno, dětí a v současné době se jí nedaří najít zaměstnání a je tak finančně závislá na žalovaném 1). Spoluvlastnický podíl žalovaných na Nemovitých věcech je zatížen zástavním právem věřitele k zajištění pohledávky ve výši , částka, , tíživá finanční situace žalovaných tak žalovaným nedovoluje získat finanční prostředky nutné k vyplacení žalobce. Příjem žalovaného 1) se snížil v důsledku pandemie koronaviru a restrikcí ze strany vlády ČR nevykonával výdělečnou činnost jako přivýdělek ke starobnímu důchodu, rovněž žalovaný 1) se potýká se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Za současného stavu nejsou žalovaní schopni žalobcův spoluvlastnický podíl na Nemovitých věcech odkoupit, nejsou však schopni si zajistit náhradní bydlení, neboť na to nemají finanční prostředky. Žalovaní dále poukázali na skutečnost, že žalobce podíl na Nemovitých věcech nabyl na základě příklepu soudního exekutora v rámci exekučního řízení vedeného na majetek syna žalovaných 1), 2), necelý měsíc po získání tohoto podílu pak žalobce oslovil žalované s návrhem na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, je tedy zřejmé, že žalobce nemá a nikdy neměl vůli Nemovité věci užívat a dle žalovaných tedy jedná nemravně a nepoctivě za účelem svého obohacení. Žalovaní navrhli, aby soud rozhodl tak, že se zrušení spoluvlastnictví odkládá na 2 roky ode dne nabytí právní moci rozsudku, kdy se v mezidobí budou snažit vydělat a ušetřit finanční prostředky na odkup spoluvlastnického podílu žalobce.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV. č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce a žalovaní , právnická osoba, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, tak, že každý z účastníků řízení vlastní podíl o velikosti ¼. Na spoluvlastnických podílech žalovaných vázne zástavní právo k zajištění pohledávky společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalobce vlastnické právo k podílu na Nemovitých věcech nabyl na základě usnesení soudního exekutora o příklepu ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Z dopisu žalobce označeného jako „podílové spoluvlastnictví nemovitosti, způsoby dalšího řešení, stanovení nájmu“ ze dne , datum, adresovaného žalované 2) vyplývá, že se žalobce písemně obrátil na žalovanou 2) oznámil jí, že se stal vlastníkem podílu o velikosti ¼ na Nemovitostech a navrhl několik způsobů řešení vypořádání spoluvlastnictví. Z předžalobní výzvy dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalované k vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitým věcem a to vyplacením jeho vypořádacího podílu. Z lékařské zprávy – nález ze dne , datum, , závěru vyšetření ze dne , datum, a lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá, že zdravotní stav žalované není dobrý, když trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd. tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná 3) je , Anonymizováno, .4. Na jednání konaném dne , datum, byl proveden výslech žalovaného 1), který opakovaně uvedl, že v důsledku koronaviru a přidruženým , podezřelý výraz, došlo ke zhoršení finanční situace žalovaných, část našetřených a darovaných peněž, které měly být použity na vyplacení žalobce, museli žalovaní použít na svoji obživu. Žalovaný 1) uvedl, že pobírá důchod ve výši , částka, , žalovaná 2) pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , žalovaná 3) je na mateřské dovolené. Pokud jde o dluh váznoucí na podílech na Nemovitostech, tento žalovaní nesplácí, neboť původní věřitel údajně zanikl a nový je ke splácení nevyzval. Žalovaný si dříve přivydělával k důchodu ve slévárnách jako svářeč, kvůli , podezřelý výraz, , Anonymizováno, již dále nemohl tento přivýdělek vykonávat.5. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, C 143/2018-143 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozhodnuto o vzájemném návrhu žalovaných tak, že návrh, aby zrušení spoluvlastnictví účastníků k v záhlaví označeným nemovitým věcem bylo odloženo od 2 roky ode dne nabytí právní moci rozsudku, byl zamítnut. Důvody tohoto částečného rozsudku spočívaly v zásadě v tom, že podmínky pro odložení zrušení spoluvlastnictví postupem podle ustanovení § 1155 odst. 1 o. z. nejsou dány. Zejména soud zdůraznil, že se nejeví reálným, aby žalovaní byli schopni během dvou let našetřit potřebnou částku pro vyplacení podílu žalobce, a to zejména s ohledem k jejich věku, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, i skutečnosti, že si žalovaní neplní své dřívější závazky a již aktuálně mají finanční problémy, které sami deklarovali. Fakticky by tedy odklad zrušení spoluvlastnictví nic nevyřešil. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, Co 238/2022-199 ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, byl částečný rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud doplnil, že se shoduje s učiněnými skutkovými zjištěními i právním posouzením prvostupňového soudu a doplnil, že přes aktuálně velice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prvního žalovaného nebyly shledány zákonné důvody pro změnu napadeného rozhodnutí a pro vyhovění návrhu žalovaných na odklad zrušení podílového spoluvlastnictví, když od napadeného rozhodnutí uplynula již doba více než dvou let, během kterých se celkové osobní a majetkové poměry účastníků nikterak zásadně nezměnily. Došlo k dalšímu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, prvního žalovaného. To by však v případě vyhovění návrhu žalovaných v podstatě znamenalo v součtu již čtyřletý odklad zrušení spoluvlastnictví účastníků, což se zohledněním i všech ostatních prokázaných skutečností a okolností celého případu by nebylo správné ani souladné se zákonnými hledisky zakotvenými v ustanovení § 1155 o. z.6. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 cit. ust. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.7. Dle § 1141 odst. 1 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Dle odst. 2 cit. ust. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.8. Dle ustanovení § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.9. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věc