6 C 137/2023-101 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhala se žalobkyně, aby soud vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , určená pro bydlení, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném pro katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm Vyškov. Svůj návrh odůvodnila tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , určená pro bydlení, to vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném pro k.ú. , adresa, , Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , když velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech činí ideálních 17/24.2. , jméno FO, je v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník s velikostí spoluvlastnického podílu ideálních 7/24. , jméno FO, se narodil , datum, v tehdejším Československu, v padesátých letech 20. století emigroval do USA, kde si změnil jméno a začal vystupovat jako „, Anonymizováno, . , anonymizováno, “. V USA zůstal až do své smrti dne , datum, . Poslední adresu pobytu, kterou se žalobkyni podařilo dohledat, je adresa , anonymizováno, USA, tedy ve státě Delaware. Žalobkyně nevěděla o úmrtí pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , proto mu zaslala žádost o vypořádání spoluvlastnictví. Tento návrh převzala paní , Anonymizováno, . , jméno FO, , dle jejího prohlášení dcera pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která ji vyrozuměla o jeho úmrtí. Následně však přestala komunikovat.3. Nemovitosti dlouhodobě užívá na základě dohody se žalobkyní matka žalobkyně, paní , jméno FO, , narozená , datum, . Nemovitosti na své náklady dlouhodobě udržuje žalobkyně a paní , jméno FO, . Dědicové stávajícího spoluvlastníka s největší pravděpodobností žijí v zahraničí, na jiném kontinentě. Reálné rozdělení věci není možné, protože nemovitosti tvoří funkční celek, jedná se o jeden rodinný dům s pozemkem. Žalobkyně o nemovitosti dlouhodobě pečuje a užívá je k uspokojování bytových potřeb osob blízkých. Nemovitosti jsou ve špatném technickém stavu a pro běžné užívání dnešního standardu bude vyžadovat finančně i stavebně náročné úpravy a celou rekonstrukci.4. Žalobkyně proto požaduje, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a předmětné nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví, s tím, že bude zavázána k úhradě vypořádacího podílu.5. Neznámým dědicům byl ustanoven opatrovník, který se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil. Zároveň vyslovil i souhlas s tím, že celá nemovitost bude přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, která částku, odpovídající vypořádacímu podílu, složí do soudní úschovy.6. Podle ustanovení § 3028 odstavec 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.7. V souladu s ustanovením § 1141 odstavec 1 občanského zákoníku, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Dle ustanovení § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci.8. V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku, neboť dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřena nebyla. Žalobkyně požadovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že o tyto nemovitosti má zájem.9. Z ustanovení § 1140 občanského zákoníku vyplývá, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dohoda účastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, s ohledem na postoj žalobkyně, není možná.10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:11. Žalobkyně a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jsou zapsáni v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Vyškov, pro list vlastnictví číslo , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí, a to parcely číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , rodinný dům. Žalobkyně má spoluvlastnický podíl 17/24 a , jméno FO, (viz výpis z katastru nemovitostí).12. Fotografie náhrobního kamene dokladuje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, (viz předmětné fotografie).13. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, byla uzavřena mezi paní , jméno FO, a dodavatelem E.ON a jejím předmětem je dodávka plynu do předmětného objektu bydlení (viz doložená smlouva).14. Žalobkyně také doložila, že hradila povinnou daň z nemovitostí (viz potvrzení o placení daně).15. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , zemřel dne , datum, v USA, ustanovil soud neznámým dědicům opatrovníka pro řízení a to z těchto důvodů: 1/ dědické řízení nebylo doposud v České republice zahájeno a není tedy znám okruh dědiců a za 2/ s ohledem na skutečnost, že se jedná o dědické řízení přeshraniční, kdy spoluvlastník a dědicové žijí ve Spojených státech amerických a nelze v dohledné době očekávat skončení dědického řízení, s ohledem na stav nemovitosti je zde reálná obava o znehodnocení této nemovitosti (pokud by přestaly být financovány alespoň nejnutnější opravy), soud dospěl k závěru, že je důvodné pokračování v řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Tento postup je v zájmu obou stran, poněvadž postupem doby by mohla nemovitost ztrácet na své hodnotě a navíc investice, které bude nutné do ní vložit, by narůstaly.16. Znaleckým posudkem, vypracovaným soudním znalcem – Znaleckým a oceňovacím institutem, s.r.o. Prostějov, číslo , anonymizováno, ze dne , datum, stanovil znalec obvyklou cenu oceňovaných nemovitostí částkou , částka, . Ke znaleckému posudku nevznikly žádné výhrady, znalecký posudek byl vypracován řádně a podrobně, s fotodokumentací stavu oceňovaných nemovitostí.17. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci však bylo prokázáno, že objekt bydlení nelze reálně rozdělit, což tvrdila žalobkyně a bylo potvrzeno i vypracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o jeden objekt bydlení.18. Žalobkyně namítala, že do nemovitosti vložila finanční prostředky, za udržením její obyvatelnosti a také hradila energie. Žalobkyni bylo vysvětleno, že v případě, že bude chtít tyto vložené finanční prostředky požadovat v rámci vypořádání, bude nutné provádět další dokazování, a navíc může i „neznámý dědic“ požadovat úhradu za užívání jeho 7/24 podílu.19. Po poradě se svojí zástupkyní sdělila žalobkyně, že v této části nebude žádné nároky uplatňovat, neboť je i v zájmu žalobkyně, aby bylo spoluvlastnictví co nejdříve zrušeno a vypořádáno.20. Úmrtní list, zaslaný z Velvyslanectví Spojených států amerických, jednoznačně dokladuje, že , Anonymizováno, zemřel dne 5. května 1988.21. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.22. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k vypořádání spoluvlastnictví dohodou, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Vypořádání je složitější, neboť druhý spoluvlastník zemřel, jeho dědici nejsou soudu známy a hrozí zde nebezpečí z prodlení, neboť n