26 C 164/2022-94 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 13 042 Kč, úroku ve výši 5 949,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 003,36 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 043,87 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 043,87 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [ulice a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [příjmení]“), na základě které bylo žalované poskytnuto 12 000 Kč (dále jen smlouva o úvěru [číslo]). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] vrátit navýšené o úrok a o poplatky v celkové výši 20 880 Kč, přičemž z této částky vrátila pouze částku 7 838 Kč. 2. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky 15 910 Kč, úroku ve výši 8 073,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 720,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 252,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 Kč ročně z částky 12 252,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], na základě které bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, které žalovaná se zavázala vrátit po navýšení o úrok a poplatky v celkové výši 34 800 Kč (dále jen smlouva o úvěru [číslo]) avšak vrátila pouze částku 18 890 Kč. 3. Spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] zanikla fúzí sloučení dne [datum] se svým právním nástupcem společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [obec], [ulice a číslo], nyní podnikající pod názvem [právnická osoba], jež smlouvou, uzavřenou s žalobkyní dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která z této skutečnosti odvozuje svou aktivní legitimaci. K postoupení došlo jak ohledně pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] tak ohledně pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávek z obou smluv o úvěru, avšak k úhradě nedošlo. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na podání žaloby. Žalovaná však na dlužné částce nic dalšího nezaplatila, proto žalobkyně uplatnila svůj nárok touto žalobou. 4. Žalobkyně se omluvila z účasti na jednání. Žalovaná svou neúčast neomluvila a k žalobě se nevyjádřila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: 6. Spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (bez ohledu na označení smlouvy jako smlouva o půjčce), uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] pod [číslo] na základě které poskytla žalované stejného dne v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 360 Kč od 7. kalendářního dne po uzavření smlouvy a úroková sazba byla sjednána na 23,72 % ročně. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a že je schopna celkovou částku za podmínek stanovených ve smlouvě, splatit. Rovněž potvrdila, že spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od ní získaných, které jsou obsahem karty zákazníka, o kterých žalovaná prohlásila, že pro tento účel jsou dostatečné, úplné a přesné. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které ohledně svých poměrů uvedla, že bydlí v nájmu s dalším rodinným příslušníkem, a to od roku 2011, pobírá starobní důchod ve výši 7 568 Kč, přiznala další příjmy ve výši 8 000 Kč, které nijak blíže nespecifikovala. Kromě předmětného úvěru přiznala další úvěr u spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 1 350 Kč. Své měsíční výdaje odhadla na částku 8 600 Kč, představující náklady na inkaso 3 750 Kč, výdaje na domácnost 3 500 Kč a splátka úvěru 1 350 Kč. Celkem její použitelný příjem činil 6 968 Kč měsíčně. Ze zákaznické karty vyplynulo, že ze strany žalované byly předloženy nájemní smlouva a výměr důchodu (smlouva o půjčce, zákaznická karta). 7. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] pod [číslo] na základě které jí poskytla stejného dne v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celková částka ve výši 34 800 Kč byla splatná hotovostně v 58 splátkách po 600 Kč s tím, že první splátka byla splatná nejpozději do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že jí byly poskytnuté peněžní prostředky vyplaceny při podpisu smlouvy. Smluvní ujednání byla obsažena na samostatném listu, jenž obsahoval podpis žalované potvrzující seznámení se s textem, zejména ujednání o tom, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou 23,72 % ročně (článek 1.1. a 1.2 smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které ohledně svých poměrů uvedla, že od ledna 2011 bydlí v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, od roku 2014 je ve starobním důchodu, který činí 7 528 Kč a má další příjmy ve výši 5 000 Kč, které nijak nespecifikovala. K jejím výdajům patří platba inkasa ve výši 3 700 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč. Použitelný příjem představuje částku 5 328 Kč měsíčně. Žalovaná podle zákaznické karty předložila výplatní pásky, nájemní smlouvu a výměr důchodu (smlouva o půjčce, smluvní podmínky, karta zákazníka). 8. Žalovaná na splátkách uhradila ze smlouvy [číslo] částku 7 838 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 18 890 Kč (tabulka umoření). 9. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] i ze smlouvy [číslo] byly spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž obě pohledávky byly specifikovány v seznamu pohledávek uvedením jménem, příjmením a datem narození žalované, datem uzavření smlouvy, číslem smlouvy a celkovou výší pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] v dopise ze dne [datum], zaslaným žalované doporučeně dne [datum]. Následně byla žalovaná v dopise ze dne [datum] vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze smlouvy [číslo] do [datum]. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, výzva k plnění, podací lístek). 10. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru [číslo] tedy před [datum], měla na svou osobu evidované 3 spory vedené u Okresního soudu ve [obec], přičemž se jednalo ve dvou případech o exekuční řízení a v jednom případě o řízení ohledně neuhrazené finanční pohledávce. Konkrétně se jednalo o exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] pro částku 38 998,34 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněné spol. [právnická osoba] z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s žalovanou. Dále se jednalo o exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] pro vymožení částky 36 482 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněné spol. [právnická osoba] z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované [právnická osoba] Financial dne [datum] a nalézací řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] společností [právnická osoba] ohledně nesplacený úvěr poskytnutý žalované [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] pro částku 5 880 Kč s příslušenstvím (interní rejstřík ISAS). <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti sp