8 C 41/2023-117 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 119 673,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 114,48 Kč (úrok ve výši 10,90 % p. a. z částky 118 739,18 Kč od [datum] do [datum], z částky 117 471,28 Kč od [datum] do [datum], z částky 117 448,29 Kč od [datum] do [datum], z částky 117 446,30 Kč od [datum] do [datum], z částky 117 421,30 Kč od [datum] do [datum] a z částky 117 396,30 Kč od [datum] do [datum]) a dále s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 117 396,30 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 614,46 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 396,30 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 96 anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 349 Kč vždy k 24. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Žalovanému ke dni podání žaloby zůstal dluh na jistině úvěru ve výši 117 396,30 Kč, dluh na úrocích ve výši 12 114,48 Kč, dluh na úrocích z prodlení ve výši 6 614,46 Kč a dluh na poplatcích ve výši 2 277,64 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud přitom zjistil následující: 4. Mezi účastníky byla na základě žádosti žalovaného dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, s výší úrokové sazby 10,90 % p. a. [příjmení] celá výše úvěru měla být použita ke splacení jiných závazků žalovaného u žalobkyně (podrobnosti o těchto závazcích viz dále v odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 349 Kč vždy 24. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] Součástí smlouvy vylo také pojištění ve výši 156 Kč splatné měsíčně spolu s příslušnou splátkou; tj. celková výše splátky činila 2 505 Kč. Způsob splácení byl dohodnut tak, že je žalobkyně oprávněna splátky inkasovat z účtu č. [bankovní účet], eventuálně z jakékoliv jiného účtu žalovaného u ní. Dle článku I.7. smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinné dne [datum] (dále jen„ podmínky“) (viz smlouva o úvěru). V bodu 9.1 podmínek bylo stanoveno, že v případě prodlení klienta se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (viz obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry). 5. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného - žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u soukromé [právnická osoba] s.r.o., kdy jeho čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činí 10 346 Kč a jiné příjmy nemá, kdy žalobkyně tento příjem dále ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného (viz žádost o poskytnutí úvěru, výpis z bankovního účtu, interní zpráva o splnění podmínek pro úvěr). Z předloženého výpisu z účtu skutečně vyplývá, že žalovanému chodily v období [číslo] na účet u žalobkyně částky od uvedeného zaměstnavatele, konkrétně v [číslo] to bylo 10 346 Kč, v [číslo] to bylo 10 205 + 7 000 Kč a v [číslo] to bylo 11 423 Kč; dále tam chodily platby od [právnická osoba], [příjmení] [anonymizována dvě slova] a částky kolem 3 000 – 4 000 Kč od úřadu práce [obec] označené jako [spisová značka]; výpis neobsahuje žádné údaje o odchozích platbách, třebaže z dílčích zůstatků je patrné, že nějaké platby odcházely (za uvedené měsíce přišly platby celkem cca 107 000 Kč, ale zůstatek pak byl cca 15 630 Kč) (viz výpis z účtu). Žalovaný žalobkyni dále uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a mezi jeho výdaje patří splátky úvěrů ve výši 2 225 Kč (viz žádost o poskytnutí úvěru). K deklarovaným výdajům žalovaného dále žalobkyně přičetla další výdaje v podobě vykalkulovaných nákladů na bydlení, platby pojištění a životní minimum a žalobkyně na základě toho kalkulovala u žalovaného s výší jeho výdajů měsíčně ve výši 7 830 Kč (viz interní zpráva o splnění podmínek pro úvěr). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně vycházela též z interních a externích databází, kdy si interně prověřovala žalovaného i vzhledem k jejím zkušenostem s ním – poskytla mu úvěr [datum], na základě kterého měl žalovaný zaplatit 27 720 Kč (45 splátek po 616 Kč) a kde v roce 2016 byl žalovaný v prodlení se splácením 1-7 splátek či jiných částek – tento úvěr už k [datum] neexistoval; dále mu poskytla [datum] v té době ještě stále aktivní úvěr, na základě kterého měl žalovaný zaplatit 66 720 Kč (60 splátek po 1 112 Kč), kde v období [číslo] problémy se splácením nebyly; dále mu poskytla [datum] v té době ještě stále aktivní úvěr, na základě kterého měl žalovaný zaplatit 66 780 Kč (60 splátek po 1 113 Kč), kde v období [číslo] problémy se splácením nebyly. Žalovaný měl též od [datum] u žalobkyně kontokorent na 60 000 Kč, kde bylo k [číslo] vyčerpáno 52 792 Kč (viz [anonymizováno] informace). Uvedený kontokorent a uvedené dva aktivní úvěry měly být splaceny na základě smlouvy o úvěru z [datum], kdy úvěr měl být rozdělen na 4 části, kdy tři části (v hodnotě celkem cca 147 000 Kč) budou použity na zaplacení kontokorentu a uvedených dvou aktivních úvěrů, zbytek si pak mohl žalovaný vzít jako bezúčelový úvěr (viz úvěrová smlouva z [datum]). Žalobkyně došla k závěru, že rizikovost klienta je nízká, kdy mu ze mzdy 10 346 Kč po odečtení vykalkulovaných výdajů 7 830 Kč zbývá 2 516 Kč, tedy platební kapacita pro splátku 2 349 Kč (tj. splátka bez pojištění) je dostatečná (viz interní zpráva o splnění podmínek pro úvěr). 6. Žalovaný čerpal úvěr po částech, konkrétně dne [datum] částku ve výši 50 446,41 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], částku 46 621,73 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a ve výši 47 967,83 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a ve výši 4 964,03 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (viz výpis z účtu). 7. Žalovaný na úvěr uhradil 29 splátek v celkové výši 72 645 Kč, následně uhradil dne [datum] částku 22,99 Kč, dne [datum] částku 1,99 Kč, dne [datum] částku 25 Kč a dne [datum] částku 25 Kč (viz nerozporované tvrzení žalobkyně a historický výpis); tj. celkově žalovaný uhradil částku 72 719,98 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz výzvy). Jelikož žalovaný následně ničeho neuhradil (viz nerozporované tvrzení žalobkyně), žalobkyně žalovanému zaslala 1. upomínku, opakovanou výzvu k zaplacení dluhu a následně poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] (viz 1. upomínka, opakovaná výzva, poslední výzva včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani následně dluh nevyrovnal (viz nerozporované tvrzení žalobkyně), žalobkyně dopisem ze dne [datum] doručeným žalovanému [datum] prohlásila k [datum] všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyčíslila celkový dluh na 125 791,57 Kč (viz oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 117 396,30 Kč, kapitalizovaný úrok k tomu dni činil 5 840,46 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení činil 220,37 Kč a dlužné poplatky 2 277,64 Kč (viz výpis). 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní upomínka včetně poštovního potvrzení o podání). 9. Soud věc posoudil následovně: <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o sc