Žalobkyně se domáhala nahrazení souhlasu za žalovaného, jako spoluvlastníka pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s podílem id. 1/, Anonymizováno, na nich (dále také jen „zatížené pozemky“), s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene č.: OT-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o obsahu uvedeném ve výroku I., jako povinného č. , hodnota, .2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je právním nástupcem společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) na základě projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, a že na ni jako na nástupnickou společnost přešel ke dni účinnosti tohoto projektu rozdělení (dne , datum, ) veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny, a to včetně právní, technické a stavební dokumentace. V důsledku toho na ni takto přešlo i oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny a v souladu s § 96 odst. 10 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), rovněž veškerá oprávnění k cizím nemovitostem ve smyslu § 25 odst. 3 a 4 EZ, jakož i omezení jejich užívání vzniklá podle předchozích právních úprav nebo z věcného břemene vzniklá podle EZ. Ode dne účinnosti projektu se tak stala procesním nástupcem , Jméno žalobkyně, , a.s. ve všech řízeních, včetně stavebních, správních a soudních.3. Právní předchůdkyně s žalovaným, a s dalšími spoluvlastníky jako povinnými č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřela dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se s nimi dohodla, že nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kab. , Anonymizováno, “ – (dále jen „stavba“) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán dne , datum, . Předmětná stavba byla dokončena a předána dne , datum, zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, .4. Žalobkyně prostřednictvím svého mandatáře vyzvala povinné z budoucí smlouvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Všichni až na žalovaného smlouvu podepsali. Žalovaný jí však dosud smlouvu se svým ověřeným podpisem nedoručil, proto byla nucena obrátit se touto cestou na soud, aby svým rozhodnutím za žalovaného projev vůle (souhlas s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene) nahradil tak, aby mohla podat návrh na vklad práva odpovídající věcnému břemeni do katastru nemovitostí.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal a rozhodl i bez nutnosti nařízení jednání ve věci samé, protože účastníci s takovým postupem souhlasili.7. Soud při rozhodnutí vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně jako „budoucí oprávněná z věcného břemene“ a žalovaný, společně s dalšími 8 spoluvlastníky jako „budoucí povinní z věcného břemene č. , hodnota, -9“ uzavřeli dne , datum, smlouvu č. OT-, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V ní se žalovaný, jako spoluvlastník budoucích zatížených pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, s podílem id. 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, na nich, společně s ostatními vlastníky zbylých podílů, zavázal, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení a převzetí stavby s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kab. NN“, představující distribuční soustavu, uzavřou s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy – kabelového vedení NN s kabelovým pilířem a uzemněním na jejich zatížené nemovitosti. Jejím obsahem mělo být konkrétně právo právní předchůdkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené nemovitosti a současně na této distribuční soustavě provádět úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění. Průběh a rozsah věcného břemene měl být vymezen v geometrickém plánu, jenž měl být součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno mělo být časově neomezené a úplata za jeho zřízení měla pro žalovaného činit jednorázově , částka, . Předpokládaný průběh a rozsah věcného břemene byl patrný ze situačního snímku, který tvořil nedílnou součást smlouvy o smlouvě budoucí (důkaz – smlouva o smlouvě budoucí č. OT-, tel. číslo, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , informace o pozemku – zatížené nemovitosti).9. Dne , datum, převzala právní předchůdkyně žalobkyně od zhotovitele dokončenou předmětnou stavbu distribuční soustavy a následně k ní bylo dne , datum, vydáno Městským úřadem , adresa, , stavební úřad, kolaudační rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo povoleno její užívání s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kab. NN“ (důkaz – zápis o předání dokončené stavby, kolaudační rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).10. Dne , datum, byl proto žalovanému zaslán návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene a dne , datum, urgence (důkaz – čestné prohlášení mandatáře , právnická osoba, .). Dne , datum, byla následně žalovanému zaslána předžalobní výzva s opětovnou žádostí o uzavření realizační smlouvy (důkaz – předžalobní výzvy, sledování zásilek).Právní posouzeníPodle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání k ujednané lhůtě jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomuvyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.Podle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.11. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Jméno žalobkyně, , a. s. jakožto účastníka smlouvy o budoucí smlouvě, i smlouvy o zřízení věcného břemene, na straně oprávněné, a je tedy aktivně legitimována k podání této žaloby.12. Žaloba je zcela důvodná, protože se žalovaný ve smlouvě o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené v souladu s § 1785 o. z., jako povinný a spoluvlastník zatíženého pozemku zavázal uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene do 12 měsíců poté, co bude splněna podmínka v podobě převzetí dokončené předmětné stavby distribuční soustavy, a poté, co bude k jejímu uzavření vyzván. Předmětná stavba byla dokončena a předána dne , datum, , dne , datum, bylo vydáno kolaudační povolení k jejímu užívání a dne , datum, byla žalovanému poprvé zaslána výzva k podpisu realizační smlouvy. Žalovaný smlouvu dosud nepodepsal, když tak neučinil po zaslání upomínky dne , datum, , ani po zaslání předžalobní výzvy dne , datum, . Žalovaný se v řízení nebránil žádnou námitkou, např. že smlouva již byla z jeho strany podepsána, což lze dovodit i tím, že žalobkyně na projednání žaloby trvala, protože v opačném případě by podpisem žalovaného důvod jejího projednání odpadl.13. Soud za daného stavu žalobě zcela vyhověl výrokem I tím, že projev vůle v podobě souhlasu s uzavřením předmětné smlouvy za žalovaného v něm vyslovil, protože se žalobkyně tohoto nároku domáhala dle § 1787 odst. 1 o. z. důvodně. Návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene č. OT-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vč. geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, zhotoveného společností , právnická osoba, . a ověřeného zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako jeho nedílné součásti, svým obsahem odpovídala účelu sledovaného smlouvou o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Realizační smlouvou tak má být zřízeno ve prospěch žalobkyně věcné břemeno o stejném obsahu a rozsahu jako bylo dohodnuto ve smlouvě o budoucí smlouvě, na pozemcích žalovaného, které tak tímto věcným břemenem bude zatěžovat, a to za sjednanou finanční náhradu, na dobu časově neomezenou.14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč, tvořených soudním poplatkem zaplaceným ve výši 2 000 Kč a 2 paušálních náhrad ve výši 200 Kč podle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud výrokem II žalovanému uložil povinnost k náhradě těchto nákladů ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., protože neshledal důvody pro stanovení lhůty k zaplacení odlišné.