Okresní soud ve Zlíně 36 C 117/2026-72 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, smlouvu o splátkovém limitu, na jejichž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky, své závazky však řádně a včas neplnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila nepodepsanou listinu označenou jako smlouva k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva 1“), dle které měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (bod 3.2 a 3.8). Žalobkyně dále předložila nepodepsanou listinu označenou jako smlouva o splátkovém limitu ze dne , datum, (dále jen „smlouva 2“) včetně jejích nepodepsaných příloh, dle které měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (bod 3.7 a 3.14). Podle tvrzení žalobkyně měly nedílnou součást těchto listin tvořit všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., které žalobkyně rovněž předložila.4. Vyúčtováním za květen 2024 společnost vyúčtovala žalované částku , částka, , za červen 2024 částku , částka, , za červenec 2024 částku , částka, , za srpen 2024 částku , částka, , za září 2024 částku , částka, a za říjen 2024 částku , částka, [vyúčtování za květen 2024 až říjen 2024]. Žalobkyně dále předložila výstupy z interního systému své právní předchůdkyně, kopii dokladu totožnosti, selfie fotografii, ceník a podklady k posouzení úvěruschopnosti.5. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, potvrzení o připsání úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku].6. Žalobkyně tvrdila, že smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku zadáním ověřovacího kódu zaslaného žalované SMS zprávou. K tomu předložila toliko výstupy z interního systému právní předchůdkyně, podle nichž měla být dne , datum, na označené telefonní číslo , tel. číslo, SMS zpráva s ověřovacím kódem pro ověření účtu a dne , datum, SMS zpráva s ověřovacím kódem pro potvrzení rozložení platby do splátek. Z těchto výstupů však neplyne, že by žalovaná ověřovací kódy zadala, že jí byly konkrétní návrhy smluv včetně jejich příloh a obchodních podmínek před jejich akceptací zpřístupněny, ani že žalovaná jejich obsah přijala.7. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smluv (dále jen „o. z.“) Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.9. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Předložené nepodepsané návrhy smluv, obchodní podmínky a vyúčtování jsou listinami pocházejícími od právní předchůdkyně žalobkyně a samy o sobě neprokazují, že žalovaná jejich obsah přijala. Ani záznam o odeslání SMS zprávy neprokazuje zadání ověřovacího kódu žalovanou, popřípadě spojení tohoto kódu s konkrétní verzí návrhu smlouvy. Fotokopie dokladu totožnosti a fotografie obličeje mohou prokazovat pouze existenci těchto podkladů v evidenci právní předchůdkyně žalobkyně, ale bez dalších důkazů neprokazují, že žalovaná smlouvy uzavřela nebo že provedla jednotlivé objednávky.11. Vyúčtování jsou jednostrannými účetními podklady právní předchůdkyně žalobkyně. Bez dalších důkazů neprokazují, že žalovaná jednotlivá čerpání učinila, ani že právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou obchodníkům skutečně poskytla tvrzené plnění. Z vyúčtování rovněž neplyne, kdo a z jakého důvodu provedl tvrzené dílčí úhrady.12. Žalobkyně navrhla vyžádat vyjádření mobilních operátorů o osobě, na niž bylo telefonní číslo , tel. číslo, . Tento důkaz soud neprovedl, neboť by mohl prokázat nanejvýš registraci telefonního čísla na žalovanou. Nemohl by však prokázat, kdo telefonní číslo , tel. číslo, užíval, kdo zadal ověřovací kód ani zda žalovaná akceptovala návrhy smluv.13. Soud neprovedl ani žalobkyní navržený důkaz vyjádřením banky o majiteli označeného bankovního účtu. Takový důkaz by mohl prokázat pouze osobu majitele účtu, nikoli uzavření smluv, uskutečnění jednotlivých objednávek, účel konkrétních plateb ani to, že případné platby byly poskytnuty na úhradu nyní uplatněné pohledávky.14. Žalobkyně tak neprokázala vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jednotlivá čerpání ani poskytnutí plnění žalované. Neprokázala proto pohledávku ani ze smluv, ani případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Neprokázala proto pohledávku ani ze smluv, ani případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Postoupení pohledávky může prokazovat přechod existující pohledávky, nikoliv její vznik a existenci. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.15. Zamítl-li soud žalobu zcela, příslušelo žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.