Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem v kapitalizované výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, , kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka ve výši , částka, je tvořena jistinou ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, .2. Žalovaná uzavření smlouvy o úvěru ani poskytnutí částky , částka, nezpochybnila. Namítla však neplatnost úvěrové smlouvy pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit její úvěruschopnost. Dále namítla rozpor smlouvy s dobrými mravy a lichevní povahu sjednaných úroků a sankcí.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky ve výši , částka, představující v částce ve výši , částka, smluvní pokutu, v částce ve výši , částka, smluvní úrok, v částce ve výši , částka, část poskytnuté jistiny a v částce ve výši , částka, úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Nadále požadovala jistinu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě došlo téhož dne k připsání částky ve výši , částka, na účet žalované. Smlouva předpokládala splacení jistiny spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, dne , datum, [smlouva o úvěru, videozáznam z webové kamery zachycující žalovanou, videozáznam z webové kamery zachycující občanský průkaz žalované, email ze dne , datum, , karta žádosti o úvěr, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalované č. 2026/4 vedeného u , právnická osoba, .].5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti uvedla, že její měsíční příjem činí , částka, , její pravidelné měsíční výdaje činí , částka, a měsíční splátky již převzatých úvěrů činí , částka, . Za účelem ověření zadaných údajů, si žalobkyně opatřila výpisy z bankovních účtů žalované za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru, a to konkrétně za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaná je zaměstnaná u , právnická osoba, a čistá mzda žalované v lednu 2026 činila , částka, , v únoru 2026 činila , částka, a v březnu 2026 činila , částka, . Žalovanou tvrzené výdaje ve výši , částka, nepovažovala žalobkyně za reálné, žalobkyně proto v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti výdaje žalované nadhodnotila a vycházela z částky , částka, , stanovené na základě statistického ukazatele. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná má velmi dobré tzv. CB Score, v registru byla ohodnocena scorem A, což představuje výborné hodnocení. Žalobkyně předložila zprávu z nebankovního registru klientských informací, ze kterého vyplývá, že aktuální počet splátkových úvěrů činí 6 s celkovou dlužnou částkou , částka, a měsíční splátkou , částka, , přičemž částka po splatnosti činí , částka, . Počet kreditních karet činí 2 s celkovým limitem , částka, , zbývá splatit , částka, , přičemž po splatnosti je , částka, . Celkem , hodnota, žádostí o splátkové , podezřelý výraz, a 3 žádosti o kreditní karty bylo zamítnuto. Dále žalobkyně předložila interní záznam o provedené kontrole žalované nahlédnutím do centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku, kde ke dni podání žádosti o úvěr žalovaná neměla žádný záznam. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že na účet žalované celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Žalovaná v tomto období čerpala půjčky a úvěry v celkové výši , částka, , odeslala na tipsport.cz částku v celkové výši , částka, a splatila na půjčky a úvěry částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že čerpala a splácela několik úvěrů a nemalé peněžní prostředky v řádu desetitisíců zasílala na , Anonymizováno, .cz. Dále žalobkyně předložila výpis ze spořícího účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že zůstatek na tomto účtu činí -, částka, .6. Z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalované celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Žalovaná v tomto období čerpala půjčky a úvěry v celkové výši , částka, , částku v celkové výši , částka, odeslala na , Anonymizováno, .cz a splatila půjčky a úvěry částkou v celkové výši , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalované celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Žalovaná v tomto období čerpala půjčky a úvěry v celkové výši , částka, , částku v celkové výši , částka, odeslala na tipsport.cz a splatila půjčky a úvěry částkou v celkové výši , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalované celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Žalovaná v tomto období čerpala půjčky a úvěry v celkové výši , částka, a částku v celkové výši , částka, odeslala na tipsport.cz. Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, [výpis z účtu žalované vedený u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, ].7. Z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že zde nebyly nalezeny žádné záznamy [výpis z účtu žalované vedený u , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. za období od , datum, do , datum, ]. Z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalované celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Žalovaná v tomto období obdržela mzdu v průměrné výši , částka, a splácela půjčky měsíčně částkou ve výši , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, [výpis z běžného účtu žalované vedený u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, ]. Z výpisu ze spořícího účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že zde nebyly nalezeny žádné záznamy [výpis z účtu žalované vedený u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, ].8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.13. Povinností poskytovatele je před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, nevyplývají-li z výsledku tohoto posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Posouzení musí zahrnovat zejména porovnání příjmů a výdajů a další údaje o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, včetně jeho závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. K námitce žalobkyně, že rozsah zjišťování a ověřování údajů nemůže být ve všech úvěrových případech stejný soud uvádí, že ani u mikroúvěru není poskytovatel zproštěn povinnosti konkrétně vyhodnotit údaje, které má k dispozici, a úvěr neposkytnout, existují-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splatit. , adresa, doba splatnosti naopak vyžadovala posoudit, zda žalovaná bude schopna v jediném měsíci uhradit celkem , částka, .15. Žalobkyně tuto povinnost nesplnila. Z podkladů, které měla před uzavřením smlouvy k dispozici, sice vyplývalo, že žalovaná disponovala pravidelným příjmem přibližně ve výši uváděné v žádosti, současně však vyplývaly závažné okolnosti svědčící o její nepříznivé finanční situaci. Její skutečné výdaje byly opakovaně vyšší než částky, se kterými žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti pracovala, přičemž zůstatky na účtech byly minimální. Bezprostředně před poskytnutím úvěru činil zůstatek na účtu vedeném u , právnická osoba, ., , částka, , na účtu vedeném u , právnická osoba, . , částka, a na dalších zjištěných účtech nebyly prostředky evidovány. Žalobkyně tedy měla k dispozici konkrétní údaje nasvědčující tomu, že deklarované výdaje , částka, ani výdaje podle statistických ukazatelů ve výši , částka, neodpovídají realitě. Za takové situace nebylo možno uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Naopak takové pochybnosti zde zjevně byly. Tento závěr potvrzuje i skutečnost, že žalovaná již v době uzavření smlouvy měla šest splátkových úvěrů s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši , částka, , dluhy po splatnosti ve výši , částka, , dva úvěrové limity kreditních karet, z nichž zbývalo splatit , částka, , a další dluh po splatnosti ve výši , částka, . V registru bylo současně evidováno šest zamítnutých žádostí o splátkový úvěr a tři zamítnuté žádosti o kreditní kartu. Za této situace nemohla žalobkyně bez dalšího vycházet z obecného statistického odhadu výdajů ve výši , částka, ani z příznivého hodnocení CB Score. Byla naopak povinna konkrétně vyhodnotit skutečné výdaje žalované, její dluhové zatížení a způsob, jakým plnila své dosavadní závazky.16. Ani skutečnost, že žalovaná v minulosti žalobkyni uhradila třináct úvěrů, nemůže sama o sobě odstranit důvodné pochybnosti o její aktuální úvěruschopnosti. Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, není případný. Z tohoto rozhodnutí plyne, že pro neplatnost úvěrové smlouvy nepostačuje samotné procesní pochybení poskytovatele při zjišťování úvěruschopnosti. Musí být současně prokázáno, že při poskytnutí úvěru existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Takový závěr však soud v nyní projednávané věci učinil na podkladě konkrétních zjištění. Uvedené rozhodnutí nestanoví, že řádné splácení dřívějších úvěrů samo o sobě vylučuje neplatnost později uzavřené úvěrové smlouvy.17. Soud proto uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, přestože existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti jej splatit. Žalobkyně přesto úvěr poskytla, a porušila tak § 86 odst. 1 větu druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem je neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalované tak vznikla pouze povinnost vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné platby sjednané v neplatné smlouvě.18. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, , tedy celou poskytnutou jistinu. Žalobkyně nemohla tuto úhradu účinně započíst přednostně na smluvní pokutu, smluvní úrok a úrok z prodlení podle čl. 6.6 rámcové smlouvy, neboť toto ujednání je součástí neplatné smluvní dokumentace. Po zjištění neplatnosti úvěrové smlouvy může žalobkyně požadovat pouze vrácení poskytnuté jistiny, která byla žalovanou v plném rozsahu uhrazena. Pro úplnost soud dodává, že i při posouzení věci podle platné úvěrové smlouvy by se u spotřebitele v prodlení plnění podle § 1932 odst. 2 občanského zákoníku započítávalo po již určených nákladech nejprve na jistinu. K ujednání odchylujícímu se v neprospěch spotřebitele se podle § 1812 odst. 2 občanského zákoníku nepřihlíží. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy a úplnému uhrazení jistiny je proto žaloba ve zbývajícím rozsahu nedůvodná a soud ji včetně požadovaného úroku z prodlení zamítl.19. Vzhledem k závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud již nezabýval samostatnou námitkou žalované, že ujednání o úrocích a sankcích odporují dobrým mravům nebo představují lichevní jednání.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná jistinu neuhradila před zahájením řízení a částku , částka, zaplatila až po jeho zahájení. Právě tato úhrada byla bezprostředním důvodem částečného zpětvzetí žaloby. Soud proto uzavřel, že žalovaná procesně zavinila zastavení řízení v tomto rozsahu. Ve zbývající části byla žalobkyně neúspěšná. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky , částka, (jistina , částka, + smluvní pokuta , částka, + úrok , částka, + úrok z prodlení vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku , částka, ) a částky , částka, (zastavení řízení ohledně částky , částka, ) vyjádřeným v procentuální výši 70 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 40 % (70 % - 30 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, [2,5×, částka, dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.; 1×, částka, dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkon právní služby: částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ], náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 1×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) a částky , částka, odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (40 % z částky , částka, ) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.21. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne , datum, , jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.