11 C 82/2020-109 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne [datum]. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozsudku rozhodnutí soudu o tom, že výpověď z nájmu bytu [číslo] který se nachází ve 2. podlaží domu ve [obec] na ulici [ulice a číslo], sestávající ze 3 pokojů, kuchyně, koupelny, WC, spíže, sklepní kóje, výlučným vlastníkem i pronajímatelem je [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa žalované], ze dne [datum] není oprávněná. 2. Mezi účastníky bylo nalezeno jako nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z listinných důkazů prokázáno, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] je žalobkyní užíván byt [číslo] nacházející se ve 2. podlaží domu ve [obec], [ulice a číslo], ve vlastnictví [územní celek], spolu s žalobkyní obývají a užívají tento byt synové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dcera [jméno] již společnou domácnost opustila, nájemné hradila žalobkyně v hotovosti na pokladně [správa] [anonymizováno] [územní celek] v dohodnuté výši, dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu, a to s kvalifikací § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výpovědní důvod spočíval ve skutečnostech uvedených ve výpovědi, v těchto důvodech bylo spatřováno zvlášť závažné porušování povinnosti nájemce, které se žalobkyně měla dopouštět. Ve výpovědi je uvedeno, že nájemci ostatních bytů si stěžovali na pohyb několika zanedbaných koček po domě, kdy z těchto koček se šířil po domě nepříjemný zápach, sousedé si v tomto domě stěžovali, že ponecháváním otevřených vchodových dveří z bytu nájemkyně, se kočky pohybovaly volně po domě. Kočky byly veterinárně zanedbané a roznášely po domě parazity, kteří ulpívají na rohožkách bytů a dostávají se i do jednotlivých bytů. Ve výpovědi bylo dále uvedeno, že na základě písemné stížnosti provedl pronajímatel dne 8. 7. 2019 v bytě kontrolu, kde bylo zjištěno, že v bytě se nalézají 3 kočky v zanedbaném stavu, nemají žádné veterinární vyšetření a prohlídkou bytu bylo zjištěno, že samotný byt je ve špatném stavu, na mnoha místech plesniví, jsou zde hromady různých věcí a technik při této kontrole vyzval k nápravě tohoto stavu, zejména k doložení potvrzení o veterinárním vyšetření koček, žalobkyně byla upozorněna na nesnesitelný zápach. Ve výpovědi je konstatováno, že po upozornění byl ze strany žalobkyně doložen doklad o veterinárním vyšetření koček spolu s potvrzením očkování a to dne 4. 9. 2019. Na základě dalších provedených kontrol bylo zjištěno, že při posledních kontrolách na přelomu roku 2019 a 2020 byly některé drobné věci odklizeny navzdory těmto částečným nápravám trvá i po převzetí upozornění závadové chování spočívající ve stavu bytu, nahromaděných věcech, velká část těchto nahromaděných věcí je hořlavá, dále je zanedbán úklid a po domě se šíří nesnesitelný zápach, na stěnách bytu je plíseň a je poškozená omítka. 3. Žalobkyně vyslechnuta jako účastnice řízení při jednání uvedla, že plíseň v bytě je, kočky má jenom 3, tyto nejsou zablešené, chodí na kontrolu k veterináři, kočky se nepohybují volně po domě. V bytě je podle žalobkyně plíseň, protože v bytě je vlhko a žalobkyně nemá peníze na odstranění, ani peníze na zedníky. Proti vzniku plísně nijak nezasáhla, protože nemá peníze. Žalobkyně popřela, že by se kočky volně pohybovaly po domě, popřela i zápach vycházející z bytu, protože byt je žalobkyní uklizen. Žalobkyně připustila, že v bytě by se měla vyměnit podlaha, toto však [správa] [anonymizováno] nechce provést. Žalobkyně uvedla, že vlastníka bytu požádala o opravu bytu, ale že tento nijak nereagoval a zástupce vlastníka bytu se choval k žalobkyni neslušně a sdělil žalobkyni, že v bytě je„ bordel“ a že tam nebude nikoho posílat. Ohledně ostatních nájemníků se žalobkyně vyjádřila tak, že tito žalobkyni pomlouvají, říkají nepravdivé věci. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně namítla, že ve výzvě ze dne 25. 7. 2017 je pouze konstatováno, že byt je ve špatném stavu, že ze zdi opadávají kusy omítky, jde zde pouze o popis technického stavu bez uložení povinnosti jejich odstranění. Co se týče zdravotního stavu koček, bylo předloženo potvrzení o veterinárním vyšetření. Žalobkyně dle svého názoru v plném rozsahu vyhověla výzvě žalovaného k nápravě odstranění závadového jednání. Pokud žalovaný spatřuje výpovědní důvod v tom, že samotný byt je ve špatném stavu, nepředcházela tomuto řádná výzva dle ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku s přiměřenou lhůtou k nápravě. Existence nájemního vztahu, i existence doručení výpovědi a obsah této výpovědi byl doložen listinnými důkazy i shodným tvrzením účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Z listinných důkazů soud nalezl, že v předmětném bytě byla ve dnech 8. 7. 2019, 29. 8. 2019, 26. 11. 2019, 3. 10. 2019 a 28. 1. 2020 provedena kontrola, která opakovaně konstatuje závadový stav uvedený ve výpovědních důvodech doručené výpovědi z nájmu bytu. 4. Žalobkyně namítla, že výpovědi nepředcházela řádná výzva dle § 2291 odst. 3 obč. zákoníku a nebyla jí poskytnuta přiměřená lhůta k nápravě. 5. V řízení byl vyslechnut svědek [titul] [jméno] [příjmení], provozní technik [správa] [anonymizováno] [územní celek], tedy právnické osoby, pověřené správou nemovitosti dotyčné nemovitosti. Svědek uvedl, že problémy, které jsou projednávány ohledně žalobkyně se táhly již před jeho působením, než nastoupil ke svému zaměstnavateli, a to ještě před rokem 2011. Daný rajon má svědek na starosti od roku 2015, svědek má vědomost o tom, že se množily stížnosti již od poloviny roku 2019 stížnosti nájemníků, od roku 2019 se jednalo o kočky žalobkyně, tyto kočky se volně pohybovaly po domě, znečišťovaly společné prostory, roznášely blechy, [správa] [anonymizováno] musela provést v prostorách domu desinsekci prostřednictvím najaté firmy. Desinsekce byla realizována proto, že [správa] [anonymizováno] měla od nájemníků nachytané blechy a při první kontrole svědek zjistil, že v bytě kromě osob byly ještě 3 kočky. Před touto dobou jich tam bylo až 7. Kočky byly ve zbídačeném stavu, a proto svědek zprostředkoval veterinární vyšetření, očkování a odblešení. Kočky, dle sdělení nájemníků, vypadávaly z okna a podle mínění svědka byly uloženy ve dřevníku, neboť z tohoto se šířil nesnesitelný zápach zkaženého masa jako od„ chcíplé kočky“, ale zápach byl cítit v prostorách celého domu. Svědek jako technik uvedl, že byt nesplňuje požadavky současného bydlení, je pokryt plísní, ostění není vymalováno nejméně 50 roků, opadává omítka, je zde nefunkční topení, neboť kotel je nepoužitelný, topí se lokálními přenosnými přímotopy. Svědek uvedl, že byt by bylo možno udržovat tak, aby nebyl plesnivý, kdyby bylo účinné a řádné topení a větrání, se žalobkyní bylo domluveno, že bude provedena oprava na základě požadavku žalobkyně až v případě, že provede uvolnění prostor, aby se v bytě dalo manipulovat s technikou, aby byly prostory zpřístupněny zedníkovi, který se nemůže proplétat mezi nábytkem a krabicemi. Žalobkyni bylo sděleno, že až bude mít vše nachystáno, ať [správa] [anonymizováno] vyzve, že bude provedena oprava, avšak zkáza probíhala dál až do současné doby. Po bytě svědek viděl výkaly od koček, poškozenou podlahu, a z důvodu znemožnění přístupu do bytu nebylo možno provést žádné opravy. Svědek připustil, že došlo k částečné nápravě ze strany žalobkyně, avšak 90 % závadného stavu zůstalo. V bytě je dle názoru svědka – technika zvýšené riziko požáru, neboť jsou zde plynové bomby a hořlavý materiál. Kdyby se bomba převrhla na přímotopy. 6. V řízení byla dále vyslechnuta svědkyně [titul] [jméno] [příjmení], tato uvedla, že byla jednou účastna kontroly v bytě, pravděpodobně 20. nebo 22. ledna a viděla katastrofický stav bytu, nepořádek, plíseň, odér, zápach a plíseň na oknech a za skříněmi. Svědkyně se snažila tuto zkušenost z hlavy vytěsnit. Byla přítomna rozhovoru technika [titul] [příjmení], který vyzýval žalobkyni k vyklizení bytu a nápravě stavu. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že byla přítomna v lednu 2020 při kontrole bytu, viděla v bytě nepořádek, přebytečné věci, plíseň na zdech, okolo okna, označila byt jako nevětraný a se špatným vzduchem, popraskané zdi a chybějící kus podlahy, byla přítomna rozhovoru o tom, že by bylo potřeba spravit podlahu, žalobkyně řekla, že o tuto opravu požádá. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], obyvatelka a nájemkyně v tomtéž domě, sdělila, že se jí tam bydlí velmi nepříjemně, protože byla obtěžována blechami a„ strašným smradem“, kterým jsou obtěžováni všichni nájemci, tento stav trvá pořád a zápach označila za abnormální. Svědkyně se nepokoušela se žalobkyní komunikovat, neboť měla zprostředkované zkušenosti od ostatních nájemců, že žalobkyně tento stav popírá a sprostě nadává ostatním nájemníkům. Svědkyně nacházela na své rohožce výkaly od koček, výkaly byly na botech a v prostorách domu, vše bývalo zablešené. Dcera svědkyně uvědomí svědkyni o tom, že mají„ prochcanou rohožku“. 9. Vyslechnutá svědkyně [jméno] [příjmení], která bydlí v tomtéž domě uvedla, že jí vadí v domě nesnesitelný zápach, bývaly časy, kdy kočky seděly na vikýřích