21 C 93/2023-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 127 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 127 845 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. K odůvodnění uvedla, že žalovanému poskytla finanční hotovost ve výši 127 845 Kč, a to v částce 87 845 Kč bankovním převodem dle přiloženého výpisu v roce 2012, kdy tyto finanční prostředky měly být dle dohody vráceny, až bude„ zlikvidována společnost [právnická osoba], k čemuž došlo usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], dále v částce 40 000 Kč dle přiloženého výpisu z účtu o výběru této částky z roku 2014. Žalovaný přes výzvy žalovanou částku neuhradil, ačkoli toto v minulosti sliboval, kdy dne [datum] zaslala žalobkyně předžalobní výzvu. 2. Žalovaný s žalobou ve svém vyjádření ze dne 14. 5. 2023 nesouhlasil, kdy uvedl, že po rozpadu manželství s dcerou žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] si žalobkyně začala nárokovat finanční prostředky, kdy finanční záležitosti měla na starosti manželka žalovaného, žalovaný vyzval obě ke komunikaci, kdy jeho komunikace s žalobkyní byla ukončena poté, co se domluvili na tom, že odkoupí vozidlo, jež nechal žalovaný opravit. U jednání dne [datum] žalovaný namítl promlčení žalované částky. 3. Z výpisu ze sporožirového účtu [bankovní účet] žalobkyně z č. l. 20 bylo zjištěno, že tato dne [datum] odeslala částku 87 845 Kč na účet [bankovní účet] a dne [datum] byla z účtu žalobkyně [bankovní účet] vybrána částka 40 000 Kč. 4. Z e-mailové komunikace z č. l. 22 – 24 a z č. l. 26 - 28 vyplynulo, že žalobkyně v listopadu 2020 vyzývala žalovaného k vrácení [značka automobilu] včetně pneumatik, kdy tento uvedl, že„ ji“ zítra přiveze, tj. z kontextu automobil [značka automobilu] [anonymizováno]. V únoru 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k vyrovnání částky 87 845 Kč s popisem„ likvidátor“ a 40 000 Kč s popisem„ na soud“ s tím, nechť tento sdělí termín platby a že očekává, že se žalovaný vyrovná i s [jméno] (tj. dle kontextu bývalou manželkou [titul] [jméno] [příjmení]). Žalovaný v e-mailu ze dne 2. 2. 2021 vyjádřil ochotu a schopnost se vyrovnat, kdy má s „ [jméno]“ více věcí k řešení. Dne 25. 5. 2021 sděluje žalovaný k výzvě žalobkyně ohledně zaplacení půjčených finančních prostředků, že se musí domluvit s „ [jméno]“, kdy má také své finanční požadavky, je ochoten k jednání a kompromisu, kdy mu žalobkyně e-mailem ze dne 31. 5. 2021 a ze dne 3. 6. 2021 odpověděla, že toho se jí myšlené peníze netýkají. 5. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyplynulo, že společnost [právnická osoba] byla tímto usnesením zrušena s likvidací a této společnosti byl stanoven likvidátor [titul] [jméno] [příjmení]. 6. Z insolvenčního návrhu ze dne [datum] s razítkem podatelny z č. l. 29-32 vyplývá, že dne [datum] byl podán insolvenční dlužnický návrh společnosti [právnická osoba] v likvidaci jednající likvidátorem [titul] [jméno] [příjmení], kdy v seznamu závazků nefiguruje žalobkyně coby věřitel. 7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že uvedený insolvenční návrh byl zamítnut pro nedostatek majetku. 8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] z č. l. 34 - 35 vyplynulo, že tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku v roce 1996, k jejímu výmazu došlo dne [datum] po rozhodnutí o jejím zrušení s likvidací, od roku 2004 do roku 2012 byl zapsán v obchodním rejstříku jako společník této společnosti toliko žalovaný, jméno [titul] [jméno] [příjmení] v tomto úplném výpisu nijak nefiguruje. 9. Ze sdělení [titul] [jméno] [příjmení], bývalého likvidátora společnosti [právnická osoba], ze dne 5. 6. 2023 vyplývá, že si nevzpomíná na to, že by věděl o tom, že daná společnost v likvidaci obdržela platbu 87 845 Kč, s ohledem na značný časový odstup toto však zcela nevylučuje. 10. Ze sdělení [název společnosti] [anonymizována tři slova] z č. l. 52 vyplynulo, že účet [bankovní účet], tj. účet, na který byla dne [datum] odeslána žalobkyní částka 87 845 Kč, vlastnila v květnu roku 2012 společnost [právnická osoba], [IČO], kdy dispoziční právo k tomuto účtu měly v řízení nijak nefigurující osoby. 11. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 29. 6. 2022 včetně podacího lístku z č. l. 21 bylo prokázáno zaslání výzvy žalovanému k úhradě žalované částky dne 29. 6. 2022. 12. Ze svědeckého výslechu [titul] [jméno] [příjmení] (dále uvedena i jen jako„ svědkyně“) bylo zejm. zjištěno, že byli s žalovaným manželé od roku 2008 do roku 2021. Svědkyně uvedla, že jí byly v roce 2010 strhnuty z učtu peníze a„ přišla exekuce“ k manželovým rodičům, bylo to nebezpečné pro celou rodinu. Uvedla, že z obav podložených předchozí zkušeností žalovaný domluvil půjčku okolo 87 000 Kč kvůli likvidátorovi jeho společnosti [právnická osoba], žalobkyně řekla, že mu s jejím manželem půjčí. Tyto peníze byly poslány na účet, který měl sdělit likvidátor, svědkyně se toto číslo účtu dozvěděla od žalovaného, zaslala ho žalobkyni, která pak ten samý den či druhý den poslala na dané číslo účtu částku ve výši okolo 87 000 Kč. Svědkyně se společností [právnická osoba] neměla nic společného, společnost byla založena před svatbou svědkyně s žalovaným. Nebyl domluven žádný termín splatnosti půjčky, měla se vrátit„ na dobré slovo“, až se získají peníze zpátky v rámci té firmy.„ Nebyl konkrétní termín“. Manžel žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] zemřel v roce 2014 po druhé půjčce, jeho jediným dědicem se stala žalobkyně, dědictví po něm bylo uzavřeno nejpozději v roce 2015. Žalovaného se pořád ptaly, kdy ta částka bude vyřízená, žalovaný říkal, že se„ to táhne“. V roce 2014, když podával kolky na [název ulice] [anonymizováno], uvedl, že až se to vyřeší, peníze vrátí. Žalovaný tvrdil, že má v této společnosti majetek v hodnotě 300 000 Kč a že z toho vše zaplatí. Tvořili rodinu, věřily, že říká pravdu. Žalovaný přišel s tím, že přišel exekutor, kterému dal 10 000 Kč z platu, s tím, že se to musí řešit okamžitě, musí se zaplatit kolky nebo dát trestní oznámení, svědkyně již neví, jednalo se o 40 000 Kč. Žalobkyně šla v listopadu 2014 do banky, peníze vyzvedla a dala je v hotovosti žalovanému v přítomnosti svědkyně. Splatnost byla dohodnuta stejně, vše se týkalo společnosti [právnická osoba], peníze měly jít na jeho společnost, peníze zanesl žalovaný na krajský soud a nechal je tam. 13. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že žalobkyně v roce 2012 zaslala částku 87 845 Kč bankovním převodem dle přiloženého výpisu v roce 2012 na účet, který dle výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] byl za tímto účelem získán od žalovaného, jenž si domluvil s žalobkyní a jejím manželem půjčku na tuto částku v souvislosti s dluhy jeho společností [právnická osoba], tedy se závazky, jež se [titul] [jméno] [příjmení] nijak netýkaly, což plně i koresponduje s výpisem z obchodního rejstříku, dle něhož se stal žalovaný společníkem této společnosti již v roce 2004. Sama skutečnost, že dané číslo účtu [bankovní účet] nebylo dle sdělení [název společnosti] [anonymizována tři slova] číslem účtu společnosti [právnická osoba] či nepatřilo jejímu likvidátorovi [titul] [jméno] [příjmení] na těchto závěrech nic nemění. Současně z dokazování vyplynulo, že roce v 2012 vybrala žalobkyně ze svého čísla účtu částku 40 000 Kč, kterou dle výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] krátce nato předala žalovanému v souvislosti s dluhy uvedené společnosti, kdy z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že ani tato půjčka se opět netýkala jejího majetku či dluhů, které měli s žalovaným coby manželé společné. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] vyplývá, že nebylo v obou případech stanoveno, do kdy má žalovaný danou částku vrátit, s tím že však měly být vráceny, až žalovaný získá zpět peníze z dané společnosti. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaný od začátku počítal s tím, že peníze vrátí, tj. nepočítal s variantou, že není povinen vracet, když ze společnosti [právnická osoba] žádné peníze nezíská, což též odpovídá i následné shora uvedené e-mailové korespondenci, ve které se i po zániku společnosti [právnická osoba] vyjadřuje k tomu, že se na dluzích vůči žalobkyně chce domluvit, byť v rámci širšího vyrovnání s manželkou, a tyto dluhy tedy principiálně nerozporuje. Soud v limitech provedeného dokazování, které se týká pouhého ústního jednání mezi účastníky starého řadu let a které se značnou měrou omezuje na výpověď [titul] [jméno] [příjmení], jež popisuje i zprostředkované informace, nepokládá za prokázané, že se strany na počátku závazně dohodly, že peníze budou vráceny jen tehdy, pokud je žalovaný získá ze společnosti, kdy žalovaný toliko přislíbil vrácení peněz, až je bude mít z dané společnosti k dispozici, což nekrátilo žalobkyni na právu žádat finanční prostředky i předtím. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] též vyplynulo, že manžel žalobkyně zemřel po předání hotovosti v roce 20