14 Cmo 110/2020-75 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2015, 2016 a 2017 znalecký ústav, společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, /dále též jen „zprávy o vztazích“ a „znalecký ústav“ či „znalec“/ [výrok I.], účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost [výrok II.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok III.]2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na § 82, § 85 a § 86 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ konstatoval, že navrhovatelka osvědčila, že je kvalifikovaným akcionářem účastnice 1), jakožto ovládané osoby (§ 365 z. o. k.), a že podle přesvědčení navrhovatelky zprávy o vztazích nebyly vypracovány řádně. Dále soud prvního stupně vyšel z toho, že účetní závěrka za rok 2015 byla na stránkách www.justice.cz zveřejněna 24. září 2018, za rok 2016 dne 1. listopadu 2018 a za rok 2017 dne 25. září 2018. Návrh navrhovatelka podala 4. dubna 2019. S ohledem na tyto skutečnosti soud prvního stupně shledal návrh důvodným, proto mu s odkazem na § 85 odst. 1 a 3 z. o. k. vyhověl a účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost dle § 86 odst. 3 z. o. k. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice 1) odvolání, navrhujíc jeho zrušení a zastavení řízení.4. Odvolatelka argumentuje nedůvodností návrhu a nesouhlasí s osobou znalce. Podle odvolatelky soud návrhu podle § 85 odst. 1 z. o. k. nevyhoví automaticky, ale vzhledem k principu hospodárnosti a principu minimálního zasahování do soukromoprávních vztahů by měl posoudit důvodnost návrhu. Zprávy o vztazích byly vypracovány a předloženy akcionářům dne 19. září 2019 spolu s návrhem na rozhodnutí valné hromady (per rollam) mj. o vzetí zpráv o vztazích na vědomí a o schválení účetních závěrek za roky 2013 až 2018. Usnesení musí být podle stanov přijata 100 % hlasů akcionářů. Všichni akcionáři souhlasili, jediná navrhovatelka opakovaně schválení účetních závěrek blokuje. Pak ale nemůže namítat, že společnost nemá od roku 2013 schváleny účetní závěrky. Akcionářům předložené zprávy o vztazích obsahují všechny zákonem předepsané náležitosti.5. Dále odvolatelka namítá, že 40% společníkem a jednatelkou , Anonymizováno, . je , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , resp. následně na základě jejího požadavku , Anonymizováno, , přezkoumávala zprávu o vztazích za roky 2013 a 2014. Znalecký posudek však obsahoval mnoho chyb při zjišťování faktů. Znalec uvádí transakce, které se nikdy neuskutečnily - půjčka od společnosti , Anonymizováno, ve výši 2 500 000 Kč v letech 2013 a 2014, výplata kapitálových fondů vůči společnosti , Anonymizováno, ve výši 800 659 Kč - dále je ve znaleckém posudku mylně uvedeno, že , Anonymizováno, je společníkem společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , tak tomu ale není, neboť údaj zapsaný v obchodním rejstříku je chybný.6. Odvolatelka dodává, že , Anonymizováno, požadovala za přezkoumání každé ze zpráv odměnu 30 000 Kč, aniž by zohlednila malou náročnost práce (velmi nízký objem transakcí) a skutečnost, že šlo o zprávy týkající se téže společnosti, takže řadu údajů nebylo potřeba zjišťovat znovu. Komunikace mezi odvolatelkou a , Anonymizováno, byla zatížena spory o znalečné, takže lze mít obavy o nestrannost ustanoveného znalce. Pokud je třeba znalce jmenovat, měl by jím být nestranný znalec, nezatížený dosavadními vztahy a navrhovatelkou nebo odvolatelkou.7. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.8. Navrhovatelka poukazuje na mnohaleté prodlení účastnice 1) s předložením zpráv o vztazích. Valná hromada, která podle účastnice 1) měla zprávy o vztazích schválit, se ve skutečnosti nekonala, protože se jí představenstvo „pokoušelo svolat per rollam“, aniž by s takovým postupem akcionáři vyslovili souhlas. Účastnice 1) nemá schválené účetní závěrky od roku 2008, skutečným důvodem je tedy to, že představenstvo za tím účelem nesvolalo valnou hromadu, a také to, že účetní závěrky, resp. zprávy o vztazích, chronicky obsahují nepravdivé nebo neúplné informace. Jedná se o účelové jednání ostatních akcionářů, kteří jsou zároveň statutárními orgány účastnice 1), a kteří jednají ve shodě proti zájmům navrhovatelky, neposkytují jí informace a vysvětlení podezřelých transakcí, ignorují výtky auditorů i znalců a odlévají kapitál ovládané společnosti ve prospěch propojených osob. Navrhovatelka nemá jinou možnost, než soud opakovaně žádat o jmenování znalce. U zpráv o vztazích nejde jen o formální náležitosti, ale především o jejich obsah. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 19. října 2018 a dalších listin jednoznačně vyplývá, že navrhovatelka má vůči účastnici 1) pohledávku z titulu kapitálového fondu a to v nominální výši 6 490 970 Kč, k zaplacení byla účastnice 1) vyzvána dne 27. května 2020. Členka představenstva účastnice 1) , Anonymizováno, k tomu navrhovatelce sdělila, že takovou pohledávku v účetnictví vůbec neeviduje.9. K výtkám odvolatelky vůči osobě znalce navrhovatelka uvádí, že půjčku od společnosti , Anonymizováno, ve výši 2 500 tis. Kč eviduje účastnice 1) od 21. dubna 2020 ve svém účetnictví, jak je patrné ze zprávy o vztazích za rok 2015. , Anonymizováno, je současně členem představenstva účastnice 1). Úhrada ve prospěch , Anonymizováno, ve výši 41 200 EUR (827 900 Kč) ve skutečnosti proběhla dne 4. března 2011, částku si , Anonymizováno, převedl na svůj účet v , Anonymizováno, Tato platba byla v účetnictví odvolatelky dlouho vedena jako půjčka poskytnutá na základě smlouvy o půjčce ze dne 1. března 2011 a teprve v roce 2014 byla co do částky 800 659 Kč interním účetním dokladem převedena (započtena) proti účtu výplaty kapitálových fondů ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Tato transakce včetně smlouvy o půjčce se stala předmětem kontroly příslušného finančního úřadu, který ji v protokolu o kontrole ze dne 29. února 2012 popsal. Znalec ve svém posudku také neuvádí tuto transakci jako převod peněz, ale pouze jako účetní operaci, kterou odvolatelka zapsala v účetních knihách. K tomu, že by , Anonymizováno, byl chybně zapsán v obchodním rejstříku jako společník společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , účastnice 1) nepodává žádné vysvětlení, natož důkaz. Pokud , Anonymizováno, v roce 2014 opomenul nechat provést změnu zápisu v obchodním rejstříku, je to jeho osobní věc, přičemž tento zápis existuje i ke dni podání vyjádření. Znalecký posudek neobsahuje žádné transakce mezi ovládanou osobou a společností , Anonymizováno, To, že by odvolatelka znalce na řešené chyby upozornila a ten je odmítl opravit, odvolatelka nijak nedokládá. O odměně za zpracování znaleckého posudku ve výši 30 tis. Kč za jednu zprávu rozhodoval příslušný soud. Pro srovnání , Anonymizováno, , která je současně členkou představenstva účastnice 1), účtuje za vedení účetnictví (pouze v českém jazyce) roční odměnu ve výši 65 300 Kč. Znalec nad to pátral po propojených osobách v obchodním rejstříku , Anonymizováno, . Osobu znalce v předchozím případě určil soud, navrhovatelka se znalcem v průběhu ani po podání znaleckého posudku v kontaktu nebyla.10. Závěrem navrhovatelka dodává, že valná hromada odvolatelky konaná dne 22. června 2020 nebyla usnášeníschopná, neboť , Anonymizováno, - neprokázal skutečné vlastnictví akcií, když subjekt označený jako 25% akcionář zanikl. Člen dozorčí rady , Anonymizováno, nebyl platně zvolen. Navíc představenstvo odvolatelky má opakovaně pouze dva členy ze tří, přičemž funkční období jednoho z nich (, Anonymizováno, ) skončí 26. srpna 2020. Odvolatelku by v takovém případě ovládala pouze , Anonymizováno, (jediný ne-akcionář). Nevyhnutelně dojde k situaci, kdy soud účastnici 1) zruší s likvidací a její akcie se stanou bezcennými. , Anonymizováno, již sama rozhodla o likvidaci společnosti , Anonymizováno, a sebe ustanovila likvidátorkou na základě nepravdivého tvrzení, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou nepravdivé, a že odvolatelka emitovala akcie na jméno. Originály původních akcií na majitele byly soud odeslány poštou. Předmětné akcie této společnosti, která má vůči odvolatelce pohledávku ve výši 2 500 tis. Kč, byly jejím statutárním orgánem rovněž znehodnoceny.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. Institut zprávy o vztazích je upraven v § 82 a násl. z. o. k. následovně:Podle § 82 odst. 1 z. o. k. statutární orgán ovládané osoby vypracuje do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovláda