9 Cmo 54/2022-378 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v České Lípě dne 8. 1. 2018 a doplněnou 19. 2. 2018 domáhal se žalobce a), aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit mu částku 11 374 Kč. Uvedl, že byl jako člen žalovaného uživatelem garáže č. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (dále jen „garáž č. , Anonymizováno, “). Užívání této garáže mu bylo družstvem znemožněno a nebyl mu vyplacen ani vypořádací podíl.2. Usnesením ze dne 20. 3. 2019, č. j. Ncp 95/2019-39, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání věci jsou příslušné v prvním stupni krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem.3. Žalovaný ve svém vyjádření upozornil na skutečnost, že představenstvo žalovaného dne 28. 1. 2014 vyloučilo oba žalobce z družstva a shromáždění delegátů vyloučení dne 29. 5. 2014 potvrdilo. Žalobci napadli svá vyloučení žalobami o vyslovení neplatnosti, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Podle stanov žalovaného přitom nárok na vypořádací podíl vzniká až uplynutím lhůty tří měsíců poté, co nabude právní moci rozhodnutí soudu o návrhu na vyslovení neplatnosti vyloučení. Vedle toho žalobce užívá také garáž č. , Anonymizováno, , jejíž vyklizení je rovněž předmětem soudního řízení. Žaloba by tedy měla být zamítnuta, neboť nárok uplatněný žalobce se ještě nestal splatným.4. Usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 38 Cm 28/2019-96, připustil Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“), přistoupení žalobkyně b) do řízení.5. Usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. Nco 93/2021-117, rozhodl Vrchní soud v Praze, že soudce Mgr. Vladimír Foldyna není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci. Námitku podjatosti podali žalobci s odůvodněním, že uvedený soudce rozhoduje všechny spory mezi nimi a žalovaným, a to vždy v jejich neprospěch, nedbá jejich procesních práv, neposkytuje jim poučení a chová se vůči nim arogantně. Vrchní soud své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobci netvrdí, že by soudce Mgr. Foldyna měl jakýkoli poměr k věci, účastníkům či jejich zástupcům a výhrady žalobců k postupu jmenovaného soudce v jejich věcech nejsou důvodem k jeho vyloučení.6. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Po skutkové stránce vyšel zejména ze skutečností známých z činnosti soudu, zejména, že žalobci se stali členy žalovaného již v roce 1981, kdy převodem nabyli právo užívat družstevní byt č. , Anonymizováno, a družstevní garáž č. , Anonymizováno, . Následně dalším převodem ze dne 4. 2. 2002 nabyli také právo užívat byt č. , Anonymizováno, a garáž č. , Anonymizováno, . Oba byty byly převedeny do jejich vlastnictví. Žalovaný nabídl žalobcům také převod garáží do jejich vlastnictví za cenu 2 800 Kč za jednu garáž, která odpovídala nákladům na vyřízení převodu. Žalobci tuto nabídku odmítli a požadovali převod bezplatný. Žalovaný následně vypověděl nájem obou garáží, aby je mohl prodat jiným zájemcům. Užívací právo ke garáži č. , Anonymizováno, žalobcům zaniklo 30. 11. 2002. Žalobci odmítli garáže dobrovolně vyklidit, načež jim vyklizení garáže č. , Anonymizováno, bylo nařízeno soudem. Žalobci se nestarali o údržbu garáží, do kterých střechou zatékalo, pročež je nechal opravit žalovaný a po žalobcích se domáhal náhrady ve výši 70 792 Kč. I po opravě střechy odstranili žalobci petlice na garážích a dále je užívali. Představenstvo žalovaného rozhodlo dne 28. 1. 2014 o vyloučení žalobců z družstva pro porušování členských povinností; námitky žalobců proti vyloučení zamítlo shromáždění delegátů dne 29. 5. 2014. Návrh na vyslovení neplatnosti vyloučení žalobců z žalovaného družstva soud prvního stupně zamítl; žalobci proti jeho usnesení podali odvolání. Dne 22. 4. 2014 byla garáž č. 4 soudně vyklizena, načež ji žalovaný prodal třetí osobě. Řízení o vyklizení garáže č. 6 se momentálně nachází ve stadiu odvolacího řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.7. Po právní stránce soud prvního stupně vyšel z § 749 odst. 1 z. o. k. a současných stanov žalovaného, podle kterých je vypořádací podíl majetkovým právem na vypořádání při zániku účasti člena v právnické osobě bez právního nástupce. Zánik užívacího práva k družstevní garáži bez zániku členství v družstvu nezakládá nárok na vypořádací podíl. Právo na vypořádání žalobcům nevzniklo ani podle čl. 26 odst. 4 stanov žalovaného účinných od 23. 11. 2006 do 31. 12. 2013, neboť toto právo bylo sjednáno pouze pro případ zániku užívacího práva k bytu bez zániku členství, nikoli však pro případ zániku užívacího práva ke garáži. Tam, kde se ujednání stanov vztahovalo i na garáže, bylo to ve stanovách vždy uvedeno v závorce. Žalobci navíc přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neunesli břemeno tvrzení a důkazní ohledně toho, k jakým členským vkladům se zavázali a v jakém rozsahu splnili vkladovou povinnost, což je rozhodnou skutečností pro určení výše jejich nároku. Nárok žalobců na vypořádací podíl potom ještě není splatný, neboť jeho splatnost je navázána na skončení řízení o vyslovení neplatnosti jejich vyloučení, které však dosud probíhá.8. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání. Uvedli, že u žalovaného disponovali fakticky dvojím členstvím, kdy první podíl se vázal ke garáži č. , Anonymizováno, a druhý ke garáži č. , Anonymizováno, . Jelikož nájem ke garáži č. , Anonymizováno, zanikl (podle žalobců protiprávně) a garáž byla vyklizena, zanikla i tato část jejich členského podílu a žalobcům je třeba vyplatit vypořádací podíl vztahující se ke garáži č. , Anonymizováno, . Nelze čekat, až zanikne členství jako celek, neboť to může trvat do nekonečna. Žalobci by se tak vypořádacího podílu nedočkali nikdy. Podle žalobců se tak potvrzuje domněnka, že soudce , tituly před jménem, nerozhoduje nepodjatě a spravedlivě a je žalovanému nakloněn. Žalobci upozornili také na skutečnost, že v řízení o neplatnost výpovědi z nájmu garáže č. , Anonymizováno, Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v rozsudku ze dne 13. 12. 2005, č. j. 35 Co 188/2005-89, uvedl, že majetkovou hodnotu spočívající v užívacím právu ke garáži č. , Anonymizováno, mají účastníci vypořádat analogicky podle čl. 26 odst. 4 tehdy platných stanov. Soud prvního stupně důkaz tímto rozsudkem provedl, avšak v rozsudku jej opomněl. Žalobci dále upozornili na to, že na poučení soudem prvního stupně o tom, že mají navrhnout důkazy k výši vypořádacího podílu, zejména kdy a v jaké výši splnili svoji vkladovou povinnost, reagovali tak, že žalovaný jim neumožnil nahlédnout do spisu, který o jejich členství vede, a navrhli soudu, aby od žalovaného vyžádal seznam členů družstva a jejich členský spis. Žalobci tak svou povinnost označit důkazy splnili. Pokud - jak uvedl i soud prvního stupně - seznam členů předložený žalovaným neobsahuje správné údaje, má tato skutečnost jít k tíži žalovanému, nikoli žalobcům. Žalobci navrhli, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Podáním ze dne 10. 10. 2022 žalobci odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které má být při určení výše vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva přihlédnuto k obvyklé hodnotě jeho zaniklého podílu, a navrhli změnu žaloby tak, aby žalovaný byl uznán povinným vyplatit žalobcům vypořádací podíl „ve výši tržní hodnoty včetně příslušenství“.10. Žalovaný se ve svém vyjádření ztotožnil s napadeným rozsudkem a opakoval teze svého vyjádření k žalobě.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobců. Žalobce a) sice žádal o odročení jednání „ze zdravotních důvodů“, své zdravotní potíže však nijak nespecifikoval ani nedoložil, a neumožnil tak odvolacímu soudu posoudit, zda jeho návrh na odročení jednání je důvodný.12. Odvolací soud nepřipustil změnu žaloby, neboť v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok (§ 216 odst. 2 o. s. ř.). Změněný žalobní návrh navíc nesplňuje náležitosti stanovené § 79 odst. 1 o. s. ř. Není z něj patrné, čeho se navrhovatel konkrétně domáhá, tj. jaká konkrétní výše majetkového vypořádání podle představ žalobců odpovídá tržní hodnotě garáže č. , Anonymizováno, a jakého konkrétního příslušenství se žalobci domáhají (v případě úroku z prodlení je třeba uvést sazbu a období, za které je úrok požadován).13. Odvolací soud předně neshledal, že by soudce Mgr. Vladimír Foldyna byl vyloučen z projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni. O návrhu na jeho vyloučení bylo již zdejším soudem rozhodnuto a žalobci upozorněni, že důvodem vyloučení soudce podle § 14 odst. 4 o. s. ř. výslovně nejsou okolnosti spočívající v jeho postupu v projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.14. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že žalobci zatím nemají nárok na vyplacení vypořádacího podílu, neboť žalobci byli sice z žalovaného družstva vyloučeni, avšak jeji