14 Cmo 153/2023-196 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 25 mil. Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 17. 6. 2020 do zaplacení (výrok I.), dále uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 943 511,50 Kč (výrok II.) a rozhodl, že se žalobci po doručení rozsudku vrací záloha na znalecký posudek ve výši 200 000 Kč (výrok III.).2. Rozsudek soud prvního stupně odůvodnil tím, že jde o třetí (poslední) část kupní ceny za převod 60% podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, /dále též jen „podíl“, „třetí část kupní ceny“ a „společnost“/, podle smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2019 mezi žalobcem a žalovanou (dříve , právnická osoba, .) /dále jen „smlouva“/, včetně přílohy 2 – dohody o kupní ceně /dále jen „dohoda o ceně“/. Podle čl. 5 dohody o ceně vzniká žalobci nárok za zaplacení třetí části kupní ceny pouze za předpokladu, že normalizovaná , Anonymizováno, společnosti roku 2019 bude činit alespoň 80 mil. Kč. , Anonymizováno, znamená pro účel smlouvy součet provozního zisku a odpisů společnosti s vyloučením jednorázových výnosů a nákladů, které nemají vliv na trvale udržitelný chod společnosti, tj. provozní výnosy z výkonů minus provozní náklady (mzdy, materiál, služby, energie, poplatky, nájem, ostatní provozní náklady, včetně nákladů fakticky vynaložených na udržitelný chod společnosti v daném roce bez ohledu na jejich účetní zachycení a dále bez nákladů, které se už v budoucnu nebudou vyskytovat, a bez nákladů, které by souvisely se stěhování zdravotnického zařízení provozovaného společností do nové lokality, k němuž má dojít z vůle nabyvatele). Výpadek příjmů společnosti za dobu stěhování zdravotnického zařízení bude zohledněn. Nebudou zohledněny opravné položky, které nebyly vytvořeny ke dni převodu anebo, které byly navýšené po dni převodu v rozporu s dosavadní účetní praxí společnosti. Konečná výše , Anonymizováno, bude zjištěna z řádné účetní závěrky společnosti sestavené k 31. 12. 2019 ověřené auditorem a předložené žalobcem nejpozději do 30. 4. 2020. Žalovaná se zavázala, že zajistí, aby společnost za účelem výpočtu a kontroly , Anonymizováno, poskytla převodci, případně jeho expertovi, bez zbytečného odkladu účetní závěrku společnosti k 31. 12. 2019 ověřenou auditorem, včetně veškerých příloh a další potřebné podklady, které si žalobce/jeho expert vyžádá. Nedojde-li k uzavření dohody o stanovení , Anonymizováno, , je kterákoliv ze smluvních stran oprávněna pověřit stanovením , Anonymizováno, společnost ze skupiny , právnická osoba, . Třetí část kupní ceny je splatná do 10 pracovních dní od konečného určení , Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně s odkazem na § 549 odst. 2 a § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, dovodil, že třetí část kupní ceny byla splatná za dohodnuté podmínky, a to předložení řádné účetní závěrky za rok 2019 (dle smlouvy nejpozději do 30. 4. 2020), a umožnění nahlédnutí do dokladů žalobci ke kontrole a výpočtu normalizované , Anonymizováno, za rok 2019. Žalovaná zcela úmyslně zmařila zpracování řádné účetní závěrky a z toho vyplývající výpočet normalizované , Anonymizováno, za rok 2019, když zfúzovala se společností k datu 1. 10. 2019, ač mohla s fúzí počkat do dokončení transakce s žalobcem. Žalovaná obstruovala při předkládání účetních dokladů, odmítla složit jistotu dle § 35 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstvech. Žalovaná takto postupovala, ač jí bylo nade vší pochybnost zřejmé, že tím zmaří naplnění podmínky pro vyplacení třetí části kupní ceny žalobci a vyhne se doplatku kupní ceny za převod. Jednalo se o čistě svévolné jednání žalované bez souhlasu či informování protistrany, čímž narušila její důvěru v řádné naplnění smlouvy. Tento postup je v rozporu s dobrými mravy a vymyká se běžnému obchodnímu styku. Část smlouvy upravující třetí část kupní ceny soud prvního stupně vykládal „v kontextu ostatních smluvních ujednání a v souladu s účelem, pro nějž smluvní strany přistoupily k uzavření tohoto ujednání“. Tím účelem je ochrana žalobce před rizikem neuhrazení zbývající části kupní ceny ze strany žalované, k čemuž v daném případě skutečně došlo. Neprofesionální chování žalované dokresluje doručení okamžitého zrušení pracovního poměru a zároveň výpověď z pracovního poměru žalobci v garážích kliniky (lhostejno zda důvodné či nikoliv). Navíc je soudu z jeho úřední činnosti známo, že se jedná o „obvyklý scénář“ - založení nové společnosti, uzavření smlouvy na převod podílu se zavedenou společností, zaplacení části kupní ceny, následné personální změny (výpovědi, odvolání z funkce), odmítnutí doplatku (převážně v závislosti na , Anonymizováno, ) případně domáhání se vrácení části kupní ceny. Většinou se právě jedná o medicínské společnosti (např. řízení vedené u téhož soudu pod sp. zn. 79 Cm 193/2019).4. Podle soudu prvního stupně by bylo za shora uvedených okolností nadbytečné a nehospodárné ustanovení znaleckého ústavu k ověření řádného stanovení výše normalizované , Anonymizováno, společnosti za rok 2019 expertem , právnická osoba, (dále jen „expert“). Proto soud návrhu žalobce - k němuž též složil zálohu - nevyhověl.5. Stran zákonného úroku z prodlení soud prvního stupně vyšel z § 1968 a § 1970 o. z. a přiznal žalobci nárok na jeho zaplacení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 17. 6. 2020. Výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení [...], a z výše reposazby ČNB k 1. 1. 2020.6. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a na příslušná ustanovení vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem žalobce v řízení. Žalobci náleží ve vztahu k žalované náhrada soudního poplatku ve výši 1 250 000 Kč, náhrada odměny advokáta za 10,5 úkonů právní služby po 54 300 Kč, náhrada 10 režijních paušálů po 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 120 361,50 Kč; celkem 1 943 511,50 Kč.7. Vrácení zálohy na provedení důkazu po doručení rozsudku žalobci soud prvního stupně odůvodnil jejím nevyužitím.8. Proti výrokům I. a II. rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud rozsudek v této části změnil tak, že žalobu zamítne, a zaváže žalobce k náhradě nákladů řízení, případně aby jej v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání. Pro takový případ navrhl přikázání věci jinému samosoudci dle § 221 odst. 2 o. s. ř., neboť soud prvního stupně opomenul prakticky veškerou argumentaci žalované i stěžejní důkazy a na věc nahlížel skrze nesouvisející věc jiných účastníků řízení.9. Odvolatelka se neztotožňuje se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. Argumentuje tím, že nárok na třetí část kupní ceny upravený v čl. 5 dohody o ceně nezávisí na odkládací podmínce. Soud prvního stupně nevěnoval dostatečnou pozornost rozdílu mezi odkládací podmínkou, na jejímž splnění závisí účinnost právního jednání (§ 548 a násl. o. z.), a podmínkou, kterou si smluvní strany sjednaly jako předpoklad (náležitost) pro vznik smluvního nároku. Tento rozdíl se podává též z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, např. rozsudku ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4357/2011, a z komentářové literatury specifikované v odvolání.10. Dále odvolatelka poukazuje na to, že výpočet normalizované , Anonymizováno, nebyl zmařen, nýbrž realizován. Je pravdou, že v souvislosti s plánovanou a legální fúzí byla ke dni 31. 12. 2019 sestavena v souladu s účetními předpisy autorizovaná mezitímní účetní závěrka (dále jen „MÚZ 2019“). Hodnotu normalizované , Anonymizováno, lze sestavit na základě libovolné účetní závěrky (řádné/mimořádné/mezitímní). Výsledky hypotetické řádné účetní závěrky, pokud by byla sestavena, by byly naprosto shodné s MÚZ 2019. To potvrdil i smluvními stranami vybraný expert, který hodnotu , Anonymizováno, bez jakýchkoliv potíží stanovil, ovšem ve výši 76,389 mil. Kč, takže žalobci nárok zaplacení třetí části kupní ceny nevznikl. Nesprávná je též úvaha soudu prvního stupně, že účelem zmíněné úpravy vzniku nároku na třetí část kupní ceny je ochrana žalobce před jejím neuhrazením. Tato pasáž ve skutečnosti obsahuje u podobných transakcí naprosto běžné ujednání o tzv. earn-outu. Účelem je vázat vyplacení části kupní ceny na splnění objektivních ekonomických kritérií.11. Podle odvolatelky se soud prvního stupně řádně nevypořádal s procesní obranou žalované, zejména, že vznik řešeného práva žalobce není vázán na odkládací podmínku, takže zákonem stanovená fikce nepodmíněnosti žalovaného nároku dle § 549 odst. 2 o. z. se neuplatní, že smluveným předpokladem vzniku žalovaného nároku je dosažení zmíněného objektivního ekonomického ukazatele, že jeho naplnění nebylo žalovanou zmařeno, natož protiprávně a záměrně, že výpočet normalizované , Anonymizováno, za rok 2019 byl řád