11 Tdo 1044/2021 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1044/2021 citace  Právní věta:Zákonná dikce „ve spojení s organizovanou skupinou“, obsažená v § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dopadá i na volnější formy vztahu pachatele k takové skupině, než je jeho členství v ní. K naplnění tohoto znaku kvalifikované skutkové podstaty tak může dojít i významnější spoluprací s organizovanou skupinou, jež působí ve více státech, z nichž jedním může být Česká republika, v zásadě srovnatelnou s jeho členstvím v takové skupině. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 10. 2021 Spisová značka:11 Tdo 1044/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1044.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:23. 1. 2022 Publikováno ve sbírce pod číslem:42 / 2022 Anotace:Rozsudkem příslušného krajského soudu jako prvostupňového byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b) a písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, a to dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Citovaný rozsudek krajského soudu obviněný napadl odvoláním, které bylo usnesením příslušného vrchního soudu podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Obviněný napadl dovoláním podaným prostřednictvím svého obhájce citované rozhodnutí v celém jeho rozsahu. V rámci tohoto mimořádného opravného prostředku pak uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud jako dovolací, se ve svém rozhodnutí zabýval dvěma otázkami. Předně, zda zákonná dikce „ve spojení s organizovanou skupinou“, obsažená v § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dopadá i na volnější formy vztahu pachatele k takové skupině, než je jeho členství v ní. A zda k naplnění tohoto znaku kvalifikované skutkové podstaty tak může dojít i významnější spoluprací s organizovanou skupinou, jež působí ve více státech, z nichž jedním může být Česká republika, v zásadě srovnatelnou s jeho členstvím v takové skupině. Na obě otázky pak odpověděl kladně. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 27.01.2022I.ÚS 245/22 prof. JUDr. Vladimír Sládeček, DrSc. odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost12. 4. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1044/2021-3154USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 10. 2021 o dovolání obviněného P. H., rozeného Z., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2021, sp. zn. 3 To 38/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 T 13/2020, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. H. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2021, sp. zn. 46 T 13/2020, byl obviněný P. H. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b) a písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, a to dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za toto jednání byl P. H. krajským soudem odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to věcí podrobně specifikovaných v citovaném rozhodnutí nalézacího soudu. 2. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2021, sp. zn. 46 T 13/2020, následně obviněný napadl odvoláním, které bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2021, sp. zn. 3 To 38/2021, podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Brně se obviněný P. H. předmětné trestné činnosti dopustil tím, že: jako člen organizované skupiny působící na území České republiky a Polské republiky, po předchozích dohodách, ve vzájemné součinnosti a dělbě úkolů, vedeni společným záměrem se společně se samostatně stíhanými A. M. S., nar. XY v XY, Polská republika, trvale bytem XY, Slezské vojvodství, Polská republika, a M. Š., roz. Č., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a dalšími dosud neustanovenými osobami, vědomě podílel v době od přesně nezjištěného dne roku 2016 do 29. 3. 2018 cca v 15 případech na organizaci a realizaci dovozu léčivých přípravků s obsahem hydrochloridu pseudoefedrinu, zejména APSELAN® a SUDAFED® s obsahem 60 mg hydrochloridu pseudoefedrinu v jedné tabletě, CIRRUS® a CIRRUS DUO® s obsahem 120 mg hydrochloridu pseudoefedrinu v jedné tabletě, případně dalších léčiv, která nejsou vyráběna a ani registrována v České republice a která již nebyla v původních, originálních obalech a blistrech, ale vyloupána z blistrů a uložena v plastových sáčcích, v rozporu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 o prekurzorech drog, kterým je látka pseudoefedrin zařazena do Přílohy č. 1, Kategorie I, ve smyslu článku 2 písm. a) tohoto nařízení, kdy jediným důvodem tohoto jednání bylo zajištění léčiva s obsahem pseudoefedrinu pro následnou opakovanou výrobu hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) a získání finančního prospěchu prodejem vyrobené drogy, tím způsobem, že: A. M. S. zajišťovala na území Polské republiky výše uvedené léčivé přípravky zejména od osoby A. F., nar. XY, které následně ve svém přechodném bydlišti ve XY, Lubušské vojvodství, Polská republika, sama nebo společně s dalšími osobami vyjímala z originálních obalů, vyloupávala z blistrů a ukládala do plastových sáčků z důvodu snadnějšího převozu, manipulace a přepočtu požadovaného množství, které na základě předchozí objednávky prostřednictvím osobních jednání, sociálních sítí a komunikačních programů jako Skype, WhatsApp a další, zprostředkované M. Š., dovážela osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia combi, polské reg. zn. XY, na místa předání, která se nacházela zejména na území města XY, zejména se jednalo o parkoviště Nákupního centra XY, ulici XY, XY v posledním zjištěném případě o parkoviště Obchodního centra XY v XY a další, kde je předávala za přítomnosti M. Š. P. H., kterého znala pod příjmením H., za předem smluvenou cenu, současně od něho obdržela v injekčních stříkačkách část pervitinu z výroby, kterou provedl v rámci a s vědomím této skupiny P. H. s další dosud neustanovenou osobou označovanou jako „XY“ zejména v nemovitosti č. p. XY v obci XY, okres Prostějov, dále v rekreační chatě č. e. XY v obci XY, případně na dalších dosud neustanovených místech, přičemž M. Š. objednával prostřednictvím sociálních sítí, komunikačních programů jako Skype, WhatsApp a osobních jednání od A. M. S. léčivé přípravky s obsahem pseudoefedrinu na základě předchozí osobní domluvy s P. H., který stanovoval množství léčiv dle svých finančních možností, kdy objednávky se zpočátku pohybovaly v částkách desetitisíců a v pozdější době v částkách statisíců za jednotlivá odebraná množství léčiv, dále zprostředkovával i místa setkání, kterých se ve všech případech aktivně účastnil, kdy za jednotlivé zprostředkované dodávky léčiv zpočátku dostával od A. M. S. finanční odměnu, v pozdější době provizi ve formě léčiv, které po dohodě předával obviněnému P. H., který z léčiv vyrobil hydrochlorid metamfetaminu – pervitin, část vyrobené drogy si ponechal a část předal zpět M. Š., který drogu opakovaně prodával nejméně jedné osobě slovenské národnosti vystupující pod jménem N. nebo R. za sjednanou cenu 1.000 Kč za 1 gram a část si ponechával pro vlastní potřebu; M. Š. se podílel i na vlastní výrobě pervitinu tím, že zajišťoval vědomě dovoz a odvoz osobním motorovým vozidlem tov. zn. Ford Mondeo combi, reg. zn. XY, obviněného P. H. a další dosud neustanovené osoby vystupující pod jménem XY, včetně potřebného vybavení a chemických látek k výrobě drogy na místa, kde došlo k realizaci její výroby, v některých případech se účastnil nákupů chemických látek, případně dalších věcí potřebných k výrobě drogy společně s P. H.; P. H. si v uvedeném počtu případů prostřednictvím M. Š. objednával od A. M. S. léčivé přípravky s obsahem pseudoefedrinu podle svých finančních možností, kdy z počátku se jednalo o jednorázové objednávky v řádu desetitisíců, později z důvodu navýšení finančního p