11 Tdo 1086/2020 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1086/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 10. 2020 Spisová značka:11 Tdo 1086/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1086.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Mimořádné snížení trestu odnětí svobody Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 2. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 532/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1086/2020-950 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 10. 2020 o dovolání obviněné I. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2020, sp. zn. 6 To 40/2020, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 1/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněné I. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 33 T 1/2019, byla obviněná I. K. uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za to byla odsouzena podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce farmaceuta na dobu čtyř let. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná I. K. odvolání. V návaznosti na tento řádný opravný prostředek Vrchní soud v Olomouci podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu svým rozsudkem ze dne 4. 6. 2020, sp. zn. 6 To 40/2020, napadený rozsudek krajského soudu částečně zrušil, a to ve výroku o trestu, načež obviněnou nově odsoudil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku pak byl obviněné odvolacím soudem opětovně uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce farmaceuta na dobu čtyř let. 3. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Ostravě se obviněná I. K. předmětné trestné činnosti dopustila tím, že: v době od 1. 1. 2014 do 30. 4. 2017, v provozovně s názvem Lékárna u S. M., nacházející se v L., na ulici XY, kde byla zaměstnána na pozici vedoucího lékárníka, s cílem navýšení obratu předmětné provozovny, v rozporu se svými odbornými znalostmi z oboru farmacie i zákonnými povinnostmi vyplývajícími zejména z ustanovení § 82 odst. 1 a § 83 odst. 4 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, ve znění účinném do 31. 12. 2017, a § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, poté co byla oslovena neznámým, polsky mluvícím mužem, který ji požádal o prodej většího množství léku Adipex Retard, přestože si byla vědoma toho, že vydávání daného léku je vázáno na předložení lékařského předpisu, a přestože jí z okolností, za nichž léčivé přípravky poskytovala, muselo být zřejmé, že nemohou sloužit k osobní terapeutické spotřebě, nýbrž vysoce pravděpodobně k další neoprávněné dispozici, neboť vydávané množství mnohonásobně převyšovalo doporučené terapeutické dávkování, opakovaně objednávala u společností PHARMOS a. s., IČ: 19010290, a PHOENIX lékárenský velkoobchod, a. s., IČ: 45359326, lék s názvem Adipex Retard 100x15MG a Adipex Retard 30x15MG, obsahující účinnou látku fentermin, s tím, že takto získaný léčivý přípravek následně, bez předložení receptu, prodávala za běžné maloobchodní ceny jak výše jmenovanému muži, tak následně i dalším čtyřem polsky hovořícím mužům, kteří do lékárny postupně docházeli, a to v množství až 100 balení léku za měsíc, kdy takto jim za celé výše uvedené období v desítkách počtu případů neoprávněně prodala celkem nejméně 2.307 kusů stotabletových a 5 kusů třicetitabletových balení léku Adipex Retard, dohromady tedy celkem nejméně 230.850 tablet daného léku, když každá tableta obsahuje 15 mg účinné látky fentermin, čili v souhrnu nejméně 3.462.750 mg účinné látky fentermin, čímž společnost L. P., provozující Lékárnu u S. M., utržila neoprávněný zisk ve výši nejméně 400.000 Kč, přičemž látka uvedená pod mezinárodním nechráněným názvem (INN) v českém jazyce fentermin, je psychotropní látkou, do 30. 4. 2017 uvedenou v příloze č. 7 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaném na základě zmocnění § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako psychotropní látka zařazená do seznamu IV podle Úmluvy o psychotropních látkách. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Obviněná I. K. prostřednictvím svého obhájce napadla obě rozhodnutí nižších soudů co do výroku o trestu dovoláním, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje obviněná mimo jiné v porušení svého práva na spravedlivý proces v důsledku existence extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, dále v porušení zásady in dubio pro reo a zásady bezprostřednosti a ústnosti, a to v důsledku neprovedení navržených důkazů. Obviněná dále uplatila i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, jehož prostřednictvím brojí proti nepřiměřené přísnosti uloženého trestu. 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněná opětovně poukázala na to, že jejím motivem bylo pomoci při nedostatku léčiva v pohraničí, soucit se seniorskými obyvateli L., snaha o navýšení prodejů léčiva za účelem zachování ekonomické prosperity lékárny a ochrana pracovních míst jejích kolegyní, což soudy provedenými důkazy nevyloučily. Jelikož nebylo rozlišeno mezi tím, co obviněná věděla (resp. myslela si) a skutečností, měl odvolací soud na základě jejího návrhu provést důkazy znaleckým posudkem vztahujícím se k osobnosti obviněné a výslechem znalce M. O., výslechem svědků H., H. a H. a zprávou Probační a mediační služby. Odvolací soud tedy dle obviněné nesprávně zjistil a vyhodnotil skutkový stav, když se dostatečně nezabýval okolnostmi spáchání trestného činu a jejími osobními poměry. Obviněná rovněž rozporuje zjištěný skutkový stav stran dohod o termínech prodejů a množství odebraného léku, k čemuž opětovně uvádí, že nejednala organizovaně, nikoho nekontaktovala a prodej léků předem nedomlouvala, nýbrž je vydávala vždy na základě konkrétního požadavku zákazníků poté, co se tito dostavili do lékárny. 6. V důsledku nedostatečně zjištěného skutkového stavu soudy obou stupňů dle obviněné nepromítly výše uvedené okolnosti spáchání trestného činu a poměry pachatele správně do uloženého trestu. Toto se společně s chybným posouzením polehčujících okolností promítlo do úvah o ukládání trestu a možnosti aplikace ustanovení § 58 a § 84 tr. zákoníku, přičemž obviněná považuje uložený trest za nedostatečně individualizovaný a exemplární. Přiměřeným by dle obviněné byl trest odnětí svobody uložený v nejnižší možné výměře tří let za současného užití podmíněného odkladu jeho výkonu s dohledem a trest zákazu činnosti. 7. Obviněná závěrem svého dovolání odkazuje na znění zákona č. 333/2020 Sb., jímž byly novelizovány trestní předpisy a jenž dle obviněné rozšiřuje možnosti individualizace posuzování trestné činnosti. Přílohou svého dovolání přitom učinila znalecký posudek znalkyně Mgr. Lady Borovičkové vztahující se k struktuře osobnosti obviněné, jejímu vnímání trestního stíhání a absentujícím sklonům k páchání trestné činnosti, jenž dle dovolatelky potvrzuje její tvrzení ohledně nepřiměřenosti nepodmíněného trestu ve vztahu k její osobě. 8. Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil výrok o trestu z napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, jakož i jemu předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Ostravě, a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc soudu prvního stupně v tomto rozsahu k novému projednání a rozhodnutí. 9. K podanému dovolání zaslala své písemné stanovisko ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 1 NZO 851/2020-17, státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“), jež uvádí, že obviněná námitky obsažené v dovolání uplatnila již ve své obh