11 Tdo 1106/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1106/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:11 Tdo 1106/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1106.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ublížení na zdraví úmyslné Nutná obrana Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 146 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:10. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1106/2025-625 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2025 dovolání obviněné T. S., podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 11 To 131/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 4 T 66/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné T. S. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 4 T 66/2024, byla obviněná T. S. (dále též jen „obviněná“ či „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedené jednání byla okresním soudem podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon jí byl podle § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let za současného vyslovení dohledu. Podle § 70 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jí byl dále uložen trest propadnutí věci v podobě kuchyňského nože. Zároveň jí bylo podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku uloženo přiměřené omezení spočívající v tom, aby se v průběhu zkušební doby podmíněného odsouzení zdržela užívání alkoholických nápojů a jiných návykových látek. Nadto okresní soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku ve výši 16.982 Kč. 2. Výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Mělníku byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněné, a to ve výrocích o vině, trestu i náhradě škody. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Krajský soud v Praze svým usnesením ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 11 To 131/2025, a to tak, že napadené rozhodnutí okresního soudu z podnětu odvolání obviněné podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil (bez dalšího) toliko ve výroku o trestu propadnutí věci. Naproti tomu v ostatních výrocích zůstal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. 3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Mělníku se obviněná T. S. předmětné trestné činnosti dopustila v podstatě tím, že: dne 31. 3. 2024 v době od 17:30 hodin do 18:00 hodin na pozemku rodinného domu č. p. XY, v ulici XY, v obci XY, po požití většího množství alkoholu a po vzájemné slovní rozepři se svým manželem poškozeným A. S., nejprve venku před domem házela po poškozeném cihly, s nimiž ho minimálně jedenkrát zasáhla jednak do oblasti zad na pravé straně jeho těla, a jednak do nártu na pravé noze, házela po něm nerezovými jehlami na špízy v délce 50 cm, následně hádka pokračovala v ložnici uvnitř domu, kde obviněná po poškozeném hodila inkubátor na vejce s vejci a přenosný počítač, ale ani jednou z toho se do něho netrefila a dále přešla do kuchyně, která sousedí s ložnicí, kde ze stolu sebrala malý černý nůž v délce zhruba 8 cm, který jí poškozený vytrhnul z ruky, a poté při odchodu poškozeného z domu, aby se vyhnul dalšímu jejímu útoku, ho při tom pronásledovala a v útoku vůči němu pokračovala, v kuchyni vzala další kuchyňský nůž o celkové velikosti 29,5 cm s 16 cm velkým ostřím a červenou rukojetí, šla za poškozeným až na schodiště a k zádveří, přičemž poškozený byl přinucen před ní v obavách o svůj život ustupovat, zavírat za sebou dveře do předsíně, které silou držel, aby je obviněná neotevřela a nedostala se až k němu, když ta je nemohla otevřít, tak ze vzteku vůči němu a silou zabodla nůž do dveří takovým způsobem, až ostří čepele nože projelo skrz na skrz na druhou stranu v jeho blízkosti, a jakmile poškozený pustil kliku těchto dveří, přesunul se ven z domu za vchodové dveře vedoucí z pozemku do předsíně rodinného domu, zavřel je za sebou a opět je držel, načež je na malou dobu povolil a obviněná je otevřela pravou rukou a jednou ranou nožem drženým v levé ruce jej zasáhla nadhmatem nad levou prsní bradavku ke střední oblasti hrudníku, přičemž nůž se zapíchnul cca 3 cm hluboko a zůstal tam viset, poté obviněná odešla do domu, zavřela a zamkla, poškozený šel před dům na silnici, kde zastavil projíždějící vozidlo a řidiče požádal o příjezd posádky rychlé záchranné služby, následně byl ošetřen a přepraven leteckým transportem do traumacentra Ústřední vojenské nemocnice v Praze k dalšímu lékařskému vyšetření, když obviněná způsobila poškozenému bodné poranění hrudníku ventrálně v cca 3 mezižebří ve vnitřní klíční čáře zasahující do podkoží a svalstva, povrchní oděrku s mírným otokem podkoží v pravé horní části břicha na ploše 3x3 cm, dvě hlubší oděrky s krvavým stroupkem na pravé horní končetině – na zevní ploše paže cca 0,6x0,4 cm a na hřbetu předloktí 0,7x0,3 cm, pruhovitou oděrku s drobnými stopami zaschlé krve na hřbetu levého předloktí cca 2x0,2-0,4 cm, čárkovitou oděrku na nártu pravé nohy a pod ní prosvítající červenofialový výron cca 2x2xcm, přičemž poškozený byl omezen na dobu delší než 7 dní minimálně bolestivostí. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 4. Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 11 To 131/2025, napadla obviněná T. S. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž tak učinila v celém jeho rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázala na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. ř., neboť podle jejího mínění jsou skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění zákonných znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a současně ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Současně podle mínění obviněné napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Dovolatelka v úvodu odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku předně namítla, že okresní soud pochybil, pokud neprovedl jí navrhovaný důkaz rekonstrukcí průběhu skutkového děje. Tento jí navrhovaný důkaz považuje obviněná za zásadní, jelikož na jeho základě mohlo být zjištěno, zda mohla na poškozeného A. S. (dále též jen „poškozený“) dosáhnout i svojí levou rukou. Tento důkaz tedy mohl prokázat, že obviněná skutek nespáchala úmyslně, nýbrž že šlo o nešťastnou náhodu. 6. Dále obviněná namítla, že v procesu dokazování došlo k vadnému hodnocení provedených důkazů, a to zejména stran zjištění okolností jejího psychického stavu v době skutku. Její jednání totiž směřovalo k vyhnání poškozeného z domu, a to za účelem předejití dalšího útoku z jeho strany. V tomto kontextu obviněná poukazuje jednak na to, že je ženou a oproti poškozenému je mnohem slabší, a jednak na své předchozí zkušenosti, kdy ji poškozený v minulosti opakovaně napadal, v důsledku čehož musela několikrát vyhledat lékařské ošetření. Dovolatelka k danému doplnila, že již v přípravném řízení navrhovala cestou obhájce vyšetření hladiny etanolu u poškozeného, které nebylo policejním orgánem provedeno. Dále navrhovala vyšetření svého těla a dokumentaci zranění, které utrpěla v příčinné souvislosti s útokem poškozeného vůči její osobě. V návaznosti na tuto žádost ovšem nebyla provedena řádná prohlídka jejího těla podle § 114 odst. 1 tr. ř., při níž by byly zadokumentovány její dlaně. Podle obviněné by se přitom při bodnutí nožem drženým rukojetí vzhůru musela najisto pořezat o ostří tohoto nože. Dovolatelka dále poukazuje na skutečnost, že znalecký posudek a jeho doplněk zpracovaný MUDr. Václavem Horákem, MBA. připouští více verzí toho, jak mohlo ke zranění její osoby dojít. Nebylo přitom vyloučeno ani to, že se poškozený mohl bodnout sám, či zapíchnutí nože do jeho těla v důsledku hodu. Podle obviněné pak byly její výpovědi stran tvrzeného odhození nože ze dveří, jakož i jejího napadání ze strany poškozeného, od jejího prvotního výslechu zcela konzistentní, na rozdíl od výpovědí poškozeného. Obviněná konečně poukazuje na skutečnost, že vstupní dveře od domu byly v protokolu o ohledání místa činu špatně označeny, přičemž tato skutečnost měla vliv na posouzení reálné možnosti spáchat skutek způsobem popsaným v usnesení o zahájení trestního stíhání. K bodnutí poškozeného pravou rukou a nadhmatem totiž najisto dojít nemohlo, a pokud soud popis skutku při zac