11 Tdo 1366/2016 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1366/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 3. 2017 Spisová značka:11 Tdo 1366/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1366.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Jednočinný souběh Dotčené předpisy:§ 201 tr. zákoníku § 204 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:20. 6. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1366/2016-44 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2017 dovolání, které podal obviněný M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 12 To 28/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 2 T 15/2012 a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 12 To 28/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 2 T 15/2012, byl M. V. uznán vinným v bodě 1 zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), b), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku a přečinem podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zákoníku a v bodě 2 přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za které a za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. 8 T 144/2011, který nabyl právní moci dne 1. 11. 2011 a byl mu doručen dne 23. 10. 2011, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let. Současně byl zrušen výrok o trestu z výše citovaného trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, na jehož základě Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 12 To 28/2016, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině v bodě 1 a ve výrocích o trestech a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným v bodě 1 přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), b), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku a přečinem podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zákoníku, za které a za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal napadený rozsudek ve výroku 2 nezměněn, a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. 8 T 144/2011, který nabyl právní moci dne 1. 11. 2011 a byl mu doručen dne 23. 10. 2011, mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let. Současně byl zrušen výrok o trestu z výše citovaného trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Hradci Králové se obviněný uvedené trestné činnosti pod bodem 1 dopustil tím, že počínaje měsícem červnem 2009 počal pravidelně a opakovaně navštěvovat svoji známou ml. Růži *), která v tu dobu byla umístěna v DD v S., a přes ni se seznámil i s její kamarádkou ml. Pampeliškou *), rovněž v tu dobu umístěnou v DD v S., a během těchto návštěv je sváděl k útěkům z DD či je na jejich útěcích podporoval tak, že je živil, skrýval, zajišťoval jim ubytování a převážel je z místa na místo (kupříkladu O. h., P., O.), přičemž takto · podporoval obě mladistvé na jejich útěku z DD v období od 7. 7. 2009 do 19. 8. 2009, · podporoval obě mladistvé na jejich útěku z DD v období od 20. 8. 2009 do 31. 8. 2009, · a konečně podporoval ml. Růži *) na jejím útěku od rodičů v období od 1. 9. 2010 do 4. 10. 2010, když ve všech těchto případech byly útěky děvčat ukončeny na podkladě jejich vypátrání policií; během svých návštěv v S. či na útěcích dívek těmto (ač dobře znal jejich věk) opakovaně poskytoval alkohol, marihuanu (a ml. Růži *) i pervitin), když konkrétně takto zejména během jejich útěků · oběma děvčatům poskytl nezjištěné množství alkoholu (piva či vína), · minimálně ve 100 případech umožnil oběma děvčatům kouření marihuany, kterou obstaral a ubalil z ní cigarety (když v průměru váha jedné cigarety představuje ekvivalent 1 gramu sušeného konopí setého), · a ml. Růži *) nejméně v 7 případech (zejména během jejího třetího útěku) poskytl pervitin (když pervitin je slangový název pro metamfetamin, který je psychotropní látkou zařazenou do Seznamu II Přílohy č. 5 k z. č. 167/1998 Sb., když tohoto jednání se dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 8 T 38/2009, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2009, byl odsouzen pro jednání spočívající v tom, že v době od 1. 1. 2009 do 4. 1. 2009 a od 7. 1. 2009 do 10. 2. 2009 v obci S., okr. J. v místě svého bydliště v domě č. p. ..., případně na dosud nezjištěných místech skrýval nezletilou Růži *), ačkoliv věděl, že se jedná o osobu mladší 15 let s povinností docházky do Základní školy E. Š. v O., a dále že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 1. 2009, sp. zn. 30 Nc 61/2009-8, o nařízení předběžného opatření, měla být předána do péče Dětského diagnostického ústavu v L., přičemž nezletilá v tomto období měla ve škole absence v počtu 160 neomluvených hodin a nemohlo být vykonáno citované rozhodnutí o jejím předání do ústavní péče, kterýžto čin byl kvalifikován jako trestný čin ohrožování výchovy mládeže dle § 217 odst. 1 písm. a), b) trestního zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. Karla Kavalíra. Ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V textu svého dovolání obviněný vyslovil nesouhlas s právním posouzením skutku, zdůraznil, že dívky k útěkům z dětského domova nesváděl, naopak jim útěky rozmlouval. Odvolací soud na str. 8 rozsudku uvádí, že je možné, že někdy děvčatům říkal, aby z dětského domova neutíkaly, avšak svým faktickým jednáním je k útěkům sváděl a na útěcích je podporoval. Z popisu skutku se však podává, že dívky k útěkům sváděl již během návštěv v dětském domově. Je zde tedy podle obviněného rozpor mezi skutkovou větou výroku a odůvodněním rozsudku. Podporu dívek na útěku z dětského domova pak podle obviněného nelze současně kvalifikovat jako svádění k zahálčivému nebo nemravnému životu podle odst. 1 písm. a) a současně jako umožnění vedení zahálčivého a nemravného života podle odst. 1 písm. b) § 201 tr. zákoníku. Jestliže pak odvolací soud připouští, že obviněný dívkám říkal, ať z dětského domova neutíkají, pak znak „svádí k zahálčivému nebo nemravnému životu“ není pokryt jeho zaviněním ani ve formě nedbalosti a zavinění nelze z popisu skutku dovodit. Podle obviněného dále nebyl naplněn znak skutkové podstaty „po delší dobu“ podle § 201 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Dobu devadesáti dnů nelze za delší dobu považovat, navíc obviněný byl s dívkami v období od 1. 9. 2010 do 4. 10. 2010 jen pět nebo šest dnů. Skutek pak podle obviněného není možné kvalifikovat jako přečin podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zákoníku, neboť toto ustanovení je ve vztahu k trestnému činu podle § 201 tr. zákoníku subsidiární. Obviněný nesouhlasí ani s výrokem o trestu, který považuje za nepřiměřeně přísný. Odvolací soud mu navíc jako přitěžující okoln